HUGH THOMAS. The Suez Affair. London. 1970. 253 p.

О Суэцком кризисе написано большое количество исследований как в СССР, так и за рубежом. Советские историки¹ уже дали отпор фальсификаторам, стремящимся обелить действия западных держав осенью 1956 года. Кроме специальных монографий, эти проблемы получили рассмотрение в соответствующих разделах работ по истории внешней политики² .

Рецензируемая работа английского исследователя, представителя левого крыла лейбористов, Хью Томаса не претендует на полное рассмотрение всех проблем Суэцкого кризиса. В книге широко использованы воспоминания автора, который работал в 1956 г. в Форин оффисе и имел доступ к документам, непосредственно относящимся к ближневосточной политике Англии, встречался с политическими деятелями, несущими прямую ответственность за то, что про изошло осенью 1956 года.

Х. Томас рассматривает международные отношения на Ближнем Востоке с начал, 50-х годов до осени 1956 г., то есть до про вала суэцкой авантюры. Автор обстоятельно вскрывает причины обострения обстановки на Ближнем Востоке, которые привели : трагической развязке. Томас указывает какое значение имел Ближний Восток для крупнейших империалистических держав особенно для Англии, как поставщик нефть (стр. 17), рассматривает, как менялось от ношение. Запада к Египту после приход там к власти правительства Насера в 195 году. По словам Томаса, к 1956 г. Иден расценивал "Насера как основного врага политики Англии на Ближнем Востоке (стр. 28). В книге дана высокая оценка проектам правительства Насера по укреплению экономики Египта, и особенно план строительства Асуанской плотины. Отказ же империалистических держав финансировать этот план квалифицируется "как не прикрытое использование западными державами экономической помощи развивающимся странам в целях своей политики (стр. 35). Как известно, правительство На

¹ А. С. Протопопов. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года (июль - ноябрь). М. 1969; "Суэцкий вопрос и империалистическая агрессия против Египта". М. 1957; Н. Лебедев. Империалистическая агрессия против Египта в 1956 г. "Вопросы истории", 1963, N 9; Ю. Якушев, И. Рябиков. Агрессия против Египта в 1956 г. "Военно-исторический журнал", 1961, N 10, и др.

² "История международных отношений и внешней политики СССР". Т. 3. М. 1967; "История внешней политики СССР". Ч. II. М. 1971; Н. Молчанов. Внешняя политика Франции. М. 1961; "Политика Англии на Ближнем и Среднем Востоке". М. 1966 и др.

стр. 192

сера приняло решение о национализации Суэцкого канала, чтобы тем самым изыскать средства для финансирования строительства Асуанской плотины. Автор подробно рассматривает действия западных держав, прежде всего Англии и Франции, после 26 июля сразу же взявших курс на применение силы в отношении Египта и одновременно начавших дипломатическую игру, чтобы получить время для военных приготовлений. В книге подробно разбираются конференции, совещания, проекты, которыми был насыщен сравнительно короткий промежуток времени с конца июля до конца октября 1956 года.

Данные книги еще раз подтверждают, что с самого начала английские и французские правящие круги решили использовать национализацию Суэцкого канала в качестве повода для вооруженного выступления. Вся буржуазная пресса 27 июля писала о необходимости курса с "позиций силы" по отношению к Египту (стр. 40). В тот же день в телеграмме Эйзенхауэру Идеи писал: "Мы должны быть готовы применить силу для того, чтобы привести Насера в чувство" (стр. 41). Автор прослеживает военную подготовку агрессии, анализирует планы боевых действий против Египта, которые обсуждались в Лондоне и Париже, приводит факты об американских военных поставках Франции. Дипломатической подготовке агрессии также отводится значительное место. Основной целью франко-английской дипломатии, считает автор, было привлечение на свою сторону правящих кругов США. Особо рассматриваются в книге отношения Франции с Израилем. "Израиль был прекрасно осведомлен о планах нападения на Египет Англии и Франции". "Французы информировали Израиль о военных планах, разработанных совместно с англичанами". Более того, "уже с начала августа израильтяне получили от Франции все то вооружение, которое они просили" (стр. 91). Английские правящие круги также пошли на союз с Израилем.

В работе подробно освещен ход военных действий на Ближнем Востоке, начавшихся 31 октября 1956 года. Автор высоко оценивает политику правительства Насера в дни войны. Речь идет здесь об организации отражения агрессии, о планах подготовки в случае необходимости партизанского движения. В своей борьбе против интервентов, египетский народ опирался на поддержку миролюбивых, прогрессивных сил всего мира. Даже в Англии и Франции раздавались требования немедленного прекращения агрессии, что, по мнению автора, во многом предопределило исход событий. Отношение общественности Англии к колониальной войне в Египте ярко отразилось в опросах, проводившихся в стране в октябре - ноябре 1956 года. О результатах этих опросов Томас пишет: "Уже 1 ноября в Англии на вопрос: "Были ли мы правы, начав военные действия против Египта?" - 37% ответили "да", 44% - "нет", 19% не высказали своего мнения" (стр. 147).

Автор достаточно полно использовал дипломатические документы. В приложении к книге приведены: письмо Председателя Совета Министров СССР премьер-министру Великобритании от 11 сентября 1955 г.; выступления видных политических деятелей Англии в парламенте; заявление Идена в палате общин 20 декабря 1956 г. и некоторые другие документы.

Серьезный подход к раскрытию ряда важнейших проблем, связанных с событиями 1956 г. на Ближнем Востоке, определил положительные стороны работы. В то же время трактовка Томасом некоторых принципиальных вопросов не только противоречит научной объективности, но и опровергается документами, использованными в книге и приведенными в приложении к ней. Автор не хочет понять истинных целей политики империализма на Ближнем Востоке, в частности во время тройственной агрессии 1956 года. Война на Ближнем Востоке рассматривается им как акт Англии и Франции, "призванный защитить их запасы нефти, а также обеспечить международный статус Суэцкого канала" (стр. 170). Хорошо известно, что "империалистические круги Англии, Франции и США пытались умышленно связать вопрос о национализации компании Суэцкого канала с вопросом о свободе судоходства по каналу"³ . В действительности он нормально функционировал. Англии же, которая занимала первое место среди стран, пользовавшихся им, была предложена Египтом компенсация в размере стоимости акций. Таким образом, национализация явилась лишь предлогом, которого западные державы ждали для того, чтобы усилить нажим на Египет, вплоть до применения военной силы. Разговоры о "международном статусе" Суэцкого канала были лишь прикрытием для этих действий.

В книге нет определенной оценки политики США в Суэцком кризисе. Однако тен-

³ "История внешней политики СССР". Ч. II, стр. 259.

стр. 193

денциозно подобранный автором фактический и документальный материал не дает возможности правильно понять ту роль, которую играла американская дипломатия в событиях 1956 года. Автор преувеличивает разногласия, существовавшие тогда между Англией и США (стр. 55, 60 и 125), пытается изобразить США и лично Эйзенхауэра миротворцами, бескорыстными друзьями арабских народов. Подобные попытки не новы⁴ . На самом деле США, осуждая на словах применение силы, не мешали подготовке агрессии, надеясь, что она дискредитирует Англию и Францию и позволит США приобрести политический капитал. На совещании в июле - августе 1956 г. Даллес заверил министров иностранных дел Англии и Франции в том, что если Советский Союз активно вмешается в Суэцкий кризис, то США окажут поддержку своим союзникам по НАТО, "раскрыв над ними атомный зонтик"⁵ . 5 ноября 1956 г. Советское правительство предложило США совместно выступить против агрессоров, на что Эйзенхауэр ответил отказом. США, не желая разрыва с Англией и Францией, в то же время хотели их поражения в Суэцкой войне, чтобы ослабить позиции своих конкурентов на Ближнем Востоке. Следовательно, противоречия между Англией и Францией, с одной стороны, и США - с другой, существовали. Однако совершенно неправильно возводить их в абсолют, считая их аномалией в отношениях между двумя капиталистическими государствами. В буржуазной историографии всячески извращается роль, которую сыграл Советский Союз в прекращении тройственной агрессии. В рецензируемой работе упоминаются важнейшие документы, отражающие политику СССР в Суэцком кризисе, некоторые из них приводятся полностью. И в то же время, анализируя причины прекращения агрессии, Томас пишет о "второстепенной роли" Советского Союза в этом вопросе (стр. 162). Как известно, 5 ноября 1956 г. Советское правительство направило ноты главам правительств Англии, Франции, Израиля, в которых содержался "призыв прекратить военные действия. Одновременно Советский Союз призвал Совет Безопасности предложить правительствам Англии, Франция и Израиля немедленно прекратить военные действия против Египта и в трехдневный срок вывести с его территории свои войска. СССР рекомендовал также Совету Безопасности признать необходимым, чтобы все члены ООН, в первую очередь СССР и США как постоянные члены Совета Безопасности, оказали Египту помощь путем посылки вооруженных сил, если Англия, Франция и Израиль не прекратят военных действий и не подчинятся решениям ООН.

В монографии достаточно обстоятельно говорится о последствиях Суэцкого кризиса, в частности о том "сильном ударе", который был нанесен по позициям Англии на Ближнем Востоке (стр. 173). Уроки Суэцкого кризиса актуальны и по сей день. Они дают возможность лучше понять и оценить те события, которые происходят на Ближнем Востоке в наши дни. Значительный фактический материал, содержащийся в книге Томаса, представляет в этом плане несомненный интерес.

⁴ J. R. Beal. John Foster Dulles. N. Y. 1957; W. Palk. The Imiteil States and the Arab World. Cambridge. 1965.

⁵ M. et S. Bramberger. Les secrets de l'expedition d'Egypten. P. 1957.