"Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1958 г.". АН СССР, АН Эстонской ССР. Таллин. 1959. 324 стр.

"Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1958 г.". АН СССР, АН Эстонской ССР. Таллин. 1959. 324 стр. Тираж 2000. Цена 21 руб. 50 коп.

В рецензируемом издании публикуются доклады, сообщения, записи выступлений участников проходившего в декабре 1958 г. в Таллине межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Сборник открывается содержательным введением В. К. Яцунского, дающего оценку научных итогов симпозиума. Доклады и сообщения, обсужденные на нем, касались трех основных проблем: истории производительных сил, производственных отношений и классовой борьбы и правительственной аграрной политики. Во многих докладах и сообщениях рассмотрены новые или слабо изученные вопросы аграрной истории, для их решения привлечен свежий, в значительной мере не публиковавшийся ранее фактический материал.

В докладе К. В. Сивкова "Некоторые итоги зернового производства в Европейской России на рубеже XVIII - XIX вв." сделана заслуживающая внимания попытка выяснить на основании анализа "Генеральных ведомостей" за 1801 - 1803 гг., сколько высевалось в России хлебов и каков был их валовой сбор. Отсутствие критического разбора использованного источника и сопоставления с соответствующими данными за другие годы несколько снижает ценность наблюдений автора. Н. В. Устюгов в докладе "Из истории русской крестьянской колонизации Южного Зауралья в XVIII в." исследовал новые данные о хозяйственном освоении этого края. Для изучения истории земледелия значительный интерес представляет доклад Г. П. Строда "Переход от паровой системы земледелия к плодосмену в Латвии в

первой половине XIX века". Изучение перехода от паровой системы к плодосмену по материалам других районов, несомненно, будет содействовать дальнейшему исследованию процесса развития капитализма в сельском хозяйстве. К сожалению, Г. П. Страд не показал, как происходил переход от паровой системы к плодосмену в отдельных имениях,

Ю. Ю. Кахк в докладе "Некоторые общие проблемы истории классовой борьбы частновладельческих крестьян в период разложения и кризиса феодальной формации" не только стремился обобщить некоторые особенности истории крестьянского движения, но и поставил ряд принципиальных, не исследованных до сих пор вопросов. По его мнению, необходимо изучать влияние национальных различий, а также новых, капиталистических общественных отношений на развитие классовой борьбы крестьянства. Серьезной задачей историков является также исследование форм классовой борьбы и идеологии крестьян. В докладе Ю. Ю. Кахжа был поставлен также важный вопрос - о причинах, приведших к тому, что в XIX в. в России уже не было крестьянских войн.

История сельского населения России в феодальную эпоху посвящен доклад А. Л. Шапиро "Эволюция бобыльства в России в XVIII веке". В нем уточнено определение бобыльства и показан процесс слияния бобылей с основной массой крестьян. Новые факты об изменении феодальной ренты в Белоруссии в XVII - XVIII вв. обобщены в докладе Е. П. Шлоссберга, использовавшего данные инвентарей. В докладе П. В. Советова на основе анализа актовых материалов рассматривается специфика условного землевладения в Молдавии в XVI - XVIII веках. И. А. Воронков посвятил свое сообщение изучению положения крестьян шляхетских имений Калишского повета (Польша) во второй половине XVII - первой половине XVIII века. К сожалению, в этом выступлении очень мало обобщений. Думается, что автору следовало бы в целях сравнения привести данные о положении крестьян в других районах Польши. В. В. Чепко собрала интересные факты, свидетельствующие о положении крестьян Белоруссии и их борьбе в первой половине XIX века. Однако иллюстративный, описательный метод использования источников привел к тому, что основной тезис ее доклада - об усилении крестьянских волнений к середине XIX в. - оказался слабо аргументированным. Н. Н. Лещенко в докладе "Изменения в аграрных отношениях на Украине в результате проведения реформы 1861 г." рассказал об усилении крестьянских волнений на Украине в 60-х годах XIX века.

Л. А. Лооне сделала попытку исследовать развитие элементов капитализма в сельском хозяйстве Северной Эстонии в 20 - 50-х годах XIX века. По нашему мнению, целесообразно было бы изучить этот же процесс, используя материалы и других районов. Доклад И. И. Костюшко посвящен истории проведения крестьянской реформы 1864 г. в Королевстве Польском. Вопрос о введении обязательных инвентарей в Белоруссии и Литве, несколько ограничивавших власть помещиков над крестьянами, обстоятельно освещен в докладе Н. Н. Улащика. В докладе Д. Л. Похилевича исследованы реформы, проведенные в королевских экономиях Белоруссии и Литвы в 60-х годах XVIII века. Реформы вызвали расширение фольварочного хозяйства.

Выступавшие в прениях товарищи подвергли острой и обоснованной критике отдельные доклады и сообщения и поставили некоторые общие вопросы, имеющие важное значение как для изучения аграрной истории Восточной Европы, так и для правильной организации этих исследований. А. С. Нифонтов затронул вопрос о возможности критического использования официальных сведений об урожайности в первой половине XIX века. Серьезного внимания заслуживает его высказывание о недостатках в изучении истории классовой борьбы крестьян. Исследуя события узкого хронологического периода, происходившие в отдельных районах страны, историки нередко преувеличивают размеры и силу крестьянского движения, упускают из виду перспективу развития массового движения. Иллюстративность при использовании источников, отсутствие сравнений с другими районами и периодами часто приводят к преувеличениям. А. С. Нифонтов предложил более строго различать показатели объективного развития крестьянского движения (количество выступлений, массовость, распространение движения, наиболее активные его формы и пр.). Н. В. Устюгов отметил, что название доклада В. В. Мавродина "Крепостнический характер дворянского предпринимательства" не соответствует его содержанию, так как автор не

показал, как приспосабливалось помещичье хозяйство к новым экономическим условиям. Н. В. Устюгов уточнил определение бобыльства, данное А. Л. Шапиро, а также состав бобылей и высказал сомнение относительно существования отдельных бобыльских общин и отдельной круговой поруки между ними.

Академик С. Д. Сказкин сказал, что глубокое изучение барщинного хозяйства поможет выяснить, какую долю составлял здесь прибавочный продукт по сравнению с необходимым; почему дворяне так держались за барщинную форму хозяйства. С. Д. Сказкин поставил также вопрос об исследовании влияния "революции цен" на экономику Восточной Европы и высказал ряд ценных замечаний о периодизации истории классовой борьбы крестьян в феодальную эпоху и о специфике этой борьбы в зависимости от новых социально-экономических условий. И. Д. Ковальченко указал на необходимость более полно раскрывать экономические основы классовой борьбы крестьян. В обострении классовой борьбы в первой половине XIX в. играли важную роль выступления не только барщинных крестьян, но и оброчных. И. Д. Ковальченко возражал против объяснения отсутствия крестьянских войн в XIX в. углублением расслоения крестьян (якобы исключавшим возможность массовых выступлений). По его мнению, в прекращении крестьянских войн и изменении форм крестьянской борьбы важную роль сыграли усиление правительственной власти на местах после подавления крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева. Специфика крестьянского движения в России по сравнению с Западной Европой состояла также и в том, что в России оно носило "царистский" характер, а на Западе - чаще религиозный. Х. Х. Круус заметил, что при изучении аграрной истории следует шире применять сравнительный метод. А. Л. Шапиро подчеркнул, что экономическое положение крестьян и специфика имущественного и социального расслоения их в тот или иной исторический период требуют самого тщательного исследования.

Опыт проведения симпозиумов по аграрной истории (второй такой симпозиум состоялся в декабре 1959 г. в Москве) может быть распространен на изучение других крупных проблем исторической науки (например, история промышленности, история рабочего класса, аграрная история народов Кавказа, Закавказья, Средней Азии, Сибири, имевших ряд особенностей в своем историческом развитии, и др.). Существенное значение симпозиума состояло также и в том, что на нем обсуждался вопрос об улучшении методов научного исследования. Были подвергнуты справедливой критике некоторые работы по аграрной истории за их описательность, иллюстративный метол использования источников, узость хронологических и географических рамок исследования, отсутствие широких обобщений. Существенным недостатком ряда работ является и то, что их авторы иногда слабо знают статистику, а также аграрную историю западноевропейских стран, в результате чего редко применяют историко-сравнительный метод исследования. Это обстоятельство свидетельствует о необходимости повышения уровня научной подготовки кадров в высшей школе.

"Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы" показывает известную тематическую и хронологическую узость докладов и сообщений, прочитанных на симпозиуме. В них отсутствуют материалы по более раннему периоду истории крестьянства. На симпозиуме не были поставлены проблемы аграрной истории конца XIX - начала XX в., а также важнейший вопрос о преобразованиях в сельском хозяйстве Советского Союза и европейских стран народной демократии. Следует привлечь к участию в последующих симпозиумах историков этих стран. Такое предложение уже высказывалось в одном из польских общеисторических журналов ¹ .

Советские историки должны в ближайшие годы создать сводную марксистскую историю крестьянства СССР. Для этого потребуется объединение усилий большого числа исследователей. В координации их работы важное место, несомненно, займут регулярно проводимые симпозиумы по аграрной истории.