Мокий В.С. (Россия), 2002
Трансдисциплинарный аспект общечеловеческого мировоззрения

Содержание
Введение 1
Основные типы знаний 3
Семантические модели окружающего мира 5
Диалектические модели окружающего мира 7
Нравственный аспект трансдисциплинарного системного подхода 9
Выводы и предложения 10

Введение

В жизни человеческого общества периодически возникают периоды переосмысления накопленных знаний. В такие периоды некоторые ученые начинают чувствовать непреодолимую тягу к публичному высказыванию своей точки зрения о состоянии науки и общества. А у общества появляется потребность выслушать эти высказывания и реагировать на них. Смена столетий и тысячелетий является наиболее удачным поводом для удовлетворения потребностей обеих сторон. Однако среди многих вопросов, на которые обе стороны хотели бы получить ответ, можно выделить самый главный. Этим вопросом является «проблема устойчивого развития».

Может ли современное общество устойчиво развиваться? В последние годы этой проблеме было посвящено большое количество Международных конференций. На этих конференциях были выработаны различных виды сценариев, способствующие, по мнению их авторов, обеспечить устойчивое развитие. Однако в данной статье нам бы хотелось изменить, уже ставший привычным для многих специалистов, стиль обсуждения данной проблемы и рассмотреть ее трансдисциплинарный аспект.

Известно, что человек способен совершать полностью осознанные действия при достижении определенного возраста и степени умственной зрелости. В этой связи можно задаться вопросом - по каким признакам можно определить возраст и зрелость современного общества? На наш взгляд зрелость общества, в отличие от человека, следует определять не возрастом, а его способностью комплексно решать пакет фундаментальных задач, составляющих основу устойчивого развития. Эти задачи могут быть сформулированы так:

• Уметь определять начало и окончание отдельных этапов своего развития.
• Знать внутреннюю организацию каждого этапа развития.
• Уметь конструктивно осмысливать результаты прошедших этапов развития.
• Уметь распознавать цель каждого нового этапа развития.
• Разрабатывать механизм социально-экономических отношений, позволяющий достигать цели предстоящих этапов развития;
• Проводить анализ риска обоснованных целей и механизма их достижения.
• Иметь адекватный научный подход, позволяющий согласовывать цели и задачи развития общества с целями и задачами развития Природы.

Если общество способно комплексно и эффективно решать задачи этого пакета, то можно говорить, что оно находится в состоянии устойчивого развития. Причем, термин «устойчивое развитие» здесь напрямую ассоциируется с термином «коэволюционное развитие». В настоящее время, отсутствие механизма осознанного выбора целей развития привело к тому, что они формируются спонтанно в основном под влиянием научно-технического прогресса и политической коньюктуры. Цели же, которые преследует научно-технический прогресс и Природа, зачастую разнятся. Поэтому обеспечить устойчивое развитие общества при таких условиях практически невозможно.

Способность ставить и решать задачи, уровень сложности этих задач и простота их решений во многом определяют потенциальные возможности человеческого мировоззрения. Известно, что основу мировоззрения составляют знания об окружающем мире. Однако способны ли существующие знания и уровень их интеграции обеспечить необходимый потенциал человеческого мировоззрения?

Основные типы знаний

Основой первых подходов к изучению окружающего мира служил анализ собственного психического состояния самих исследователей. В таких подходах преуспели, прежде всего, восточные мудрецы и древнегреческие философы. В последствии сведения, которые удалось получить посредством таких подходов, стали называться знаниями спекулятивного типа.

Стал ли окружающий мир с получением знаний спекулятивного типа ближе и понятнее? Известно лишь то, что с появлением первых знаний у человека появились и первые «вечные» вопросы:
- кто создал окружающий мир?
- почему существует мир внутренний и мир внешний?
- на каких условиях должны складываться взаимоотношения этих миров?
Невозможность однозначно и убедительно ответить на эти вопросы при помощи знаний спекулятивного типа привела к появлению первой фундаментальной проблемы человечества - проблемы понимания окружающего мира.

Совершенствуя методологию изучения окружающего мира, люди стали искусственно воспроизводить и многократно повторять отдельные природные явления. В результате такого подхода к исследованию окружающего мира появились знания нового типа. Они стали называться эмпирическими знаниями, то есть «основанными на опыте». С течением времени таких знаний стало столько, что появилась возможность систематизировать их по различным областям. Так возникли отдельные науки и их «дисциплинарные» знания. Однако отсутствие «нормативной составляющей» дисциплинарных знаний способствовало появлению новых вопросов:
- насколько истинны эмпирические знания?
- достаточен ли объем дисциплинарных знаний?
- верны ли методы, с помощью которых они получены?

Смысл этих вопросов настолько серьезен, а сами они настолько трудноразрешимые, что некоторые ученые попытались выйти из создавшегося положения посредством пересмотра целей научного познания окружающего мира. Так, например, философ и математик В.В. Налимов высказал идею, что «цель познания может состоять не в получении ответов, а в расширении поля вопросов». При такой технологии познания трудноразрешимый вопрос разбивается на серию более мелких вопросов и создается иллюзия, что мир становится более понятным.
Таким образом, эмпирические знания позволили человечеству почувствовать себя уверенней, но с другой стороны обусловили появление второй фундаментальной проблемы человечества - проблемы познания окружающего мира.

Наряду с продолжающимся исследованием окружающего мира, люди старались сохранить и передать полученные знания последующим поколениям. Это желание обусловило появление различных систем обозначения. К таким системам можно отнести устную речь и письмо с их семантикой; математику, с ее логикой; различные виды искусств, с их чувственностью и т.д. Со временем стало ясно, что описание само по себе является важным инструментом получения знаний об окружающем мире, так как непосредственно предшествует его объяснению. Сведения, которые были получены в процессе описания окружающего мира, стали называться - знаниями интуитивного типа.
Однако, как и в случае с предыдущими типами знаний, эти знания не смогли помочь в решении фундаментальных проблем. Мало того, с их появлением возникло противостояние людей, использующих различные системы обозначений, например, «физиков и лириков». Все это способствовало появлению третьей фундаментальной проблемы человечества, которую можно назвать проблемой описания окружающего мира.

Можно ли считать, что счет проблемам закончился? Вероятно, нет. К этому выводу приводит следующий пример. Взаимодействуя с окружающим миром, человек воспринимает его как совокупность конкретных материальных объектов и их взаимодействий. Но будет ли выглядеть также та его часть, которая недоступна зрению? Каким образом в этом случае ее можно будет понять, познать и описать? А самое главное, можно ли быть уверенным в том, что другой человек точно так же видит, ощущает и осознает окружающий мир?

Эти вопросы позволяют говорить о существовании четвертой фундаментальной проблемы человечества - проблемы восприятия окружающего мира. Ее суть заключается в отсутствии способности всех людей на сегодняшний день использовать однозначный порядок обнаружения окружающего мира и его объектов; различать в них отдельные признаки; выделять в них информативное содержание, а также формировать их единый образ.

Желание людей решить проблему восприятия окружающего мира привело к появлению выдающегося феномена - знаний безусловного или, как их еще принято называть, абсолютного типа. Как известно из истории, особенность этих знаний состоит в том, что они даются людям через, так называемых, Учителей человечества - пророков, ангелов или непосредственно от Высшего разума. Именно эти знания позволили сформировать наиболее рациональные семантические модели окружающего мира, при помощи которых были предприняты реальные попытки решения проблем человеческого общества, попытки сделать его развитие устойчивым.

Семантические модели окружающего мира

Существует множество моделей окружающего мира, созданных с использованием знаний безусловного типа. Их суть можно проиллюстрировать на примере модели христианства.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанна 1:1) Это ключевая фраза, которая, по мнению авторов, способствует правильному пониманию моделей данного типа. Используя слова, обладающие необходимым семантическим потенциалом, Иисус пытался показать путь решения ключевой проблемы человечества – проблемы восприятия окружающего мира.
Во-первых, Он подтвердил, что мир един. Но в единстве мира человек должен выделять несколько важных фрагментов:
• единство внешнего мира.
• единство внутреннего мира человека.
• единство внешнего мира и внутреннего мира человека.
Именно этому была посвящены его фразы: «Я и Отец - одно» (Иоанна 10:30), «Отец во Мне и Я в Нем» (Иоанна 10:38). Основой этого своеобразного триединства послужило подобие Бога и человека: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему...» (Бытие 1:26). Сейчас очевидно, что смысл этих фраз, скорее всего можно отнести к синергетике, нежели к религии.

Во-вторых, раскрыть доступным языком смысл порядка, обусловливающего единство внутреннего и внешнего миров, а также их взаимодействия. Необходимый семантический потенциал для обозначения данного порядка Иисусу удалось воплотить в рамках универсальной системы, имя которой - Бог. Для этого Бог был ассоциирован с такими понятиями как Слово, Свет, Дух, Закон, Любовь, Путь, Истина, Жизнь. За каждым таким понятием стоит совокупность эталонных физических явлений и социальных действий. И при своем объединении все эти явления и действия составляют основу гармоничной программы существования человека и окружающего мира. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить текст Нагорной проповеди (Матфея 5:1-48) и текст описания любви (1-е Коринфянам 13:3-8).

В-третьих, ненавязчиво подтолкнуть человечество к активной жизненной позиции, основанной на сознательном моделировании развития личности и общества. Для этого Иисус говорит так. «Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того, что Он Мне дал, ничего не погубить, но все то воскресить в последний день» (Иоанна 6:39).

В этом случае перед человеком, сотворенным по «образу и подобию Бога», должен был обязательно встать вопрос: «как можно сохранить все, что создано Богом, если не знать точно, как это все устроено и каковы законы «Божественного» строительства? Такая постановка вопроса должна была заставить человека уделить первостепенное внимание своему образованию и уровню образования общества в целом. Для этого все вышеперечисленные типы знаний должны были быть соответствующим образом классифицированы и систематизированы в границах общественного сознания, а также переосмыслены им в этих границах. В свою очередь, результаты такого переосмысления реально способствовали бы организации устойчивого развития личности и общества.

Однако не все люди смогли воспринять подобные семантические модели единства окружающего мира. Без методологического аппарата, которым обладает современная наука, семантические модели не всегда достаточно убедительны. Поэтому Иисус и его ученики просили людей пока:
• верить, что окружающий мир един и основу его составляет единый порядок.
• надеяться, что общество, в конце концов, научится «распознавать приметы времен» и обязательно создаст адекватный научный подход, способный это убедительно доказать.
• и всегда - пребывать в любви, т.е. взаимодействовать с обществом и окружающим миром по вполне конкретным правилам.
«Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем. Когда же настанет совершенное, то, что отчасти, прекратится. А теперь пребывают сии три вера, надежда, любовь; но любовь из них больше». (1-е Коринфянам 13- 9,13).

В связи с тем, что знания абсолютного типа формировались без непосредственного участия научной методологии, в настоящее время их принято считать мистическими. Поэтому они не только не были правильно восприняты большинством членов общества, но и, в свою очередь, породили не менее трудно разрешимую проблему противостояния идеалистического и материалистического восприятия окружающего мира.

Диалектические модели окружающего мира

Для доказательства истинности материалистического восприятия окружающего мира в науке было создано множество дисциплинарных диалектических моделей, подкрепленных строгой математической логикой. Создавая эти модели, ученые стремились найти наглядную, убедительную и достоверную форму изложения научного дисциплинарного видения окружающего мира. Но при этом они обязательно наделяли окружающий мир внутренним противоречием. Основой такого противоречия явилось противопоставление субъективного внутреннего мира, объективному внешнему миру. В результате, единство мира было подменено единством и борьбой противоположностей и противоречий этих миров. Оправдать такую концепцию ученым позволили философская категория «Часть и Целое». Эта категория имеет специфическую особенность, которой обязательно следует уделить особое внимание.

То, что свойства Целого несводимы к свойствам его частей, говорит об их принципиальной возможности иметь разные цели индивидуального и совместного существования. И с этой точки зрения «отношение между совокупностью предметов и объективной связью, которая их объединяет», выглядит уже не как общий закон, а как некий компромисс. Наличие такого компромисса, в свою очередь, делает наиболее достоверной версию о вероятностном характере развития окружающего мира, неподвластном его направленному развитию.

И это не конечное следствие компромисса. В такой ситуации в целом мире нет основания для обязательного паритета между единством и борьбой. Поэтому части целого мира могут с одинаковой «законной» вероятностью отдать предпочтение борьбе и уничтожить себя и весь мир, либо слиться в едином «эволюционном порыве» и обеспечить появление новых свойств и закономерностей. Таким образом, использование категорий «Целого и Части» в качестве основной модели окружающего мира обосновывает принципиальную трудность объединения и обобщения дисциплинарных знаний и знаний различных типов.

Подытожив общий анализ различных типов знаний и моделей, посредством которых эти знания использовались обществом, можно сделать следующие выводы:

- Созданные в обществе семантические модели окружающего мира обладают глубоким смыслом. Однако знания безусловного типа, лежащие в их основе, предельно аксиоматичны по своей сути. Поэтому семантические модели окружающего мира обладают скорее идеологическим (нормативным) потенциалом, нежели методологическими возможностями. Отсутствие единой методологии восприятия, понимания, познания и описания окружающего мира привело к тому, что у большинства людей стремление скорейшего познания Бога, постепенно перешла в состояние постоянного ожидания возможности такого познания. А это, согласитесь, не одно и тоже.

- Формальные, диалектические модели окружающего мира, используемые в науке, обладают достаточной наглядностью и убедительностью, но в основном лишены общей нормативной (идеологической) составляющей. В свое время физик Гейзенберг высказался по этому поводу так: «Мы теперь лучше, чем прежнее естествознание, осознаем, что не существует такого надежного исходного пункта, от которого бы шли пути во все области нашего познания, поэтому все познание, в известной мере, вынуждено парить над бездонной пропастью. Нам приходится всегда начинать где-то с середины и, обсуждая действительность, употреблять понятия, которые лишь постепенно приобретают определенный смысл благодаря их применению...». Поэтому сегодня, используя языки математики и философии, можно, например, одинаково убедительно обосновать три различные, по сути и истинности, точки зрения:
• мир един и все объекты являются его фрагментами;
• мир цел и все объекты являются его частями;
• мир един и цел, что, в конечном счете, одно и тоже.

- В результате сложилась парадоксальная ситуация. Обществу удалось получить огромный объем знаний спекулятивного, эмпирического, интуитивного и абсолютного типов, которые обобщены в концепциях естественных, точных, гуманитарных и общественных наук, в различных школах искусства и различных мировых религиях. Но в силу отсутствия концепции трансдисциплинарного системного подхода и универсальной модели системы, в рамках которой можно было бы провести их объединение, эти знания не проявили в обществе своего истинного потенциала. Такая ситуация привела к появлению проблем понимания, познания, описания и восприятия окружающего мира и, как следствие, к формированию человеческого мировоззрения, неспособного к решению пакета фундаментальных задач, обеспечивающих устойчивое развитие общества.

Нравственный аспект трансдисциплинарного системного подхода

К таким или подобным им выводам приходит большинство ученых, для которых поиск новых подходов к объединению и использованию накопленных знаний является очевидной необходимостью. Наиболее конструктивной позицией в поиске таких подходов является позиция отдельных ученых и институтов разных стран, развивающих идею трансдисциплинарности.

Основная задача трансдисциплинарного системного подхода вытекает из его способности исследовать мир, как предмет изучения науки, искусства и религии в его внутреннем единстве без разделения на дисциплинарные и религиозные составляющие.

Чтобы трансдисциплинарный подход мог оправдать возлагаемые на него надежды, он должен быть оформлен в самостоятельную систему знаний. Это позволит ему «легализовать» в обществе и во всех формах общественного сознания свою концепцию, язык, модели и метод анализа информации. Как любой фундаментальный подход, трансдисциплинарный системный подход должен иметь классический и дисциплинарные разделы. Классический раздел позволит последовательно развивать идеи трансдисциплинарности. А в рамках дисциплинарных разделов - готовить дисциплинарные знания к их объединению.

Но кроме технической задачи у трансдисциплинарного системного подхода существует еще и важный нравственный аспект. Единение знаний непременно повлечет за собой формирование единого понимания, познания, описания и восприятия окружающего мира. А результат этих процессов равнозначен формализации таких понятий как гармония, норма, эталон, которых так не хватает диалектическим моделям науки и дисциплинарным знаниям. Тем самым, концепция трансдисциплинарного системного подхода автоматически может стать идеологией общего человеческого мировоззрения.

Термин «общечеловеческое мировоззрение» является новым термином. Еще не так давно понятие «человеческое общество» могло ассоциироваться с населением отдельной деревни, города, государства. Многие люди не только не знали, но и не догадывались о существовании других континентов, государств, наций и народов. Поэтому в лучшем случае следовало говорить о государственных мировоззрениях, основанных на идеологии своих государств. Отсутствие «общего человеческого мировоззрения» явилось и является до сих пор причиной возникновения всех межгосударственных конфликтов и мировых войн.

Теперь же все население планеты постепенно «переплавляется» в единое общество. Этому сопутствует постоянно усиливающаяся политическая, экономическая, культурная, религиозная и информационная конвергенция государств и народов. Активное формирование планетарного человеческого общества – это главная «примета времен», о которой предупреждали В. Вернадский и Тейяр де Шарден в 30-е годы 20-го столетия. Поэтому на вопрос, «каким должно быть и будет человеческое мировоззрение?» ответ может быть только один – это должно быть единое общечеловеческое мировоззрение, способное решать пакет фундаментальных задач. Постепенная, тщательно продуманная замена нравственных ценностей государственных мировоззрений на нравственную основу общечеловеческого мировоззрения является гарантией дальнейшего устойчивого развития планетарного человеческого общества.

Выводы и предложения

Семантический потенциал языка, универсального образно-понятийного аппарата, моделей трансдисциплинарного системного подхода по объективным причинам должен превышать любой дисциплинарный семантический потенциал. В противном случае подход не сможет выполнить свою главную задачу – адаптировать друг к другу и объединить дисциплинарные знания. В свою очередь это сделает невозможным формирование общечеловеческого мировоззрения.

К сожалению, основная масса ученых вынуждена работать в рамках потенциала дисциплинарных подходов. По этой причине принять реальное участие в создании трансдисциплинарного системного подхода сможет только ограниченное число ученых. Однако проблема создания трансдисциплинарного системного подхода не может быть решена одиночками-энтузиастами в принципе. Решить эту проблему можно только в административном порядке и только посредством волевого решения администраторов науки, искусства и религии. Сегодня развитые государства располагают достаточным количеством университетов, исследовательских центров, общественных организаций, которые могут создать под своей эгидой, под эгидой международного сообщества международный экспертный трансдисциплинарный центр и организовать его эффективную работу.

Будет ли общество развиваться и будет ли происходить дальнейший рост научно-технического прогресса с началом нового века в рамках существующих государственных мировоззрений без участия трансдисциплинарной экспертизы? Безусловно, общество будет развиваться, и научно-технический прогресс достигнет новых высот…
Однако каковы будут их не столь отдаленные последствия? В предстоящих научных дискуссиях можно будет привести ряд возможных ожидаемых негативных последствий, в сравнении с которыми морально-нравственные терзания по поводу «возможности клонирования Христа» покажутся наименьшей из проблем.