НА РОССИЙСКОЙ ТЕЛЕГЕ ПАРЛАМЕТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ В УМНУЮ ЭКОНОМИКУ НЕ УЕХАТЬ!

"Советы должны стать орудием революции повсюду".
В.И. Ленин



Какой практический результат можно извлечь из постулата что "будущее и прошлое переплетены в настоящем"?
Все чаще с последней четверти прошлого века в различных научных и общественных кругах высказывается мысль, что существующая форма политического устройства общества и мировой экономики не соответствуют решению задач встающих перед цивилизацией и должны претерпеть изменения. Но какие?
Ответ можно найти в истории 20 - го века. И, прежде всего, в российской.

Лозунг Октября 1917 - го: "Фабрики рабочим, земля крестьянам", отнюдь, не был сладкой приманкой для народа, как пытаются представить его некоторые исследователи.
Но в реалиях кровавой Гражданской войны и после-дующему переходу к решению задач, назревших еще с последний трети 19 - го века, перевода страны на индустриальные рельсы, методы командно - бюрократического администрирования входили, во все большее в противоречие, с формами рожденными революцией. Причем методы поразительно схожи с методами на-сильственного проведения петровских реформ в нача-ле 18 - го века.

В начале восстановления в период НЭПА на заводах и фабриках зарождаются начатки рабочего самоуправления.
Во внутрипартийной борьбе вылившаяся в дискуссию о профсоюзах, в осужденный анархо-синдикализм группы Шляпникова - Коллонтай, видных деятелей большевистской партии. Суть, предлагаемого, передать управление предприятиями профсоюзам. Что - то подобное рабочему самоуправлению внедрялось в последствии в социалистической Юго-славии.
Кризис 1973 года, связанный с картельным повышением цен на нефть стран - поставщиков (ОПЕК), поставил целый ряд предприятий в США на грань разорения и банкротства. И, тогда рабочие, и сотрудники стали прибегать к их выкупу у хозяев. Более того, фе-деральное правительство разрабатывает специальную программу поддержки и финансового кредитования, с целью не допустить роста массовой безработицы. Предприятия собственниками, которых являются те, кто на них трудится, в настоящее время, являются достаточно заметной формой в экономике западных стран и доля их в формировании ВВП постоянно рас-тет. Более того, экономическая стратегия их заключена не в достижении монопольной капиталистической сверхприбыли. А в устойчивом, долговременном экономическом развитии в избранной сфере.
В России же их насчитывается только несколько сот, наиболее известен медицинский центр Станислава Федорова.
Показательна история борьбы рабочего коллектива Выборгского ЦБК (целлюлозно-бумажного комбина-та), расположенного в поселке со знаменательным названием Советский, за сохранение его как народного предприятия, на исходе прошедшего века.
Как, в капле воды отразившей, гримасы современной России. Было все, и уголовное дело против директора мешавшего приватизации, и расхищение его инофир-мой зарегистрированной в офшоре. И создание народного предприятия, успешно работавшего и подвергшегося рейдерскому захвату силами питерского спецназа минюста "Тайфун" осенью 1999 года, после которого (три года спустя) вдруг, их заметили и коммунисты и СПС и СМИ. Блокада, устроенная силами местного бизнеса. И передача новым хозяевам, путем подкупа рабочих, оставшихся без средств и вынужденных пи-сать заявления о приеме к ним на работу. Материаль-ной и юридической помощи коллективу, задавленному блокадой, не оказал НИ КТО! Ни власть, ни депутаты - радетели за народ.
Более того, в ходе перестроечной реформации экономики намечался, как один из путей, разгосударствления экономики, от аренды предприятия у государства трудовыми коллективами, к постепенному их выкупу.
Увы, пресловутый закон "О кооперации" повернул экономическое развитие, прежде всего, в сфере производства товаров массового потребления, к созданию паразитирующих и зарабатывающих баснословные прибыли на разнице государственных твердых цен на сырье и материалы и отпущенных цен на дефицитные и далеко не качественные кооперативные товары. Заложена экономическая и финансовая основа зарождения спекулятивного капитала, в виде коммерческих и кооперативных банков - ударной силы последующей приватизации - " прихватизации".
" Я прекрасно понимаю, что в 1987 году началось новое время с принятием постановления Совмина о кооперации"
Независимая газета 28.05 2002 г.
А. Смоленский банкир (он же один из "олигархов")

Расколлективизация сельхозпередприятий, насаждение утопического фермерства по американскому образцу, лишь привело к разбазариванию и расхищению и без того скудных государственных средств. Тогда как действующий с начала 30 - х годов ХХ века " Примерный устав колхоза" предоставлял все юридические возможности преобразования их в народные сельхоз-предприятия. Итоги наглядны и остро ощутимы.
Причина заключена в том, что партийно-советская бюрократия регионов и республик, была перепугана действиями пришедшего к власти Ю. Андропова, попытавшегося задавить не оперившегося птенца государственной коррупции. Республиканская и региональная номенклатура, в руках которой, реально находились значительная часть рычагов управления экономикой и движимая инстинктом самосохранения, нюхом чувствующая запах жирной поживы, не дожидаясь итогов внутри кремлевской подковерной борьбы, на деле провела в жизни комсомольско - квнов-ский лозунг: " Партия - дай порулить!" в жизнь. Под глухариное токование горбачевско - яковлеской идеологической машины о "социализме с человеческим лицом" и общечеловеческих ценностях,

Двуглавый российский орел, одна голова которого смотрит на Запад, а вторая на Восток, символ не только ее геополитического положения, но и символ раздвоения ее само восприятия в головах правящей и интеллектуальной элиты.
Вся история России, качели авторитаризм - либерализм, западники - славянофилы, которые вели к "русским горкам" взлетов - падений, следовавших за революциями будь то сверху или снизу. Ведущих к переделу власти, и разбазариванию накопленных национальных богатств, переделу собственности, разрушению материальной культуры.
Значит ли, что историческая хроническая геополитическая болезнь, усугубленная еще Петром I, не излечима? Где и когда общество проскакивало точку не возврата к стабильно - эволюционному развитию, подобно англо-британскому?
От восточной парадигмы сильное государство - слабое общество, особо не приемлемому в эпоху перехода к обществу информационному.

А. Солженицын, исследуя унаследованные пороки от российской начала ХХ века интеллигенции к тогдашней советской писал:

"ОБРАЗОВАВЩИНА" февраль 1974
"Недостатки унаследованные по сегодня .
Нет сочувственного интереса к отечественной истории, чувства кровной связи с ней.
Недостаток чувства исторической действительности. Поэтому интеллигенция живет в ожидании социального чуда.
За все отвечает самодержавие, с каждого интеллигента снята всякая личная ответственность и личная вина. Надменное противопоставление себя - обывателям. Духовное высокомерие".
А на рубеже 1980 - 90 гг. за все отвечала КПСС и Советская власть.
И народный депутат, действительно, а не дутый, Герой Социалистического труда, заслуживший высокое звание рабочими руками и талантом строителя на многолюдном митинге по поводу референдума о сохранении СССР выкрикивает: " Мы должны сказать нет, что бы сломать хребет этой системе" (В отличие от учителей у него хватило ума и совести уйти, в последствии из большой политики).
Не менее убийственную характеристику вырождения высшей советской элиты дал в своей книге "За державу обидно …" А. Лебедь, описывая то, что узрел своим не замыленным взглядом на 28 и последнем съезде КПСС.
" Слушая наших вождей, которых я привык видеть на стендах в ленинских комнатах … и, сравнивая их жалкий лепет при ответах на самые простые житейские вопросы, поневоле приходишь к мысли: А кто же нами правит" и продолжал "... почему в нашем государстве, издревле славившемся светлыми умами, у руля власти ... бледная немочь и организационное бессилие? Как могло случиться, что селекция руководителей пошла …. По пути явного регресса?"
Максим Калашников " Сломанный меч империи" М.1998 с. 50

" Я уже в двенадцать лет знал, что в Москве есть спецалкогольная лечебница, битком набитая отпрысками высших партийных чинов. Как гуляет Галя Брежнева. Как дети зарубежных корреспондентов партийных газет не хотят возвращаться, и как они сами меняются женами да везут сюда контрабанду. Как матери советовали дочерям десятой дорогой обходить московские спецшколы, где учились чада партийной верхушки - ибо там могли безнаказанно изнасиловать или убить".

Не менее убийственно - откровенные характеристики современной политической элиты содержит книга И. Хакамада "Sex ( пол ) в большой политике"
"Вся жизнь российских царедворцев - сплошная нумерология.…напряженная ловля ультразвуковых сигналов ..."

" Мне непонятно, почему для вождения автомобилем справка о душевном здоровье требуется, а государст-вом у нас с безжалостной регулярностью запросто управляют люди, чье клиническое безумие заметно и не вооруженному глазу?"

"надо уметь налаживать контакты с холуями ... и с родственниками. Россия страна византийская...."

Нравы, царящие на политическом Олимпе она сравнивает с нравами высшего света … времен Анны Ка-рениной, т.е. высшего дворянского общества середины девятнадцатого века.
Невольно на ум приходит булгаковское "мы их души-ли, душили"… Впрочем, там о кошках, но все же, которых нет, а те далече. Как через века, все революции, когда, казалось бы, и укатали и заасфальтировали и вот " новые князья"?
Ответ один - возрождается среда, структура власти, основанная на иерархии, она притягивает соответственный тип человека, который в ней как рыба в воде.

Анна де Сталь писательница:
"Высшие должности походят на крутые скалы: одни только орлы и пресмыкающиеся взбираются на них".
Существует историческое и политологическое понятие - страны устойчивого, равномерно эволюционного развития. Первой в истории таковой стала Англия. В политическую систему которой, была заложена основополагающая вещь. В связке политика - продолжение экономики, впервые политика (в лице власти) законодательно, все более становится в подчинение интересам класса реально держащего в руках экономические вожжи, организующей работой представителей которого обеспечивается экономический рост. В существующих до этого политических системах надстройка в виде государства, особенно его высшей власти, в короткий исторический промежуток быстро отрывалась от реальных интересов экономического базиса. Замыкалась на себя, власть становилась властью ради власти. Дале по марксистко - ленинскому сценарию: " Низы не хотят. Верхи не могут". " Революции - локомотивы истории". Все так. Беда в том, что при этом сам локомотив идет в разнос. И долго стоит на запасном пути в капитальном ремонте.
Королевская Франция в 18 веке постоянно проигрывала во внешней политике в Европе Англии. Причина проста - Британская внешняя политика служила интересам капитала, с ростом английского капитала богатела и страна. Политика Франции - политика династических интересов короны, пыжащейся и тужащейся сохранить свою роль в Европе, в условиях когда с начала века страна в системном социально - экономическом кризисе. И как это похоже на политику позднего царизма и советскую эпохи застоя.
" Хозяин земли русской" написал в ответах на опрос Всероссийской переписи населения конца 19 века Николай Второй. Прошло четверть века и стало ясно кто он и кто хозяин.
На Западе политическая система столетия эволюционировала от диктата власти во всех общественных сферах, в том числе и экономической, к власти обслуживающей, экономически правящий класс.
На Западе подлинная элита - бизнесмены, деятели науки и искусства, политики слой обслуживающий. В России они есть сама элита.
Наступив на голос избирателя, депутат всех мастей, вступает на лестницу вертикали власти и его карьера полностью зависима от стоящих над ним.
И. Хакамада:
"никто не знает его имени... фамилии, но все четко знают - от этого бесшумного, как летучая мышь человечка .... зависит судьба ... он расставляет на столах заседаний Белого дома таблички с фамилиями государственных чиновников и народных избранников .... согласно приказу ... собранной информации, нюхом угадывая настроение хозяина. Расстоянием от таблички до главного тела определяется градус лояльности к тебе высшей власти. Расстояние уменьшилось - тобой довольны. Расстояние увеличилось - впал в немилость."

Значит ли, что мы обречены, постоянно, воспроизводить традицию авторитарно бюрократического типа руководства обществом византийского типа скрещенную с клановой и родовой азиатской экономикой, после кратковременных ужимок и прыжков" по типу "западного либерализма?

Эмигрант и русский мыслитель первой половины ХХ века И. А. Ильин писал:
"Если что - ни будь, может нанести России после коммунизма новое, тягчайшие удары, то именно упорные попытки возродить в ней демократический строй … возникнет буйство черни, всеобщая подкупность и продажность, и всплывание все новых и новых анти-коммунистических тиранов". Он же предрекал "возникнет до двадцати отдельных государств" (по факту 15 плюс три не признанных, не считая Ингушетии и Чечни - Ичкерии) и продолжал, что это "явилось бы невиданной в истории политической авантюрой, губительные последствия человечество, понесло бы на долгие времена"
Почему, по словам А. Солженицына в 1917 - м: "Интеллигенция сумела раскачать Россию до космического взрыва, да не сумела управлять ее обломками".
А в речи в Госдуме в 1994 г. подвел итоги цикла 1917 - 1989/91 гг.: "в августе 91 - го мы пустили направить народ к свободному волеизъявлению .... на постах мы оставили всю ту же номенклатуру, перебежавшую в демократы … наследие нам на 10 - 20 - 30 лет.
Именно в нашей ситуации земство - единственная возможность реализовать в действии потенциал народной энергии, сознание и силу народа.
При разбухающем, коррумпированном, при мертвенном сегодняшнем бюрократическом аппарате я не вижу другого выхода, как можно иначе справиться с этим наслоением коммунистической номенклатуры, которую мы взяли в наследие. Этот аппарат сам по себе не доведет нас до добра, сам по себе он вообще нику-да нас не выведет".

И в статье для газеты " Монд" (ноябрь 1996)

"из молниеносно обогатившегося мошенническими путями скоробогатев создалась устойчивая и замкнутая олигархия из 150 - 200 человек, управляющая судьбами страны. Таково точное название нынешнего российского государственного строя. Это не выросшее из корней государственное дерево, а насильственно воткнутая сухая палка или теперь железный стержень" (Здесь он не прав корни такой эволюции общества, глубоки.)

И говоря о партийно-советской элите подытожил:
"Горбачев более всего был занят плавным переводом партийных кадров в новые экономические условия ... не сделал никаких шагов для рождения мелкого и среднего частного производства ...расстроил, разрушил всю систему вертикальных и горизонтальных связей в прежней коммунистической экономике, которая худо - бедно работала. Так он открыл дорогу для экономического хаоса в России, далее успешно развитого " реформой" Гайдара и " приватизацией" Чубайса".

Со времен образования единого государства, шла борьба самодержавного и олигархического, подобно польскому, пути развития государства. Естественно родившаяся форму, еще не полностью вызревшую: "Самодержавия с Думой", только начавшей формироваться не по местническому признаку, открывавшей путь естественно эволюционному развитию, Петр разрушил.
Что, постоянно, со времен Петра, в жизни страны проходит мимо ослепленного блеском материального благополучия Запада, взора реформаторов - революционеров в своем отечестве?
Царь Петр с маниакальным упорством рушит "старину" (его определение состояния страны до него). Наряду с внешней мишурой (иноземное платье, бритье бород), открывает дорогу техническим и научным достижениям, выстраивает государственную структуру на иноземный манер. Властная вертикаль управления получается малоповоротливой и громоздкой, уже его приемники вынуждены идти на ее упрощение и сокращение. Закладывает флот по возможному максимуму, наличие которого обеспечивает ему вожделенный титул императора. Хотя для решения задачи превосходства над шведским его количество излишне, а поддержание требует огромных средств и 1730 - х. годах государство идет на его вынужденное сокращение.
Но, он не понял главного источника экономического роста Запада - нарождение, нового предпринимательского класса и наряду с ним рынка свободной рабочей
силы, вследствие промышленного роста и капитализацией сельскохозяйственного производства.

"Русский либерализм долго питался, не столько силами русской жизни, сколько впечатлениями заграничных поездок, поверхностным восторгом перед чудесами европейской цивилизации, при полном не умении связать свой просветительский идеал с движущими силами русской жизни"
Г. П. ФЕДОТОВ

Булгаковский профессор Преображенский говорил: "разруха в умах". А С. Есенин с прямотой крестьянского поэта выразил эту мысль в образе Чекистова возмущавшегося тем что, понастроили храмов с крестами, а до теплых нужников не додумались. Выход прямолинейно простой, превратить храм в нужник и все дела.
А были ли в тогдашней России, регионы, где было возможно выше перечисленное?
Да. Степной черноземный юг и земли Войска Донского. Петр лишил его остатков автономности и прервал традицию: " С Дону выдачи нет". Более того, использовал черноземные земли для наделения нового слу-жилого дворянства. И тем, закрепил структуру избытка крестьянского населения в Нечерноземье и недостатка на новых плодородных. Свидетельство тому, практика забрасывания истощившегося участка (благо земля в избытке) и распахивания нового. Тогда как в Западной Европе уже пять веков сформировано комплексное сельское хозяйство, с высокой агрокультурой - поддержания плодородия органическими удобрениями животноводства.
И архангельско - олонецкий Север, где земля не давала необходимого излишка, и народ кормился таежными и морскими промыслами, переведя заморскую торговля в новую столицу, придавил возможность экономического роста и там,
В северных губерниях за его правление население сократилось на двадцать процентов, народ разбегался, уходил за Урал от непосильных возложенных на него тягот по строительству новой столицы и заготовки строевого корабельного леса
Боле того, сломав старую систему управления страной, которую историки называют "самодержавие с Думой" и практикой консолидации общества на решение стратегических задач путем созыва Земских соборов. Заменил это административно - бюрократическим допингом, где гвардейские офицеры заменили собой старый аппарат на местах, Дума, как орган законотворчества, была упразднена и заменена Сенатом - органом кон-троля исполнения царских указов имевших силу закона.
Об органичности и эффективности до центрального петровского аппарата управления говорят цифры. Огромной (приблизительно в настоящих границах) управляет аппарат численностью около 400 человек! Конечно, были и воеводы на местах, но низкий прибавочный продукт не позволял иметь развитый многочисленный слой управленцев и жизнь глубинки, села и деревни поддерживалась общинным укладом. И здесь Петр использовал его, в форме самоконтроля за подушной податью и рекрутским набором, для усиления административного контроля (сбегал член общины, за него несли груз обязанностей остальные).
Этот же сохранившийся общинный уклад использовал и Сталин в ходе коллективизации, для контроля за выполнением планов поставок продукции (нет необходимости в продотрядах, перетряхивании сусек и закромов) за все нес ответственность председатель и правление колхоза - личной свободой и головой. Окончательное оформление полицейско - государственного контроля происходит во времена Николая Первого, который говорил, что "имеет в каждой де-ревне по уряднику" имея в виду помещика.
А само раздвоение общественного сознания Восток - Запад обрело материальное воплощение в виде старой и новой столицы - колыбели трех революций.
Подведя итоги, можно сказать, что, Петр I нарушив естественную связку в иерархии экономика - политика, поставил вторую впереди первой, "телегу перед лошадью", взял внешне заимствованную форму при старом содержании, заменив ее феодальной имперской иерархией. И взвалил на страну не посильную для ее экономики ношу великодержавности. Общее в российской истории начала 18 - го и конца 20 века: осознание летально опасного экономического отставания от - Запада. Как выход заимствование внешней формы в которую вливается старое содержимое. За инструмент берется модернизируемое отживающее старое. В такой модернизации изначально закладывается взрывное противоречие, " хотели как лучше получилось как всегда".
Здесь просматривается аналогия с почти вековой давности спором патриархов российского марксизма Г. Плеханова и В. И. Ленина. Первый считал не возможным построение реального социализма в стране, второй считал возможным путем создания социалистических политических форм, катализировать процесс создания новой экономики.
Сейчас принято считать, что жизнь доказала правоту Плеханова.
Но значит ли, что в стране не существовало точек самоорганизации, ростков органично вырастающей "с земли" власти.
Политическое мужество и чутье позволило Ленину круто заложить политический руль на курс НЭПа. А что предшествовало этому?
После кровавой междоусобной войны между, вновь народившимися, после февраля 1917 года политическими элитами, белыми и красными, стоял выбор путей мирного развития.
К белым присоединилась большая часть свергнутой элиты царской России. Между ними дрейфовала не организованная крестьянская масса, в конце концов, выбравшая большевиков.
Причем в увеличенном историческом масштабе отбросив все "измы" и получив в остатке сухой результат и итог исторического развития, получается, что большевики и Сталин, в последствии, не только реализовали лозунг белого движения "Великая, и неделимая Россия!", но на деле и перевыполнили, втянув в сферу влияния добрую половину мира.
Тот же И. А. Ильин в своем предисловии к сборнику " Белое дело" писал: "Белые никогда не защищали и не будут ни сословного, ни классового, ни партийного дела: их дело - дело России - родины, дело государства".

В этом отношении характерно отношение "высоколобой элиты" к ключевым фигурам нашей истории. В виде двойных стандартов "вялотекущей шизофрении". Если Петр то Великий! (двадцать лет, воевавший за клочок Прибалтики, да еще заплативший Швеции, огромную по тем временам, сумму отступных). Если Сталин, то непременно, деспот и кровавый тиран.
А ведь Л. Н. Толстой намериваясь написать роман о времени Петра, окунувшись в эпоху, отверг замысел. Пораженный его жестокостью он не нашел для него других слов кроме как "осатанелый зверь"


Крестьянская Россия по завершению войны новейших элит, продемонстрировав здравый коллективный разум, путем массовых восстаний, выразив свое не желание, нести тяготы исполнения утопических "мирореволюционных" идей. Причем эта крестьянская масса в итоге, оказалась дальновидней образованного книжного ума, выдвинув лозунг: "Советы без коммунистов"
Тем самим, указывая на семя, брошенное в отечественную землю, из которой могло вырасти единение общества и власти. Точку поворота от гражданского противостояния, загнанного под землю и продолжающего тлеть по сегодня. Любая партия - инструмент борьбы за власть и удержания власти. Власть как таковую, Власть как цель, а не инструмент решения задач стоящих перед обществом.
Октябрь свершался под лозунгом: "Вся власть Советам!" И был приурочен к их второму съезду, на котором и было избранно новое советское правительство во главе с Лениным. Именно Советы выступали как новая форма власти. Именно победа, в борьбе за влияние в Советах с Временным правительством, позволила большевикам взять власть.
Именно на основе опыта революций 1905 и 1917 годов В.И. Ленин делает основополагающий вывод: "Не парламентская республика, возвращение к ней … бы-ло бы шагом назад, а республика Советов …" (т31 стр.113).
Анализ ситуации историком А. Шубиным показывает, что термидор начался, не в 30 - х годах, как трактовал внутренние распри в клубке соратников - единомышленников захвативших и удержавших власть, Лев Троцкий, а на рубеже весны - лета 1918 года.
"13 мая 1918 г. принят декрет о продовольственной диктатуре. Хотя большевики действовали от имени советов, власть советов в это время становилась фикцией. Попытка части советов сопротивляться была пресечена, Усилились чистки советов, начались их разгоны. Общество теряло пути не насильственного сопротивления действиям правительства. Эта ситуация сделала практически неизбежной широкомасштабную гражданскую войну. Большинство коммунистических лидеров не боялось ее. Но первыми начали не большевики, а их противники"
Со времен Гражданской войны Советы были лишены реальной власти и играли роль фасада.
Процесс занял короткий период 7 - 8 месяцев с Октября 1917 -го.
В ельцинской России (7/8 *3 = 22/24 месяцев, с конца 1991 г. - распада СССР), это события второго термидора, расстрела Дома Советов и их разгона.
Сравним с событиями Великой Французской револю-ции от 14.07. 1789(штурм Бастилии) по 27.07.1894 (контрреволюционный переворот 9 термидора) - 5 лет (60 мес.)
Россия с весны 1989 - осень 1993 (около 50 - 55 мес.)
И опять интересная аналогия - после подавления восстания в Париже в 1848 г. президентом Франции избирается Луи - Наполеон племянник Наполеона 1 и 1851 он совершает госпероворот, затем объявляет себя императором Наполеоном Третьим. То есть, 60 лет спустя, не смотря на все перипетии истории постреволюционной Франции, процесс от революции к бюрократической диктатуре шел по своим законом, завершив свой цикл.
Сравним: 1917 + (60 : 3 ) = 1937 г. Совсем как в анекдоте: " Революция Василий Иванович. Это что ж через 20 лет будет? А 1937 год Петька".

Мы идем вперед с головой повернутой назад, вместо реального осмысления прошлого опыта в очередной раз наступаем на грабли.
Смертельно больной Ленин, озабоченный опасностью термидора в своих последних работах оставил, как минимум два неисполненных рецепта:
1) "главное для победы нового строя - производительность труда" т.е. эффективная не экстенсивная эконо-мика.
2)Расширение состава ЦК.
В сегодняшних условиях это расширение круга принимающих решения о путях развития страны. Выдвижение на верхние социальные ступени масштабных личностей и творческих лидеров в соответствующих и многогранных сторонах экономической и общественной жизни.
С привлечением ВСЕХ интеллектуальных сил страны.
Не случайно М. Горбачев на Пленуме ЦК готов был голосовать против его резолюции, если б не было принято его предложение о совмещении поста секретаря обкома и председателя облисполкома.
С учетом курса на возможность выкупа трудовыми коллективами госпредприятий, возвращения полноты власти Советам, когда по тогдашнему законодательству трудовые коллективы имели право выдвижения в них своих кандидатов, это могло дать возможность связать в устойчивый треугольник: власть - общество - экономику.
Обеспечить продуманные реформы в интересах всего народа и общества. Но, увы, сложился треугольник бюрократия - криминал - спекулятивная, компрадорская буржуазия. Вместо шага вперед, два шага назад, к образцам гангстерского американского капитализма начала ХХ века.
А Солженицын в работе "Как нам обустроить Россию?" провел детальный анализ недостатков представительской демократии формирования власти по партийному типу и сделал вывод, что она не отвечает -
Двум естественным принципам взаимодействия сотрудничества людей:
- по общей территории проживания (любимое им земство, вырастающее снизу)
- и по роду занятий (не профсоюзы), а сообществ по профессиям
И он, почему то в упор, не замечает такой формы как Советы позволяющие добавить к вышеназванным двум, третий - базовый, по экономически - производственному.

Причем часть интеллектуальной и политической элиты России демонстрирует "искры разума" в вопросе реформирования отечественной политической системы, причем абсолютно разной политической ориентации. Так возрождение власти Советов один из пунктов политической программы КПРФ. О необходимости возвращения к практике съездов Советов говорит патриарх - либерал Г. Попов
Вопрос, если, следуя выше изложенному, когда исторический отсчет цепной реакции, обвального распада страны ведется именно с выборов и начала работы первого съезда Советов, где логика?
В аналогии с событиями 1917 - го, когда возродившиеся в результате стихийного и не управляемого взрыва Советы, вследствие двоевластия, превратились в арену борьбы политических сил и партий. И не смогли сыгратьроль в консолидации общества на выход из кризиса с минимальными потерями.
Так и М. Горбачев, не набравшись мужества, пойти на всесоюзные, прямые выборы Президента СССР, в момент кризиса. Пойдя на создание дополнительной громоздской структуры законодательной ветви власти, не коим образом не способной к оперативному и продуманному решения, волна за волной набегавших задач, практически своими руками воссоздал ситуацию подобной двоевластию после марта 1917 года.
Окончательно двоевластие оформилось после 12 июля 1990г. с декларации российской независимости, затем всеобщего, прямого избрания Б. Ельцина Президентом России.
Умозрительные принципы формирования депутатского корпуса первого съезда Советов не снизу, начиная с местных Советов, а "с бору по сосенке", привели к ситуации басни И. Крылова "однажды лебедь, рак да щука …", воз государства оказался там, где он и должен, в условиях кризиса, был оказаться. Съезд превратился в арену словоблудия, в момент, когда решать реформу союза ССР надо было "вчера", когда не принимать решение было самоубийственно, шла борьба национальных и общественных группировок. Произошло то, что ранее было известно из японских социологических исследований, различного рода коллективов. Стоило в слаженный коллектив добавить одного - трех головотяпов - краснобаев, чтоб работавший как часы механизм, пошел в разнос.
Взамен партийно-советской вертикали власти, со скоростью цепной реакции, формируются "матрешки" региональной власти в виде своих съездов и президентов.
Тогда как требовалось формирование депутатского корпуса ступенчато, поэтапно, снизу вверх, сохраняя и опираясь на существующую вертикаль власти, которая была разрушена отменой 6 статьи Конституции СССР.
В 1917 г. большевики, правильно видя выход в немедленном выходе из войны и решении земельного вопроса, пугали своим радикализмом.
Временное правительство, озабочено сохранением прически на голове, над которой занесен топор - обязательствами перед союзниками.
Промедление действительно оказалось "смерти подобно". Все туже затягивался "гордиев" узел проблем. Выйдя из войны, путем сепаратного мира, Россия теряла права победителя на репарации, более того превращалась в должника стран победительниц. Начать раздачу помещичьих земель, узаконив уже идущий "пугачевский" самозахват крестьянами (более 50% помещичьих усадеб сожжено в 1917), значило вызвать повальное бегство из армии за земелькой. Окончательно разрушить систему поставок хлеба в города и для армии. Но главное, в стране отсутствовала дееспособная власть. Большевики разрубили узел, положив начало разрешения проблем. Момент истины, послевоенной благодарности союзников, наступил в Версале и Генуе. Напрочь, было опровергнуто лукавое высказывание Черчилля "большевики лишили русский народ победы, которая уже была у него в руках". Истина заключена в том, что ни стране, ни народу в этой войне, за чужие интересы, нечего было делать.
Представителям белого движения, пытавшимся как-то представить Россию, при переделе военного мира, было четко указанно соответствующее место. Большевистскому правительству были выставлены долги царского правительства, которое он отказалось выплачивать.
В 1989 году, подобно Временному правительству, объявившему демократизацию армии в воюющей стране, вместо решительного пересмотра и решительной реформации экономических принципов строения союзного государства на базе республиканского хозрасчета, затевается "комсомольское собрание" по вопросу: кто виноват, что мы не умеем, идти на корабле государства терпящем бедствие. Итогом стало, то что Ельцин и К, став во главе РСФСР - государственно и экономически образующей республики в составе СССР, топором подрубил экономический его корень, перестав отчислять средства в общесоюзный бюджет.
Рос клубок не решенных проблем размежевания общесоюзной собственности, границ будущих государств, межнациональных проблем и национальных мень-шинств в их составе, миллионов русских людей за пре-делами России, внешних долгов. И, главное, правообладания ядерным оружием. Проблему, которую ни руководство СССР, ни России было не в состоянии решить без апелляции к мировому сообществу, в лице США. Этот узел проблем решительно разрубили в Беловежской пуще. Не обставив "рогатками" междуна-родных договоренностей вне блоковый статус и бывших союзников по Варшавскому договору и, тем более, новые государства постсоветского пространства. Зону влияния России, как правопреемника СССР на этом пространстве. Кровавые "цветочки" последствий та-кой близорукости, идеализма, и прекраснодушия пышно распустились на его пространстве. Ягодки впереди.

На лицо почти полное совпадение хода событий, поведения правящей элиты и интеллигенции страны - "мозгу нации" (коей В.И. Ленин нашел соответствую-щее определение и место, чуть по ниже спины). За исключением разве исторических нюансов. М. Горбачев не пожал судьбу румынского лидера, Россия не поимеила еще одного "святого".
Цена революционных изменений в России, служит мерилом, последующей цены выхода всей цивилизации из общемирового экономического и социально - политического кризиса. В веке двадцатом, Россия пережила кровь гражданской войны и мглу разрушения экономики, мир - экономический кризис, фашизм и Вторую мировую войну.
И судя, по цене наших реформ и в текущем веке она и для мира в целом будет не малой, в виде падения мировой экономики, социальных катаклизмов, непрерывной цепи локальных войн в условиях расползания ядерного оружия.
Втягивание России в мировой рынок в качестве сырьевого придатка, ведет к углублению и стагнации деформированной его структуры базирующейся на политической и финансовой монополии Запада.
И стагнации структуры политической системы, основанной на принципах представительской парламентской системы партийного типа, вполне соответствующей сути экономического развития капитализма 19 - 20 веков.
Когда максимальная получаемая прибыль достаточно объективно отражала степень прогрессивности экономических структур. В настоящее время максимальная прибыль все более основывается не на развитии производства, а на финансовой алхимии, экономическом и военно-политическом давлении.
Умение этих структур выстраивать отношения с обществом (т.ч. и рабочей силой) и властью (т.ч. путем лоббирования) и вело к воспроизводству гражданского общества.
В настоящее время борьба западных рабочих и служащих, все более носит характер борьбы не за справедливую и эквивалентную оплату наемного труда, а за привилегии в оплате перед рабочей силой развивающихся стран.
В беседе с А. Рэнсом журналистом и писателем "О Советах" Ленин сказал:
- Вначале я думал, что "они есть и останутся чисто русской формой, но теперь совершенно очевидно, что под разными названиями они должны стать орудием революции повсюду".
(Хотелось бы, что б, все - таки, эволюции.)
В этом и есть магистральный путь будущего развития политической структуры общества 21 века. В экономике - кооперация по типу "народных предприятий".
Позволяющих наиболее эффективно реализовывать отдачу затрат на рабочую силу, путем высшей мотивации - работы на себя, органично решать противоречие между трудом и капиталом.
Россия, лишь обозначив телодвижения в данном направлении, в очередной раз впоролась в бюрократический тупик. Тут хоть обгребись "как раб на галерах" только корабль еще глубже сядет на бюрократическую мель.

Общество - это постоянное столкновение несовпадающих разнонаправленных интересов. Продавец - покупатель, наемный рабочий - работодатель, государство - налогоплательщик. Жизнь общества состоит из противоречия интересов. Коренное противоречие личность - общество, экономический фундамент этого противоречия труд и его материальное возмещение, права личности на результаты своего труда и оценка и перераспределение этих результатов в пользу государства и общества. Состав законодательных органов должен балансировать эти интересы. В конечном итоге и общество и государство получают лишь то за что они платят. Кто платит тот и заказывает музыку, то искусство и науку получает. Если государство оплачивает вывоз капитала путем дотирования энерго и транспортных и таможенных тарифов, то и получает сырьевую экономику. Какие и кого заставляет платить налоги, ту структуру населения и рабочей силы и получает.
Напрашивается вывод:
-Разрушение (Петр, современная Россия) или задвигание на второй план структур власти (Советская Россия), препятствующих, искусственной стагнации общества.
-Развитие в сторону от общества основанного на сотрудничестве власти и социальных структур выросших с "земли", к иерархической структуре общества, органически естественной, в условиях военных и социальных потрясений и мобилизационного развития и превращающейся, из временного допинга, в тормоз развития.
И есть причина "русских горок".
Сильные элементы бюрократической иерархии на стабильном отрезке развития, основной признак слабости потенциала эволюционного развития общества, его застойности, нарастающего кризиса.
Отсюда вытекает экономический признак уровня социального развития общества:
не по формам собственности, а по перераспределению конечного продукта, по труду, его производительности и эффективности. Не по положению во власти, размерам собственности и финансового капитала, льгот и права наследования.
В этом плане интересен анализ экономиста Д. Львова соотношения доли оплаты труда в ВВП России и США. В России на рубль оплаты труда создается ВВП на 4,6 рубля. В США на доллар оплаты труда - 1,7 доллара ВВП. На лицо что, эксплуатация труда в России в 3,5 раза выше, чем в светоче капитализма, соответственно и острота противоречия между капиталом и трудом.
Социальный прогресс определяется именно вектором, развития от безжалостно - безвозмездной эксплуатации человеческого труда, будь то все общество или его привилегированная часть, к наиболее адекватной оплате по результатам труда и различ-ные формы собственности здесь вторичны.

Отсюда вывод : последние двадцать лет страна идет по пути социального регресса. События 1989 - 91 гг. - события социальной контрреволюции.


igeve@yandex.ru
© ГРИДЧИН