Академия наук СССР. Институт истории. Отв. редактор - академик Б. Д. Греков. Издательство АН СССР. М. 1952. 803 стр.

В рецензируемом томе опубликованы акты архивного фонда Троице-Сергиева монастыря - крупнейшего вотчинника, - а также сохранившиеся в его архиве акты некоторых подведомственных ему монастырей.

Во II томе будут опубликованы архивные материалы других монастырей, некоторых архиерейских кафедр и несколько актов светских лиц.

Настоящее издание содержит 660 актов, из которых 311 ранее не были опубликованы.

Составитель данного тома - академик С. Б. Веселовский, подготовили к печати том И. А. Голубцов, А. А. Зимин и Л. В. Черепнин.

Актовый материал, собранный в рецензируемом томе, представляет собой ценнейший источник для изучения социально-экономических отношений и истории классовой борьбы нашей Родины периода феодальной раздробленности и времени образования Русского централизованного государства XIV - начала XVI века.

Ключом к пониманию сущности и значения актового материала эпохи феодализма являются основные положения исторического материализма об объективном характере законов общественного развития, об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных сил, о базисе и надстройке - положения, получившие дальнейшее гениальное развитие в произведениях И. В. Сталина "О диалектическом и историческом материализме", "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР".

При феодализме "основой производственных отношений является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства, - крепостного..."¹ .

В работах некоторых историков проскальзывала тенденция акцентировать своё внимание на вопросе о внеэкономическом принуждении в феодальном обществе и недооценивать значения основного вопроса - о феодальной собственности на землю. И. В. Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" указал:

"Конечно, внеэкономическое принуждение играло роль в деле укрепления экономической власти помещиков-крепостников, однако, не оно являлось основой феодализма, а феодальная собственность на землю"² .

Публикуемые в рецензируемом томе акты XIV - начала XVI века свидетельствуют о борьбе феодалов за эту "основу феодализма" - "собственность на землю". Данные, купчие, меновные, закладные кабалы, крестьянские посильные и другие акты показывают также и результаты этой борьбы за землю - концентрацию к концу XV в. земельной собственности в руках крупного феодала-вотчинника (Троице-Сергиева монастыря).

Ценностью земли, как "основы феодализма", диктовалась необходимость определения точных границ этой земли. В большинстве грамот данных, купчих, меновных указывается "отвод земли" - её рубежи (см. NN 17, 33, 71, 85, 258, 270, 347 и др.). Часто вопрос о рубежах вызывал появление целого ряда специальных актов - отводных, разводных, разъезжих, межевых и дельних, в которых подробно указывались пограничные межевые знаки (см. NN 476, 477, 482, 504, 551, 555, 558, 574, 597 и др.).

Ценным источником по вопросу о захвате чёрных крестьянских земель феодалом-вотчинником - Троице-Сергиевым монастырём - являются правые грамоты и судные списки. Правые грамоты кроме того дают представление о характере феодального суда. Главным объектом судебного разбирательства были земельные дела.

Важным источником по истории феодального землевладения являются также и духовные грамоты (завещания) (см. NN 11, 38, 108, 228, 251, 253, 394, 450, 456, 562, 612 и др.).

Основную статью духовных составляет распоряжение завещателя о земле, рыбных ловлях и промыслах. Большой интерес представляют статьи духовных, содержащие сведения об экономическом положении различных категорий землевладельцев. Данные о долговых обязательствах, о закладе сёл свидетельствуют, о разорении некоторых феодальных хозяйств в результате борьбы феодалов между собой за землю.

¹ И. Сталин. Вопросы ленинизма. Госполитиздат. 1952, стр. 595.

² И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат. 1952, стр. 41.

Духовные грамоты содержат сведения по истории непосредственных производителей- крестьян, - о закабалении крестьян феодалами на основе владения последними землёй. Эти грамоты показывают процесс превращения холопов в крестьян и городское население. Труд холопа становился невыгодным для феодала, и последний отпускал его на волю.

В сборнике опубликовано более 200 жалованных грамот, которыми государственная власть закрепляла права и особые преимущества, льготы крупному феодалу-вотчиннику - Троице-Сергиеву монастырю. Жалованные грамоты являются главным источником по истории иммунитета - этого атрибута земельной собственности. Грамоты юридически оформляли феодальную зависимость непосредственных производителей от феодала-вотчинника - Троице-Сергиева монастыря, зависимость, возникшую на основе феодальной собственности монастыря на землю.

В жалованных грамотах содержатся также сведения о промыслах (соляных, рыбных, бортных и др.) и о торговле.

В сборнике опубликовано 39 княжеских указных грамот, из них 16 - с "прочетом". Адресованы они наместникам, таможенным головам и. другим агентам княжеской власти на местах. По своему характеру, как справедливо указывает в помещённой в сборнике статье Л. В. Черепнин, они близко стоят к жалованным грамотам (см. стр. 648) и содержат в себе указания княжеской власти об охране привилегий крупного феодала - Троице-Сергиева монастыря, главным образом об охране границ его земельных владений, о сохранении его судебного и податного иммунитета, а также беспошлинной торговли монастыря. Указные грамоты (NN 338 и 359) содержат в себе распоряжения великого князя о возврате монастырю-феодалу беглых крестьян, нарушивших срок "отказа" - Юрьев день.

В рецензии невозможно даже кратко перечислить все те вопросы социально-экономических отношений и истории классовой борьбы нашей Родины эпохи феодализма, которые нашли своё отражение в актах, публикуемых в рассматриваемом сборнике.

На протяжении более чем столетия акты социально-экономической истории феодальной эпохи являлись предметом исследований и публикаторской деятельности русской дворянско-буржуазной историографии. Но дореволюционные публикации этих актов во многих отношениях были неудовлетворительны: это были выборочные, несистематизированные публикации, они далеко не исчерпали всех хранящихся в различных архивных фондах материалов и имели к тому же существенные археографические недостатки.

Значительное внимание изучению актов социально-экономической истории феодальной Руси уделяли русские буржуазные историки и историки права. Однако вследствие присущего буржуазным исследователям идеалистического понимания истории они, как известно, глубоко ошибочно рассматривали феодализм как совокупность чисто юридических институтов, а не как систему производственных отношений, и поэтому не смогли выяснить и определить подлинное место и значение актового материала как исторического источника.

В работах советских историков, изучавших актовый материал социально-экономической истории феодальной Руси, впервые была сделана попытка исследовать его с точки зрения материалистического понимания истории, показать его как исторический источник, отражающий базисные и надстроечные явления феодального общества. Таковы работы Б. Д. Грекова³ , М. Н. Тихомирова⁴ , Л. В. Черепнина⁵ , И. И. Смирнова⁶ , С. В. Юшкова⁷ , Б. А. Романова⁸ ,

³ "Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома XVI - XVII вв.". "Летопись занятий постоянной историко-археографической комиссии". Вып. 33, 1. 1926; "Юрьев день и заповедные годы", "Известия Академии наук СССР", VI серия, т. XX. 1926; "Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. включительно". М. -Л. 1946.

⁴ "Рукописи Новгородского музея". "Новгородский исторический сборник" под общ. ред. Б. Д. Грекова. Вып. 5. Новгород. 1939. "Монастырь - вотчинник XVI в.". "Исторические записки". 1938, N 3; "Источниковедение истории СССР". Т. 1. 1940.

⁵ "Русские феодальные архивы XIV - XV вв.". Часть вторая. М. -Л. 1951.

⁶ "Судебник 1550 года", "Исторические записки", N 24; Критический обзор "С позиций буржуазной историографии". "Вопросы истории". 1948, N 10.

⁷ "История государства и права СССР". Ч. 1., изд. 3-е, переработанное. 1950.

⁸ "Элементы легенды в жалованной грамоте великого князя Олега Ивановича рязанского Ольгову монастырю". "Проблемы источниковедения". Сб. III. М. -Л. 1940; "Судебник Ивана Грозного". "Исторические записки". Т. 29.

В Е. Сыроечковского⁹ , А. И. Копанева¹⁰ и других авторов.

Особняком стоят в советской историографии труды академика С. Б. Веселовского, посвященные исследованиям социально-экономических актов феодальной Руси¹¹ . Крупный знаток и публикатор актового материала, С. Б. Веселовский, стоял, однако, на антимарксистских позициях и в своих работах глубоко ошибочно рассматривал процесс развития феодального землевладения, в частности, вопросы иммунитета и др.

Разбросанность опубликованных актов по разным изданиям, неполнота публикаций, конечно, затрудняли работу исследователей. Настоящий же сборник представляет собой первое полное научное издание всех сохранившихся (опубликованных и неопубликованных) актов Троице-Сергиева монастыря - крупного феодала-вотчинника - и ряда других приписных к нему монастырей.

Рецензируемому тому предпосланы: предисловие о задачах и приёмах издания актов, "Пояснения принятых сокращений в данном издании", "От составителя" - краткое предисловие академика С. Б. Веселовского - и "Археографическое введение" с кратким обзором фондов и коллекций, из которых извлечены публикуемые акты.

За актами следуют: "Пояснительные примечания к актам", составленные академиком С. Б. Веселовским (стр. 590 - 637); статья Л. В. Черепнина "Акты конца XIV - XV вв., их разновидности и значение в качестве исторического источника" (стр. 638 - 651), а также ряд указателей (личных имён, географических наименований и предметно-терминологический); систематический перечень номеров актов и других документов, помещённых в томе; "Хронологическая справка", составленная И. А. Голубцовым, и таблица использования архивных фондов.

Подготовка текстов к изданию выполнена тщательно, с соблюдением правил советской археографии. Грамоты публикуются по подлинникам, а в случае утраты таковых - по наиболее ранним спискам, хранящимся в архиве¹² .

Нужно отметить как положительный момент, что дефектные места подлинников восстановлены по спискам или даже по изданиям с соответствующей оговоркой в подстрочных примечаниях. Поэтому в публикуемых в данном издании текстах грамот в отличие от некоторых предыдущих изданий документов почти нет пропусков.

Транскрипция актов дана с сохранением древнерусских букв, вышедших из употребления (W, и др.), что имеет большое значение и для языкознания.

С большой тщательностью разработан научно-справочный аппарат, особенно легенды и примечания, имеющие большое научное значение для развития вспомогательных исторических дисциплин: палеографии, дипломатики, хронологии, метрологии и сфрагистики. Каждый акт снабжён легендой и примечаниями, в которых читатель найдёт яркое и чёткое палеографическое описание публикуемого документа, сведения о его подлинности, степени сохранности, ссылки на сохранившиеся списки публикуемых актов. Здесь же читатель найдёт разночтения различных списков тех или иных актов, сведения о публикации актов, а в примечаниях часто приводятся мнения подготовителей (главным образом И. А. Голубцова) о формуляре акта и обоснованные сомнения в подлинности некоторые актов. Так, например, составители приводят веские доказательства того, что жалованная грамота великой княгини Софии Витовтовны 1448 г. 25 августа является одной из подделок Головина (см. N 217). То же говорится и относительно жалованной грамоты великой княгини Марии Ярославны 25 августа 1483 г. (см. примечание N 502). Отметим, что эта грамота в "Памятниках социально-экономической истории Московского государства XIV - XVII вв." за N 212 значится как подлинная¹³ . Интересны также

⁹ "Уставная грамота митрополита Киприана". "Исторические записки", N 8.

¹⁰ "История землевладения Белозерского края". М. -Л. 1951.

¹¹ "К вопросу о происхождении вотчинного режима". М. 1926; "Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV - XVI вв.". Л. 1936; "Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси". М. -Л. 1947. См. критику антимарксистских взглядов С. Б. Веселовского в работах И. И. Смирнова. "Судебник 1550 года". "Исторические записки", N 24, и "С позиций буржуазной историографии". "Вопросы истории". 1948, N 10, и в исследовании Л. В. Черепнина "Русские феодальные архивы XIV - XV вв.". Ч. 2. 1951.

¹² За исключением N 156, публикуемого с издания "Чтения" в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1903, кн. II, смесь, стр. 16.

¹³ См. "Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV - XVII вв.". Т. I, М. 1929, стр. 156 - 157.

примечания к грамотам NN 42, 146, 160, 190, 200 и др.

В примечаниях можно найти интересные замечания по датам, встречающимся в актах (см. прим. к NN 74, 140); есть указания и о том, как в списках XVI - XVII вв. иногда извращались даты подлинных актов XV в. (см. прим. к NN 493, 496). Большое значение для развития дипломатики имеют наблюдения составителей над актом, опубликованным за N 659. Это разъезжая грамота 1505 г.; она представлена в двух списках середины XVI в., отличающихся друг от друга большими разночтениями. "Это, - как справедливо указывают составители, - дает материал для суждения о приемах размножения списков и противней актов в правительственной и частновладельческой практике того времени" (стр. 585).

Ценны наблюдения составителей над актом N 637 - жалованной льготной и несудимой грамотой великого князя Василия Ивановича Троице-Сергиева монастыря игумену Серапиону на двор в Кашине 1 августа 1501 года. В примечании указывается, что титул великого князя "всея Руси" был, видимо, дан сыну Ивана III Василию до августа 1501 г., а не в апреле 1502 г., как принято считать. Это, безусловно, имеет значение для датировки актов, не имеющих дат (стр. 550).

Содержательная статья проф. Л. В. Черепнина "Акты конца XIV - XV вв., их разновидности и значение в качестве исторического источника" (стр. 638 - 650) в сжатой и яркой форме знакомит читателя с публикуемым в данном издании актовым материалом.

Автор совершенно правильно подчёркивает, что опубликованный актовый материал "является источником для изучения как базиса феодального строя, так и его надстройки" (стр. 638). Закономерен и порядок разбора различных разновидностей публикуемых актов: на первом месте стоят акты, рисующие борьбу феодалов за землю, реет феодальной земельной собственности и организацию вотчинного хозяйства (см. стр. 638 и дальше).

Интересна проведённая Л. В. Черепниным классификация жалованных грамот (см. стр. 645). Жаль, что этого не было сделано в отношении других публикуемых актов.

В сборнике имеются, однако, и некоторые недостатки. Начнём с предисловия, именно с той его части, в которой говорится о значении публикуемых актов (стр. 5 - 6). Здесь только мимоходом указывается на то, что публикуемые памятники освещают важнейший вопрос - о феодальной собственности на землю, борьбу феодалов за эту землю. Целесообразнее было бы это предисловие объединить со статьёй Л. В. Черепнина и поместить перед текстами актов.

Достойно удивления, что составители открывают это замечательное издание важнейших актов... подложной грамотой. "Жалованная тарханная и несудимая грамота - подложная - в. кн. Дим. Ивановича Донского Тр. -Сергиеву м-рю на все его вотчины, "где в котором городе Сергеева вотчина будет" (N 1). Не может быть двух мнений, что эту подложную грамоту следовало бы поместить в приложениях, а не включать в число подлинных документов да ещё открывать ею сборник на том, видимо, "основании", что она хронологически "должна" предшествовать подлинным грамотам.

В сборнике можно встретить самые различные названия жалованных грамот: "Жалованная льготная и несудимая грамота..." (N 107); "Жалованная тарханная и несудимая грамота..." (N 172); "Жалованная данная, льготная и несудимая грамота.." (N 175); "Жалованная данная, тарханная и несудимая грамота..." (N 200) и "Жалованная тарханная, несудимая и льготная грамота..." (N 401). Причём нигде не оговорено, почему употребляется то или иное название. До сих пор термином "тарханная грамота" пользовались для определения тех жалованных грамот, которые санкционировали бессрочное освобождение от податей, а "льготными грамотами" назывались грамоты, в которых санкция об освобождении от податей давалась на определённый срок¹⁴ . Аналогичное разъяснение даёт Л. В. Черепнин в помещённой в сборнике статье (стр. 646). Между тем бессрочная жалованная грамота N 107 называется в сборнике "льготной". То же можно сказать и о грамоте N 140. "Льготной" составители называют и жалованную грамоту, в которой имеется указание на десятилетний срок её действия (N 117). Жалованная грамота, опубликованная за N 139, называется "жалованная тарханная и несудимая...". Определения "льготная" в заголовке этой грамоты нет, между тем в ней ука-

¹⁴ См. С. Б. Веселовский. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1. М. -Л. 1947, стр. 133 (примечание N 3).

зывается срок освобождения от пошлин на 10 лет. В то же время грамота N 401 называется "тарханная" и "льготная": "Жалованная тарханная, несудимая и льготная грамота..." (разрядка моя. - А. Н .).

Приведённые примеры говорят о том, что у составителей, видимо, нет ясности в этом вопросе. Возможно, они по-иному интерпретируют термины "тарханная" и "льготная". Если это так, то об этом следовало поставить в известность и читателей.

К сожалению, отсутствует единство в заголовках купчих, меновных и данных грамот. Во многих купчих, данных и меновных на землю содержатся указания на рубежи этой земли. В одних случаях составители нашли нужным оговорить это существенное обстоятельство, а в других - обходят его молчанием (см. NN 32, 36, 71, 73, 270, 406, 542 и др.).

В подстрочных примечаниях к ряду актов содержатся сведения об имеющихся на бумаге, на которой написаны акты, водяных знаках даётся их описание, но иногда нет указаний, имеется ли тот или иной водяной знак в справочниках (Лихачёва, Тромонина, Брике) (см. прим. к NN 351, 400, 444, 461, 531 и 660). Ведь читателю по одному лишь описанию водяного знака будет чрезвычайно трудно, а подчас просто невозможно отыскать его в справочнике, и он вынужден будет обращаться к подлиннику.

В легендах к актам имеются ссылки на предыдущие публикации, в том числе и на издания "Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV - XVII вв.". Между тем в "Памятниках..." даны только заголовки некоторых грамот и примечания к ним, а самого текста грамот нет (см. N 1 по "Памятникам..." и N 1 по рецензируемому изданию; N 41 по "Памятникам..." и N 101 по рецензируемому изданию; N 38 по "Памятникам..." и N 117 по рецензируемому изданию; N 116 по "Памятникам..." и N 304 по рецензируемому изданию и др.). Это положение составители никак не оговаривают в легендах и упоминают о нём вскользь в предисловии к изданию, что нам кажется недостаточным.

По существующим архивным правилам, документы, датированные только годом - без указания месяца и числа, - помещаются после документов, снабжённых обозначением месяцев и чисел, а составители данного сборника поступили наоборот: акты с более точной датой, имеющей указание на год, месяц и число, помещены после актов с менее точной датой (см. предисловие, стр. 6).

Нельзя согласиться и с тем, что при транскрипции пропущенный при выносных буквах мягкий знак "в положении перед.., согласными не восстанавливается" (стр. 8). Отсюда такое неблагозвучное - "Васка", "людми" и т. п. Это, по нашему мнению, искажает фонетику древнерусского языка XIV - XVI веков.

Бросается в глаза большая условность в датировке некоторых актов (см. NN 106, 159, 242, 283, 285 и др.). А в легендах к некоторым грамотам и вовсе отсутствуют какие-либо указания и ссылки, обосновывающие их датировку. Так, акты NN 54 - 68 имеют дату 1428 - 1432 гг., а обоснования этой даты нет ни в одной легенде к этим актам. То же самое можно сказать и относительно датировок грамот за NN 272, 274, 275, 276, 349 - 376 и многих других. В таких случаях составители рекомендуют обращаться к "Хронологическому списку игуменств Тр. -Сергиева м-ря" (стр. 12). Иногда читатель должен немало потрудиться, чтобы найти обоснование даты. Например, такой важный документ, как жалованная грамота в. кн. Ив: Васильевича (подтвердительная) Троицкого Махрищского монастыря игумену Авраамию на освобождение его сёл и деревень от постоев и дачи подвод и проводников (N 403), имеет дату: около 1471 года. В легенде к этому акту нет ни обоснования даты, ни ссылок на предыдущие акты. Читатель сам должен искать, нет ли в сборнике актов с такой же как-то обоснованной датой. Аналогичную дату имеет акт за N 402 (около 1471 г.); в легенде к нему приводится следующее обоснование: "Дата приблизительная, по упоминанию иг. Махрищского м-ря Авраамия, - у Строева(?) - под 1471 г." (стр. 295). И здесь опять нечёткость: очевидно, имеется в виду П. М. Строев "Списки иерархов и настоятелей монастырей российския церкви", а в указателе принятых сокращений Строева нет (см. стр. 13 - 15). Проще было бы, пожалуй, дать обоснование даты в каждой легенде или, во всяком случае, в легенде одного из актов с одинаковой хронологией, сославшись в легендах других актов на определённый предыдущий номер, где эта дата обосновывается.

Имеются некоторые неточности и в "Указателе личных имен". Так, например, в "Указателе" нет ссылок на то, что имя

Маркса встречается на стр. 642, а имя Энгельса на стр. 645.

Имя Н. Г. Головина, небезызвестного подделывателя грамот, упомянуто в примечании к грамоте N 217, а "Указатель" ошибочно отсылает читателя к N 218. Есть и другие погрешности в указателях.

Отмеченные нами недочёты носят частный характер и не могут, конечно, поколебать нашего мнения об исключительной ценности этого капитального научного издания актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси XIV - начала XVI века.