Редакция журнала "Вопросы истории" 9 декабря 1953 г. провела обсуждение книги В. Н. Яковцевского "Купеческий капитал в феодально-крепостнической России". Это обсуждение имело целью возможно правильнее и всестороннее оценить самую книгу и выявить отношение к проблемам, затронутым в ней. На обсуждение были приглашены автор книги В. Н. Яковцевский и редактор книги академик С. Г. Струмилин. Обсуждение прошло под руководством члена редакционной коллегии журнала "Вопросы истории" академика Н. М. Дружинина.

Академик Н. М. Дружинин сообщил, что в редакцию журнала поступили разные мнения о книге В. Н. Яковцевского, и предложил прежде всего высказаться П. Г. Рындзюнскому¹ . Затем ввиду отсутствия П. Ф. Баканова было оглашено его мнение, высказанное в письменной форме.

П. Ф. Баканов считает, что книга В. Н. Яковцевского представляет собой серьёзную попытку определить место торгового капитала в экономическом развитии России. По мнению П. Ф. Баканова, книга по своему содержанию делится как бы на две части. Первая часть, в которую входят введение, первая, вторая и восьмая главы, а также заключение, показывает купеческий капитал в XVII, XVIII и начале XIX века. Вторая, включающая в себя остальные 5 глав, излагает историю купеческого сословия и его борьбу за прибыль в XVIII и начале XIX века. Вторая часть, построенная на архивном материале и марксистских теоретических положениях, вызывает живой познавательный интерес и удовлетворяет с теоретической и с фактической сторон. Первая же часть книги, по мнению П. Ф. Баканова, является возвратом к старым позициям, к раскритикованной и разоблачённой антиисторической, антимарксистской концепции "торгового капитализма". П. Ф. Баканов считает, что понятие "купеческий капитал" приложимо только к периоду капитализма и не должно смешиваться с понятием "торговый капитал". П. Ф. Баканов отметил, что автор почти совершенно не использовал новых оценок торговли и рынка, выдвинутых советскими историками, и большой фактический материал, собранный ими, что две первые главы В. Н. Яковцевский построил на материалах буржуазных историков и последователей М. Н. Покровского. П. Ф. Баканов считает совершенно не нужным создавать особую схему периодизации истории развития купеческого капитала; нужно периодизировать процесс развития обмена в целом, выделяя при этом периоды становления всероссийского рынка и развития внутреннего рынка.

П. Ф. Баканов полагает, что, хотя В. Н. Яковцевский критикует "школу" Покровского, фактически под маской купеческого капитала он восстанавливает теорию торгового капитализма. Более положительно рецензент оценивает 3, 4, 5 и 6-ю главы книги. В них содержится значительный по объёму и интересный по содержанию фактический материал, характеризующий гильдейское купечество, его размещение по городам, количественный состав и экономическую дифференциацию, даётся анализ цен по разным районам страны, показаны источники прибыли и борьба за неё; статистический материал сведён в убедительные таблицы. П. Ф. Баканов отмечает, что автор даёт в общем правильную картину истории русского купечества. Но он выражает удивле-

¹ Мнение П. Г. Рындзюнского (с учётом замечаний, сделанных при обсуждении) изложено в помещённой выше рецензии.

ние, что книга могла появиться на свет, поскольку она проводит концепцию "торгового капитализма".

Товарищи, принявшие участие в обсуждении, высказали своё мнение о книге В. Н. Яковцевского, а также о замечаниях, выдвинутых П. Г. Рындзюнским и П. Ф. Бакановым.

Б. Б. Кафенгауз оценил книгу как интересную и ценную и заявил, что оба рецензента прошли мимо главных выводов книги В. Н. Яковцевского. В противовес утверждению П. Ф. Баканова Б. Б. Кафенгауз считает, что общий круг понятий и терминов, применяемых Яковцевским, находится в полном соответствии с высказываниями Маркса и Ленина о торговом капитале. П. Ф. Баканов совершенно необоснованно объявил попытку изучить роль купеческого, или торгового капитала возвращением к взглядам Покровского. Книга написана экономистом, и ему удалось сделать ряд важных наблюдений, мимо которых проходили историки. Б. Б. Кафенгауз высказал мнение о том, что широкая постановка вопроса на основе марксистско-ленинского учения о торговом капитале привела автора книги к правильным выводам о роли купеческого капитала в подготовке капиталистического способа производства в период первоначального накопления.

В противовес утверждению П. Г. Рындзюнского Б. Б. Кафенгауз одним из наиболее интересных выводов автора книги считает признание большой концентрации купеческого капитала. Фактический материал, которым оперирует В. Н. Яковцевский, кажется Кафенгаузу вполне убедительным. Б. Б. Кафенгауз разошёлся с П. Г. Рындзюнским и в оценке другого вопроса - о выводах, к которым пришёл автор книги, подвергнув анализу цены и прибыль купеческого капитала и выяснив неэквивалентный характер обмена в XVIII веке. По мнению Б. Б. Кафенгауза, автор книги справедливо рассматривает прибыль купца как неоплаченный труд крестьянина, вынужденного продавать товар ниже его стоимости. Интересным выводом, сделанным на основании большого фактического материала, Б. Б. Кафенгауз считает также мнение, что в XVIII в. низкие цены на хлеб сопровождались ростом заработной платы. Этот вывод сделан впервые и представляется важным.

По словам Б. Б. Кафенгауза, автор рассматриваемой книги правильно показывает, что деятельность крестьян-торговцев подрывала монополию купеческого капитала, что борьба гильдейского купечества против крестьянской торговли носила реакционный характер; этим и объясняется, в частности, позиция, занятая купечеством в Комиссии по составлению нового Уложения в 1767 году. Б. Б. Кафенгауз присоединяется к общему выводу автора, что уже во второй половине XVIII в. и начале XIX в. происходил процесс первоначального накопления, что значительную роль в создании условий первоначального накопления сыграл также купеческий капитал.

И. С. Бак высказал критические замечания по поводу отзыва П. Ф. Баканова, который он считает бездоказательным. В ответ на возражения П. Ф. Баканова против употребления самого термина "купеческий капитал" И. С. Бак привёл слова К. Маркса из III тома "Капитала" о "купеческом капитале". Он опроверг также высказывание П. Ф. Баканова о том, что понятие "купеческий капитал" применимо только к периоду капитализма. В подтверждение своих выводов П. Ф. Баканов приводит ряд цитат из книги В. Н. Яковцевского, из которых следует, что автор придаёт большое значение купеческому капиталу в феодально-крепостнической России. Но ведь это вполне естественно; речь идёт о периоде, когда торговый капитал преобладал над промышленным; это есть показатель недостаточно высокого развития капитализма. В. Н. Яковцевский правильно показывает крупное значение торгового капитала в экономическом развитии России, в создании предпосылок для развития промышленного капитала.

И. С. Бак не согласился и с рядом положений П. Г. Рындзюнского. По его мнению, П. Г. Рындзюнский сделал ценные и правильные замечания и справедливо указал на необходимость критического отношения к статистическим материалам того времени. Однако он не раскрыл многих принципиальных положений работы В. Н. Яковцевского. Следовало бы отметить, что разбираемая книга отличается от работ предыдущих исследователей, которые дают лишь ценные материалы и обобщения по истории торговли, работа же В. Н. Яковцевского рассматривает вопрос о купеческом капитале, о его функционировании и развитии в феодально-крепостнической России.

Положительно оценивая работу В. Н. Яковцевского, И. С. Бак вместе с тем отметил, что в ней имеется ряд погрешностей. По мнению И. С. Бака, одним из главных недостатков работы В. Н. Яковцевского является отсутствие историографического введения. Авторы перечисляются без всякого разделения: Н. И. Костомаров фигурирует рядом с П. И. Лященко и И. М. Кулишером. Недоказанным кажется И. С. Баку вывод книги В. Н. Яковцевского о том, что купеческий капитал овладевал сначала внешним рынком, а затем внутренним.

Подчёркивая важность правильной периодизации развития купеческого капитала, И. С. Бак находит, что автор не совсем чётко представляет себе развитие капитала по периодам и этапам. Классики марксизма-ленинизма выделяют два периода в развитии купеческого капитала: период самостоятельного развития купеческого капитала и период его подчинения промышленному капиталу. В первом периоде В. Н. Яковцевский выделил два этапа: первый, в котором основной сферой приложения купеческого капитала была внешняя торговля, и второй, когда купец, отстраняя непосредственного производителя от торговли, овладевает внутренним рынком. И. С. Бак считает такое разделение ошибочным.

Неверно, что разложение феодальных отношений в России начинается с половины

XVIII в. - об этом процессе можно говорить только со второй половины XVIII в. и главным образом с конца XVIII и начала XIX века.

По мнению И. С. Бака, автор книги неправильно определяет историческую роль гильдейского купечества на втором этапе развития купеческого капитала как консервативную. Объективно купечество подрывало натурально-хозяйственные устои феодализма и участвовало в подготовке предпосылок для возникновения промышленного капитала. Отрицать прогрессивную роль гильдейского купечества в экономике России - значит признавать прогрессивную роль в экономике России лишь за мелким капиталом, что противоречит действительности. И. С. Бак считает, что следует различать объективную роль гильдейского купечества в экономическом развитии страны, с одной стороны, и его организацию и политическую платформу - с другой. Крупный гильдейский капитал выполнял историческую миссию разрушения натурального хозяйства и подготовки крупного промышленного производства. Гильдейская же организация купечества, имевшая вначале положительное значение, впоследствии его утрачивает и становится препятствием в развитии и самого купечества, и рынка, и хозяйства страны. Политические устремления купечества и, в частности, его позиция в отношения крестьянской торговли были консервативными.

И. С. Бак подробно остановился на многих частных вопросах, поднятых в обсуждаемой книге, отметил некоторые из её фактических ошибок, текстологических погрешностей и терминологических неправильностей. Он отметил тот положительный факт, что автор книги опирается не только на книги и статьи, но в значительной мере на архивные документы, которые впервые введены им в научный оборот. Приходится, однако, сожалеть, что в книге нет характеристики использованных архивных фондов: это важно для дальнейшей исследовательской работы. Досадно также, что В. П. Яковцевский совершенно не затронул материалы законодательной комиссии 1754 - 1756 гг. (так называемой Елизаветинской комиссии) и почти не использовал материалы Екатерининской комиссии 1767 года.

Э. С. Виленская отметила, что книга В. Н. Яковцевского является интересным исследованием, ценным вкладом в науку. Многие положения её спорны, но ведь именно в споре познаётся истина. Точка зрения П. Ф. Баканова на книгу В. Н. Яковцевского, по её мнению, необоснованна. Э. С. Виленская затронула в своём выступлении вопрос о подчинении купеческого капитала промышленному. Этот процесс автор относит то к началу XIX в., то к середине XIX века. Между тем процесс этот, как считает Э. С. Виленская, рано датировать не только началом, но даже и серединой XIX века. Э. С. Виленская считает, что, поскольку процесс первоначального накопления не закончился в дореформенный период, роль купеческого капитала в этот период была высокой. Конечно, перед самой реформой промышленный капитал уже в значительной степени подчинил себе торговый. Но этот процесс, по мнению Э. С. Виленской, завершился лишь после реформы 1861 г., не раньше конца 70-х и начала 80-х годов.

Редактор книги академик С. Г. Струмилин согласился с рядом замечаний, сделанных в отношении книги, но возразил против некоторых положений выступавших товарищей. В частности, он считает несправедливым упрёк по адресу В. Н. Яковцевского в том, что им слабо использованы работы советских историков. В развитии купеческого капитала, действительно, имела сначала основное значение внешняя торговля, а затем торговля внутренняя. Академик С. Г. Струмилин отметил, что нельзя требовать от автора книги, чтобы он осветил все вопросы: это непосильная задача - написать всеобъемлющее исследование.

В. Н. Яковцевский согласился с большинством замечаний, высказанных о его книге выступавшими товарищами, но отверг некоторые из них. Он возразил против точки зрения П. Ф. Баканова о возвращении к концепции "торгового капитализма", а также не согласился с некоторыми суждениями П. Г. Рындзюнского и И. С. Бака.

П. Г. Рындзюнский, в свою очередь, согласился со многими замечаниями, высказанными по поводу его выступления о книге В. Н. Яковцевского, но некоторые положения выступавших товарищей он подверг критике. П. Г. Рындзюнский продолжал считать, что вопрос о роли купеческого капитала в процессе первоначального накопления решён в книге Яковцевского неудачно. Процесс первоначального накопления в основном есть процесс лишения производителей средств производства, в книге же В. Н. Яковцевского не показано на конкретном материале, как купеческий капитал способствовал этому процессу.

П. Г. Рындзюнский отметил, что ценность работы В. Н. Яковцевского снижается из-за неправильного использования некоторых цифр.

Подводя предварительные итоги обсуждения, академик Н. М. Дружинин отметил, что книга В. Н. Яковцевского вызвала большой интерес. Все выступавшие товарищи отметили неправильность заключения П. Ф. Баканова о возрождении теории "торгового капитализма" и признали ценность книги. Они констатировали, что теоретические вопросы освещены в ней в общем правильно, а фактический материал является интересным и свежим.

Вместе с тем выступавшие товарищи, в том числе автор и редактор книги, признали, что в ней имеется ряд существенных недостатков. В частности, следует отметить такие недостатки, как отсутствие историографического введения, слабое использование новой историко-экономической литературы, отсутствие анализа экономики России в первой половине XVIII в., а также в десятилетие накануне реформы 1861 г., известный схематизм в периодизации, отсутствие точной хронологической датировки и т. д. Участники обсуждения не пришли к единому мнению по ряду спорных вопросов, в част-

ности, по вопросу о роли купеческого капитала разных периодов во внешней и внутренней торговле, о времени начала формирования купеческого капитала, о степени прогрессивности или реакционности гильдейского купеческого капитала в условиях начавшегося разложения феодально-крепостнических отношений, о времени окончательного подчинения купеческого капитала промышленному.

Академик Н. М. Дружинин указал, что в результате обсуждения книги В. Н. Яковцевского редакция журнала получила возможность более правильно оценить книгу и поместить рецензию на неё, которая более полно отразит её достоинства и недостатки.