На совместном заседании кафедр истории СССР и политической экономии Воронежского государственного университета была обсуждена статья Л. В. Даниловой и В. Т. Пашуто о товарном производстве на Руси в период феодализма, опубликованная в журнале "Вопросы истории" (N1 за 1954 г.).

Доцент В. П. Лысцов отметил, что в статье правильно освещены важные вопросы изучаемой проблемы. Товарное производство на Руси рассматривается как историческая категория, а его зарождение и развитие - в неразрывной связи с общим ходом исторического процесса, с историей феодализма в России. Каждый этап в развитии товарного производства характеризуется специфическими чертами феодальной экономики и товарного производства. Товарное производство оказывало большое влияние на производительные силы (материально-технические предпосылки возникновения мануфактуры) и производственные отношения, в частности формы феодальной собственности на землю (поместная система). Развитие товарного производства ускоряло имущественную и социальную дифференциацию в городе и деревне, подготовляло условия для возникновения классов капиталистического общества.

По мнению доцента А. Н. Москаленко, основные исходные положения обсуждаемой статьи правильны. Товарное производство - историческая категория, его истоки надо искать в недрах разлагающегося первобытно-общинного строя, оно возникает и развивается в связи с развитием общественного разделения труда и частной собственности.

Л. В. Данилова и В. Т. Пашуто обобщи-

ли большой и разнородный материал по истории товарного производства на Руси.

Заведующий кафедрой истории СССР доцент Е. Г. Шуляковский обратил внимание на то, что авторы статьи недостаточно четко ставят методологические вопросы. По их мнению, "задача состоит в том, чтобы применить указания классиков марксизма-ленинизма к конкретным условиям истории России" (стр. 119). Такая формулировка допускает начетнический подход к изучению истории, заключающийся в простом подборе фактов для подтверждения уже известных теоретических положений. Задача состоит в том, чтобы, руководствуясь марксистско-ленинской методологией, глубоко проанализировать исторические факты и сделать из этого анализа необходимые выводы и обобщения. По мнению Е. Г. Шуляковского, авторы статьи преувеличили роль обмена в генезисе и эволюции феодализма.

Кандидат экономических наук В. А. Павлович вскрыл ряд существенных недостатков обсуждаемой статьи. Товарное производство - экономическая категория, поэтому изучение его должно быть подчинено методу политической экономии, который характеризуется сочетанием методов логического и исторического.

В силу того, что авторы исходили только из исторического метода, они не смогли вскрыть и проследить развитие товарного производства и четко определить основные его признаки. В статье дана периодизация истории феодального общества, а не истории товарного производства, в основу которой необходимо положить развитие и смену форм феодальной ренты (отработочной, продуктовой и денежной). Нельзя согласиться с тем, что "товарное производство сыграло немалую роль в подготовке условий феодальной раздробленности" (стр. 123). Торговая буржуазия была заинтересована в расширении устойчивых рыночных связей, что могло быть достигнуто только в условиях политической централизации. Неверно утверждение, что "товарное производство велось в потребительских целях" (стр. 136), ибо, обслуживая феодальное хозяйство, оно в то же время являлось источником накопления, особенно в условиях господства денежной ренты. Правильно указывая на хищническую эксплуатацию ростовщиками трудящихся (стр. 122), авторы статьи не обратили внимания на то, что торговый и ростовщический капитал, содействуя разложению натурального хозяйства и концентрации денежных средств, сыграл положительную роль в развитии товарного производства.

Доцент А. Н. Москаленко указала на недостатки в освещении вопросов зарождения и развития товарного производства в VI - VIII веках. Ссылка авторов статьи на отсутствие полноценных источников неосновательна. Имеющиеся в распоряжении исследователей письменные и вещественные памятники убедительно свидетельствуют о наличии у актов развитого ремесла: гончарного, кузнечного, ювелирного и других, Находки стандартных по форме вещей говорят о том, что они изготовлялись специально для продажи, что существовало производство предметов, предназначенных для сбыта на рынке. Трудно согласиться с утверждением авторов о том, что в VI в. преобладал обмен в соединении с выкупом и грабежом. Приведенные в статье данные свидетельствуют лишь о наличии, а не о преобладании таких отсталых форм обмена. При решении этого вопроса необходимо учесть как общий уровень развития антов, создавших оригинальную культуру, так и данные о денежном обращении и чеканке монет в антских землях. Нельзя считать точной характеристику ремесленного производства XIII века. В статье сказано, что "на заказ работали те производства, которые были связаны с дорогим сырьем или продукция которых имела ограниченный спрос" (стр. 124). Между тем известно, что на заказ работали гончары, хотя глина не являлась дорогим сырьем и гончарные изделия находили широкий сбыт.

Кандидат исторических наук Г. М. Птушкин указал на ряд встречающихся в статье противоречий. На стр. 129 наряду с правильным положением о том, что "основным звеном в структуре внутренних рыночных отношений был мелкий местный рынок, связывавший "крохотные группы мелких производителей""¹ , приведено неправильное положение о том, что "основной товарной массой на рынке сельскохозяйственных продуктов была избыточная часть прибавочного продукта, а не излишки крестьянского производства". На стр. 136 говорится о зарождении городов в VI - VIII вв. и об их образовании в IX - XI веках. К какому же времени авторы относят возникновение городов? Авторы статьи оперирую, как правило, старым фактическим материалом, уже давно введенным в научный обо-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 331.

рот, и недостаточно используют новые данные. Интересная мысль об использовании феодалами денег и ростовщичества для захвата общинных земель (стр. 121) не доказана.

Доцент В. П. Лысцов считает, что существенным недостатком статьи является одностороннее освещение исторических явлений: все явления рассматриваются в свете возникновения и развития товарного производства и обслуживания этим производством феодальной экономики. Авторы только мимоходом говорят о господстве натурального хозяйства. Между тем господство натурального хозяйства является одним из непременных признаков феодального строя. Без учета этого обстоятельства нельзя нарисовать правдивую картину состояния и развития товарного производства. В конце статьи авторы рассматривают вопрос о том, каким образом развитие товарного производства подготовило некоторые условия для возникновения капиталистических отношений. Но при этом они упускают из виду, что "в историческом развитии капитализма важны два момента: 1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное и 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое"² .

Недостаточно четко поставлен в статье вопрос о различиях между империей Карла Великого и Киевской Русью. Первая противопоставляется второй как военно-административное объединение, лишенное своей собственной экономической базы. Значит ли это, что Киевская Русь имела свою собственную экономическую базу? Тогда можно ли согласовать это положение с характеристикой Киевской Руси как раннефеодального государства?

В обсуждении статьи Л. В. Даниловой и В. Т. Пашуто наряду с преподавателями приняли участие студенты старших курсов Воронежского университета В. П. Лозовой и В. М. Огрызко. Они высказались против распространения категорий товарного производства на всю многовековую эпоху феодализма. В периоды раннего феодализма и феодальной раздробленности на рынок поступали только излишки вотчинного и крестьянского хозяйств; в эти периоды товарное производство находилось только в процессе возникновения. Лишь начиная с XVI - XVII вв., когда в связи с развитием денежной ренты крестьянин стал производить известную часть своего продукта специально для продажи на рынке, можно говорить о сложившемся товарном производстве и его серьезном влиянии на экономику феодализма. В. П. Лозовой указал на неправомерность употребления термина "мануфактура" применительно к предприятиям, основанным на эксплуатации крепостнического труда. В. М. Огрызко указал, что в статье отсутствует социально-экономическая характеристика города и недостаточно разработан вопрос о связи товарного производства с эволюцией форм ренты.

Обсуждение статьи Л. В. Даниловой и В. Т. Пашуто вызвало большой интерес к разработке теоретических проблем среди историков и экономистов Воронежского государственного университета.

² В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 77.