Госполитиздат. М. 1954. 720 стр. Тираж 30000. Ц. 9 р. 70 к.

Книга экономиста М. А. Краева посвящена преимущественно истории создания социалистического сельского хозяйства. По сравнению с ранее изданными работами¹ она освещает историю победы колхозного строя в 30-х годах более подробно и обстоятельно.

В первой главе автор пишет о разорении и вытеснении мелких крестьянских хозяйств при капитализме. Вместе с тем он правильно подчеркивает, что наличие мелкого крестьянского хозяйства является показателем отсталости сельского хозяйства при капитализме. Во второй главе раскрываются особенности развития сельского хозяйства и описывается положение крестьянства в дореволюционной России. Первые две главы являются, в сущности, вводными к основной проблеме исследования. В этих главах приведены интересные материалы о положении крестьянского хозяйства в империалистических странах - Англии, Германии, США - и сделаны правильные обобщения о влиянии на сельское хозяйство закона обеспечения максимальной капиталистической прибыли, о превращении частной земельной собственности в орудие финансового капитала (стр. 33 - 35). Однако автор не отмечает, что в эпоху империализма интересы финансового капитала сращиваются с интересами помещиков, что ведет к консервации докапиталистических форм эксплуатации, к сохранению мелких крестьянских хозяйств, попадающих во все более тяжелую кабальную зависимость. Особенно важно было бы показать, как произошло слияние интересов помещиков и капиталистов в России, раскрыть экономическую основу военно-феодального империализма). Между тем такой важный факт, как залог большей части частновладельческих земель в банках, автор упоминает лишь в следующей главе (стр. 161), без необходимого анализа.

Для рассмотрения вопроса о создании крупного социалистического сельского хозяйства важно выяснить, было ли в России ко времени социалистической революции крупное капиталистическое хозяйство в земледелии, которое можно было бы сразу превратить во всенародное достояние, как это было сделано, например, с крупной промышленностью. Определенных и доказанных данных по этому вопросу в книге М. А. Краева нет. В одном месте автор пишет, что не менее 2/3 помещиков и через 45 лет после реформы 1861 г. сохранили крепостнические методы ведения хозяйства (стр. 88), в другом, - что помещики за десятилетие 1907 - 1917 гг. не сумели сколько-нибудь серьезно поднять уровень своего хозяйства (стр. 110), несколько далее упоминается, что удельный вес помещиков, ведших свое хозяйство на своей земле, продолжал снижаться и к 1915 г. "вряд ли составил более половины всех имений" (стр. 111). Но все это не дает читателю представления о производственной базе, на которой были основаны первые совхозы и большая часть колхозов на начальном этапе социалистического строительства. Рассмотрение состояния помещичьего хозяйства ко времени социалистической революции необходимо и для понимания экономической закономерности передачи помещичьих земель в пользование беднейшему и среднему крестьянству после победы Октябрьской революции.

В третьей главе, рассматривая аграрную программу коммунистической партии, автор показывает, что марксизм-ленинизм открыл и научно обосновал возможность перехода мелких и средних крестьян к социализму, раскрывает значение союза рабочего класса и крестьянства, излагает аграрную программу большевиков в буржуазно-демократической и в социалистической революциях. Но М. А. Краев не дает необходимого экономического обоснования вывода большевиков о том, что только социалистическая революция могла в сложившихся условиях разре-

¹ Обзор литературы по истории колхозного строя см. в статье В. П. Данилова и Х. Висенса. О некоторых недостатках в работах по истории массового колхозного движения в СССР. "Вопросы истории". 1954, N 1.

шить аграрный вопрос и ликвидировать помещичье землевладение. Он не раскрывает, в частности, положения В. И. Ленина о том, что "земли заложены и принадлежат русскому и всемирному капиталу"² .

Партия, указывает М. А. Краев, рекомендовала создать из крупных имений образцовые хозяйства под руководством Советов батрацких депутатов и на общественный счет (стр. 155 - 156). Из этого, однако, автор не делает вывода, что таким образом была намечена организация социалистических хозяйств, получивших позднее название совхозов. Ничего не говорит автор об организации общественной коллективной запашки, хотя в партийных документах на этот счет имеются совершенно определенные указания. В книге не раскрыто решающее положение В. И. Ленина, сформулированное в сентябре 1917 г., о том, что национализация земли есть теперь "шаг к социализму"³ .

В четвертой главе приведены интересные материалы, указывающие, что первые колхозы возникли у нас в конце 1917 г. (стр. 195 - 196). Правильно отметив, что масштабы колхозного строительства выросли с лета - осени 1918 г., автор не объяснил, однако, причин этого явления, не показал роли комбедов в строительстве колхозов. Отступая от последовательно-исторического рассмотрения темы, он не останавливается на вопросах о формах первых колхозов, их социальном составе, производительности труда, его организации и оплаты. Некоторые из этих вопросов рассматриваются независимо от этапов колхозного движения (девятая глава монографии).

Пятая глава посвящена кооперативному плану В. И. Ленина и его осуществлению на основе успехов восстановления промышленности и сельского хозяйства в 1921 - 1925 годах. Автор правильно и всесторонне показывает, как партия, опираясь на действие объективных экономических закономерностей, подготовляла условия для массового колхозного движения. Особенно подробно разработана история развития кооперации и показано ее значение для экономической связи города и деревни, для строительства социализма. Именно с этой главы работа М. А. Краева приобретает вполне научно-исследовательский характер. Тем не менее определение автором общественно-экономической природы кооперации вызывает сомнения. М. А. Краев отмечает, что в 1918 г. кооперация представляла собой своеобразную форму "кооперативного капитализма" (стр. 267), в 1921 г. она была формой государственного капитализма (стр. 270 - 271) и лишь к 1923 г. "безусловно превратилась в социалистическую форму организации трудящихся крестьян" (стр. 272). Автор ссылается при этом на высказывания В. И. Ленина за различные годы. Но М. А. Краеву следовало учесть, что В. И. Ленин писал о кооперации, так сказать, в перспективе ее развития в связи с определенными планами использования в интересах диктатуры пролетариата других, несоциалистических экономический укладов. Мне представляется, что экономический анализ кооперации мог бы показать, что кооперация и до 1923 г. являлась формой социалистического уклада.

В шестой главе, охватывающей период с 1926 по 1929 г., прослеживается подготовка условий сплошной коллективизации. Впрочем, иногда автор выходит за эти хронологические рамки. Например, строительство новых совхозов описывается здесь вплоть до 1934 - 1935 годов. Многочисленные фактические данные, собранные в главе, убедительно показывают, как обострялись в те годы объективные противоречия между старыми производственными отношениями мелкого крестьянского хозяйства и новыми производительными силами, созданными социалистической индустриализацией, как объединение крестьянских хозяйств становилось объективной необходимостью и как создавались объективные условия для разрешения этих противоречий. Особенно обстоятельно разработаны такие вопросы, как организация поселковых товариществ при проведении контрактации (стр. 340, 341). преобразование простейших форм производственной кооперации в колхозы (стр. 370, 371) и др. Но в главе есть и слабые места. Показывая усиление новой техники в деревне, автор не раскрывает форм организации использования тракторов и сложных сельскохозяйственных машин. Он только упоминает тракторные колонны и машинно-тракторные станции, вокруг которых создавались колхозы, но характеристику тракторных колонн и МТС дает не здесь, а в восьмой главе (стр. 371). Нет в главе анализа экономических результатов борьбы с кулачеством в ходе хлебозаготовок 1928 - 1929 гг. (стр. 355 - 356), не затронуты здесь вопросы земельной политики Советской власти в те годы. Говоря о сокращении сроков аренды земли, автор даже не называет

² В. И. Ленин. Соч. Т. 26. стр. 289.

³ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 395

первого общесоюзного земельного закона "Общие начала землепользования и землеустройства", принятого 15 декабря 1928 года.

Центральной проблеме монографии - социалистическому преобразованию сельского хозяйства в 1929 - 1934 гг. - посвящена наиболее значительная по объему седьмая глава. Автор справедливо указывает, что коммунистическая партия и советское правительство своевременно учли объективные процессы исторического развития и организовали переход от простого товарного производства к коллективному социалистическому производству в сельском хозяйстве. Отмечая, что при установлении различных темпов коллективизации в различных районах страны партия учитывала особенности развития и экономическое значение этих районов, М. А. Краев, однако, не показывает, в чем заключались эти особенности.

Автор ставит целью рассмотреть общий ход коллективизации сельского хозяйства в реорганизационный период. Но он ограничивается рассмотрением извращений партийной линии в колхозном строительстве и их ликвидации, приведением статистических данных о проценте коллективизации в разных союзных республиках и некоторых областях за 1928 - 1934 годы. М. А. Краев выделяет в особый раздел вопрос о ликвидации кулачества как класса на базе сплошной коллективизации, но освещает этот вопрос бледно и неполно. Отмечая, что кулачество было ликвидировано подлинно революционными методами и что конкретные меры борьбы с кулачеством в разных районах были различны (стр. 427, 428), М. А. Краев не показывает, каковы же были эти методы и меры. Он не пишет, что раскулачивание было начато бедняцко-середняцкими массами за несколько месяцев до постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 1 февраля 1930 года. Не названы некоторые важные законодательные акты советского правительства. Так, здесь даже не упомянуто постановление ЦИК и СНК "О мерах борьбы с хищническим убоем скота" от 16 января 1930 года, по которому райисполкомам впервые было предоставлено право лишать кулаков земли, конфисковать у них скот и сельскохозяйственный инвентарь⁴ .

Образование общественного хозяйства - сельскохозяйственной артели - автор рассматривает сразу за период 1928/1929 - 1934/1935 годов, не выделяя основных этапов: собственно "реорганизационного периода" - 1931 - 1932 гг., периода 1933 - 1934 гг., когда при помощи политотделов были достигнуты значительные успехи в организационно-хозяйственном укреплении колхозов, и, наконец, 1935 г., когда был введен в действие новый Примерный устав сельскохозяйственной артели. В главе не показан общий рост производительных сил сельского хозяйства СССР, ярко проявившийся уже в 1933 году.

Седьмой главой завершается последовательно-историческое освещение победы колхозного строя в СССР. Но и в остальных главах приведены важные исторические материалы. Так, в главе восьмой, где рассматривается роль машинно-тракторных станций в развитии колхозов, автор хорошо показал историю возникновения МТС и различных форм организации использования тракторов и других машин - прокатных пунктов, тракторных колонн. Однако М. А. Краев не сообщает, как были сосредоточены в МТС тракторы и некоторые сложные машины, находившиеся вначале в собственности колхозов. Останавливаясь на договорных отношениях МТС с колхозами, автор не отмечает важных изменений, которые вносились при утверждении новых примерных договоров об оплате колхозами работ МТС, о рабочей силе, обслуживающей машины МТС, о системе их оплаты и др. (стр. 517 - 518). Ничего не сказано в книге о натуроплате, о том, когда она была введена и каковы были изменения в порядке ее начисления.

В девятой главе, посвященной организации и оплате труда в колхозах, рассматриваются вопросы о постоянных производственных бригадах, о формах распределения доходов в колхозах начиная с 1918 г., о возникновении трудодня и его значении в колхозном производстве. Однако освещение всех этих вопросов в отрыве от конкретно-исторической обстановки затрудняет раскрытие закономерностей этого процесса. Автор критикует методы распределения "по потребностям" (стр. 578), по едокам (стр. 580) и др., но он сам вынужден признать историческую неизбежность попыток применения этих способов распределения доходов (стр. 586).

В десятой главе - "Организационно-хозяйственное укрепление колхозов" - также имеется ряд ценных сведений: об укреплении колхозов, о росте их общественного

⁴ См. "Собрание законов и распоряжений правительства СССР", 13 февраля 1930 г., N 6, ст. 66.

хозяйства. Но в целом глава рассматривает вопрос об организационно-хозяйственном укреплении колхозов изолированно от их общей истории, от истории их обслуживания машинами МТС, истории организации и оплаты труда. Автор даже не пытается наметить основные этапы в деле организационно-хозяйственного укрепления колхозов. Вообще последние главы, несмотря на то, что в них включены такие важные материалы, как решения Пленумов ЦК КПСС в сентябре 1953 и феврале - марте 1954 гг., все же не дают систематического описания истории колхозного строя за последнее двадцатилетие.

Здесь нет достаточно глубокого экономического анализа развития сельского хозяйства и, в частности, колхозного производства за последние годы.

Автор неточно излагает вопрос о соотношении развития промышленности и сельского хозяйства, утверждая, что "сложилось несоответствие между темпами роста крупной социалистической индустрии, городского населения и материального благосостояния трудящихся масс, с одной стороны, и современным уровнем сельского хозяйства - с другой" (стр. 157). Рассматривая решения партии и советского правительства о крутом подъеме сельского хозяйства, М. А. Краев недостаточно подчеркивает значение развития тяжелой промышленности. Между тем подъем сельского хозяйства, как и других отраслей народного хозяйства, возможен лишь на основе дальнейшего всемерного развития тяжелой и прежде всего машиностроительной промышленности.

Хочется также указать на ряд вопросов, важных для истории колхозного строя, которые совсем или почти совсем выпали из поля зрения автора. Великий революционный переворот в сельском хозяйстве СССР в 1929 - 1930 гг. был произведен сверху, по инициативе государственной власти, при прямой поддержке снизу, со стороны миллионных масс крестьян. В строительстве колхозов с огромной силой проявилась творческая роль трудящихся масс. Научную историю строительства колхозов нельзя создать без изучения деятельности трудящихся масс " низовых партийных, советских, профсоюзных, кооперативных организаций. М. А. Краев хорошо показал, как производственный переворот был организован и проведен сверху, но, в сущности, совсем не осветил, как он был поддержан и осуществлен снизу. В книге не говорится о борьбе батраков, бедняков и середняков против кулаков до начала сплошной коллективизации, о борьбе за хлеб в 1928 - 1929 гг., о том, как действовали рабочие-двадцатипятитысячники, как колхозники боролись с вредительством и хищениями кулаков в 1931 - 1932 гг. и т. п.

В книге М. Краева допускается некоторое приукрашивание исторической действительности. В ней не анализируются трудности и недостатки, подчас и ошибки, допускавшиеся в колхозном строительстве.. В истории колхозного движения значительное место занимает вопрос о формах колхозов. Автор справедливо утверждает, что практика колхозов выявила сельскохозяйственную артель как единственно правильную форму коллективного хозяйства на весь период социализма. Но он не учитывает, что этот вывод был сделан в результате длительной практической проверки в течение 1917 - 1929 гг. различных форм колхозов, что партия пришла к нему в 1930 году. При этом следует иметь в виду, что и после решения ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 г. партия считала возможным и даже целесообразным организацию товариществ по совместной обработке земли в районах, где коллективизация должна была продолжаться до 1933 года. Между тем, М. А. Краев не исследует форм колхозов и причин наибольшего распространения различных их форм в то или иное время.

Само заглавие книги - "Победа колхозного строя в СССР" - обязывало автора показать важнейшие особенности строительства колхозов в различных советских республиках. Автор делает это лишь в отдельных случаях, упоминая Казахстан и Среднюю Азию. Строительство колхозов в новых советских республикам и областях, образованных в 1939 - 1940 и 1944 - 1945 гг., не освещено.

К числу серьезных недостатков книги М. А. Краева следует отнести почти полное отсутствие научного аппарата. Многочисленные фактические данные приведены без указания источников. Например, не указаны источники, откуда взяты сведения о связи колхозов с окружающими крестьянскими хозяйствами в 1924 - 1925 и 1927- 1928 гг. (стр. 365 - 366), описание успешной работы ряда колхозов за последние годы (стр. 690 - 711). Во многих случаях не указаны источники важных статистических данных. Так, без ссылки приведены сведения о сельскохозяйственной кооперации - и ее деятельности в период с 1925 по

1928/1929 гг. (стр. 330 - 331), о количестве колхозов и объединенных ими крестьянских дворов в 1927 - 1929 гг. (стр. 368), о количестве МТС в 1934 г. (стр. 400). Число таких примеров можно было бы умножить. Такое отношение к источникам приводит автора к путанице и противоречиям. Так, на стр. 244 он утверждает, не указывая источника, что уже в 1925 г. отечественным машиностроением было произведено сельскохозяйственных машин и орудий на 55,6 млн. рублей, что превысило довоенный уровень, а на стр. 253, уже со ссылкой на источник, пишет, что поступление сельскохозяйственного инвентаря по РСФСР выразилось в 1925 г. в сумме 55,8 млн. руб., в том числе на внутреннее производство пришлось 35,8 млн. руб. и на импорт - 20 млн. руб. Чему же верить? На стр. 415 указывается, что в сентябре 1930 г. в колхозах состоял 21% крестьянских хозяйств, причем из контекста книги следует, что речь идет о СССР в целом. По данным же таблицы на стр. 416, процент коллективизации крестьянских хозяйств на июнь - июль 1930 г. составляет по СССР 23,6. В первом случае ссылка на источник отсутствует, во втором автор ссылается на три статистических сборника. Ссылки отсутствуют даже при цитировании (стр. 69, 335, 485, 606).

В книге немало длиннот и повторений. Более тщательное редактирование текста могло бы значительно уменьшить объем книги и сделать ее доступнее.

Несмотря на все недостатки, книга М. А. Краева представляет значительный вклад в историю социалистического переустройства сельского хозяйства СССР. В отличие от авторов других работ М. А. Краев сумел показать объективную общественно-экономическую необходимость перехода к сплошной коллективизации сельского хозяйства и закономерность победы колхозного строя в СССР. Однако задача научного изучения истории строительства колхозов не может считаться разрешенной. Долг советских исследователей - продолжать еще более углубленное изучение проблемы всемирно-исторического значения - истории колхозного строя в СССР.