Госполитиздат. М. 1955. 404 стр. Тираж 20000. Цена 6 руб. 30 коп.

История кризисов в России не была должным образом исследована. В нашей литературе освещались лишь отдельные кризисы, причем в ряде случаев с неправильных и ошибочных позиций. Научная история экономических кризисов в России была освещена академиком С. Г. Струмилиным в виде отдельных статей, опубликованных в журнале "Вопросы экономики" в 1939 - 1940 годах. Однако эта первая и ценная работа не могла исчерпать полностью всей проблемы. Рецензируемая монография А. Ф. Яковлева, исследующая экономические кризисы в России, восполняет пробел в нашей научной литературе. История экономических кризисов в России исследована в ней на обширных источниках с начала XIX в. и до первой мировой войны. Автор использует много статистических данных и архивные источники. Он показывает историю экономических кризисов на широком фоне истории народного хозяйства и на основе ленинского анализа процесса развития капитализма в России. В книге А. Ф. Яковлева приведен материал, характеризующий состояние внутренней и внешней торговли, денежного обращения и кредита, железнодорожного строительства и т. д. В ней рассматриваются отчеты отдельных предприятий, что особенно важно,

если учесть несовершенство промышленной статистики дореволюционной России.

А. Ф. Яковлев анализирует влияние каждого отдельного кризиса на различные отрасли народного хозяйства - промышленность, сельское хозяйство и финансы, а также на положение рабочего класса и трудящегося крестьянства.

Автор рецензируемой работы обоснованно опровергает теорию, согласно которой экономические кризисы в России являлись лишь отражением развития капиталистических циклов в западноевропейских странах. Сторонники этой теории не учитывают, что развитие капитализма в России (как и в других странах) имело свою специфику. Исследуя экономику страны, автор раскрывает особенности циклических колебаний, обусловивших ход развития промышленных кризисов в России. Он показывает, что кризисы в России в ряде случаев предшествовали кризисам в капиталистических странах, а в иных случаях оказывали прямое влияние на их развитие. Рассматривая особенности кризисов в России, В. И. Ленин писал: "В России вообще действие кризиса неизмеримо сильнее, чем в какой-нибудь другой стране. К застою в промышленности присоединяется у нас голодовка крестьян. Безработных рабочих высылают из городов в деревни, но куда будут высылать безработных крестьян?"¹ .

А. Ф. Яковлев показывает несостоятельность утверждений, будто колебания урожаев и сельскохозяйственных цен оказывают неизменное и постоянное влияние на ход промышленного производства и циклов. Колебания урожаев и хлебных цен в ряде случаев отражались на развитии кризисов и движении цикла, но это влияние не было определяющим, а тем более неизменным.

При анализе промышленных циклов автор правильно учитывает взаимосвязь в развитии промышленности и сельского хозяйства. Как известно, К. Маркс в "Теориях прибавочной стоимости" указывал, что "мировые кризисы должны рассматриваться как реальное соединение и насильственное выравнивание всех противоречий буржуазной экономики. Отдельные моменты, которые соединены в этих кризисах, должны, следовательно, проявиться и развиться в любой сфере буржуазной экономики"² . Понятно, что при анализе промышленных кризисов нельзя абстрагироваться от такой отрасли экономики, как сельское хозяйство. Это особенно недопустимо при анализе экономики дореволюционной России.

Принципиальное значение этого вопроса обусловливается еще и тем, что среди некоторых советских экономистов имела место неправильная теория, будто сельскохозяйственный кризис отличается в своей основе от промышленного кризиса и имеет свою собственную цикличность. Эта теория нашла, в частности, отражение в обстоятельном труде П. И. Лященко "Социальная экономия сельского хозяйства" (М. 1930). Разумеется, нельзя не учитывать специфических особенностей капиталистического сельскохозяйственного производства, связанного с частной собственностью на землю, с наличием земельной ренты и т. д. Но, несмотря на это, между цикличностью сельскохозяйственного и промышленного производства существует взаимосвязь, обусловленная основным противоречием капитализма, проявляющимся как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.

А. Ф. Яковлев насчитывает восемь промышленных кризисов в России (в 1839, 1847, 1857 - 1858, 1873, 1882, 1890, 1900 и 1908 годах). Первые три кризиса он рассматривает как кризисы частичные, имевшие место еще в условиях господства феодальных отношений. Анализ кризисов в эпоху, когда капитализм только еще пробивал себе дорогу, дает возможность уже в зародыше вскрыть внутренние противоречия капиталистического производства.

Автор опровергает утверждения некоторых экономистов о том, что в начале XX в. имела место хроническая депрессия промышленного производства. Такие утверждения, по сути дела, ликвидируют цикличность в развитии промышленности с 1900 по 1913 год. Автор доказывает, что за это время был не один, а два промышленных цикла воспроизводства - 1900 - 1908 гг. и 1908 - 1913 годов. Он выдвинул вопрос о том, что в конце 1913 г. в экономике России нарастали кризисные явления. Но, к сожалению, А. Ф. Яковлев не приводит никаких данных в доказательство последнего.

Заслуживает внимания попытка автора выяснить, в какой мере состояние кредитно-денежного обращения оказывало влияние на ход циклов. По мнению автора, дифляционная политика правительства ускорила наступление кризиса 1873 г. и углубила де-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 5, стр. 77.

² К. Маркс. Теории прибавочной стоимости. Т. II, ч. 2-я. М. 1936, стр. 186.

прессию после этого кризиса. Во время кризиса 1900 - 1903 гг. финансовая политика царизма была направлена на максимальную поддержку крупной тяжелой промышленности. Денежная реформа Витте, покровительственные и защитные пошлины, иностранные займы и тому подобные мероприятия правительства способствовали росту промышленной продукции и развитию денежно-кредитных отношений в стране. Но интенсивный рост промышленности обогнал возможности реализации ее продукции, привел к перепроизводству и сделал неизбежным наступление нового тяжелого и затяжного кризиса.

Следует отметить, что автор уделяет недостаточное внимание критике воззрений буржуазных экономистов на кризисы. Он не дает критику теорий Зомбарта, Каутского и других, выдвигавших в качестве причины капиталистических кризисов диспропорциональность в развитии народного хозяйства. В рецензируемой работе недостаточно разработан важный вопрос о влиянии экономических кризисов на развитие монополий в России. Следовало также показать, что монополии, в свою очередь, оказывали влияние на углубление и обострение экономических кризисов перепроизводства в эпоху империализма.

Автор обошел вопрос о проникновении иностранного финансового капитала в сельское хозяйство. Между тем этот капитал оказывал определенное воздействие на расширение сельскохозяйственного экспорта и не мог не повлиять на ту или иную фазу цикла. А. Ф. Яковлев указывает, что "известное влияние на промышленность оказало падение спроса кулацких слоев крестьянства в результате усилившейся после 1906 г. покупки кулаками помещичьих земель, которая частично отвлекала их денежные средства" (стр. 337). Но это утверждение автора не обосновано. Покупки кулаков широко финансировались Крестьянским поземельным банком. Достаточно указать, что с 1906 по 1915 г. этим банком были выданы ссуды на сумму свыше 1 млрд. руб., которые главным образом попали в руки зажиточно-кулацких элементов³ . При этом надо учесть, что кулаки использовали эти земли не только в своем хозяйстве, но и сдавали ее беднякам на условиях высокой арендной платы или отработок. Имея в своих руках значительное количество средств производства, кулаки эксплуатировали бедняцкие и середняцкие слои крестьянства. Поэтому едва ли можно полагать, что покупка земли и уплата процентов по ссудам могли значительно повлиять на сокращение спроса и на ход кризисов.

Нельзя согласиться со следующим положением автора: "Стремясь порвать с традиционной политикой по отношению к сельскому хозяйству, всецело направленной на охрану интересов поместного дворянства и сохранение в деревне пережитков феодализма, правительство берет курс на насаждение в стране зажиточного крестьянства, "крепкого мужичка", который бы мог служить опорой правительству, подобно западноевропейским капиталистическим фермерам..." (стр. 367). Получается, что политика насаждения зажиточного крестьянства противоречила интересам поместного дворянства. На самом деле она проводилась для сохранения господства помещиков. Это был шаг по прусскому, а не по американскому пути развития капитализма в сельском хозяйстве.

В заключение надо заметить, что автору следовало дать критический анализ широко использованной в книге официальной и буржуазной статистики. Упущением автора является также отсутствие во многих случаях ссылок на источники, из которых им взят фактический и статистический материал.

Несмотря на отмеченные и другие недочеты, следует признать, что рецензируемая книга является ценным трудом по истории экономических кризисов в России. Она вносит определенный вклад в исследование истории народного хозяйства России.

³ См. Д. А. Батуринский. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. М. 1925, стр. 126.