Наши исследователи уделили немало внимания изучению вопросов социалистического преобразования промышленности в России в 1917 - 1918 годах. Ими собран и обобщен большой фактический материал. Однако ряд важных вопросов социалистического преобразования промышленности излагается в нашей литературе неверно. Многим исследователям этот процесс представляется слишком прямолинейным и упрощенным. Разнообразие способов и методов превращения старого в новое нередко не учитывается.

В ряде работ по истории и экономике советского общества утверждается, что сейчас же после победы Октябрьской революции партия большевиков и советское правительство приступили к непосредственному введению социализма путем национализации промышленности. Так, например, в "Кратком курсе истории ВКП(б)" указывается, что национализация всей крупной промышленности была проведена в продолжение

нескольких месяцев с конца 1917 г. до середины 1918 года¹ . Примерно так же трактуется вопрос о переходе средств производства в социалистическую собственность и в учебнике политической экономии² .

На самом деле партия и Советская власть приступили тогда к осуществлению экономической программы, намеченной VI съездом партии и обоснованной и развитой В. И. Лениным в статье "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", которая предусматривала не немедленное осуществление непосредственно социалистических преобразований, а переходные к социализму мероприятия, обусловленные данным уровнем экономики, техники и культуры. В. И. Ленин выдвигал в то время на первый план вопрос об установлении контроля над производством и распределением продуктов и осуществлении в этих целях таких мероприятий, как национализация банков и синдикатов, отмена коммерческой тайны, принудительное синдицирование, объединение населения в потребительные общества. В. И. Ленин писал: "Идти вперед, в России XX века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему..."³ .

Одним из важнейших переходных мероприятий к социализму было введение рабочего контроля. Партия развернула борьбу за рабочий контроль над производством еще в период подготовки социалистической революции. Однако было бы неверным переоценивать степень распространения рабочего контроля над производством в этот период. Б. Верховень и Б. Раскин в рецензии на сборник документов "Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий Петрограда в 1917 - 1918 гг." возражают против положения о том, что в мае 1917 г. рабочим классом были сделаны лишь первые шаги в контроле над производством. Они пишут, что фабзавкомы Петрограда в деле осуществления рабочего контроля в это время "делают не "первые шаги", а работают на полный ход"⁴ . Однако Б. Верховень и Б. Раскин не учитывают, что до победы Октябрьской революции рабочие осуществляли контроль над производством только явочным путем: пустить "на полный ход" машину рабочего контроля в то время было невозможно. Рабочий контроль над производством и распределением продуктов мог осуществиться в полной мере лишь после победы социалистической революции, после установления диктатуры пролетариата.

Авторы упомянутой рецензии справедливо утверждают, что фабзавкомы еще до октября 1917 г. находились в основном под большевистским влиянием. Но нельзя забывать, что в них входили также меньшевики и эсеры. Б. Верховень и Б. Раскин напрасно опровергают тезис о борьбе с меньшевиками внутри фабзавкомов по вопросам рабочего контроля. Борьба велась не только до Великой Октябрьской социалистической революции, но и после ее победы. Без развертывания этой борьбы привлечь широкие массы рабочих к социалистическому преобразованию промышленности было бы невозможно.

Ряд экономистов и историков изображает и сводит сложный путь борьбы за социалистическое преобразование промышленности к прямому осуществлению национализации промышленности. Авторы коллективной работы "Развитие советской экономики", вышедшей под редакцией А. А. Арутиняна и Б. Л. Маркуса, неверно связывают национализацию промышленности с экономической платформой большевиков, принятой VI съездом партии. Они пишут: "Экономическая политика Советской власти осуществлялась на основе той платформы, которая была выработана большевиками еще до Октябрьской революции. Началась экспроприация экспроприаторов и овладение командными высотами народного хозяйства со стороны диктатуры пролетариата"⁵ . Но пункта о национализации промышленности, об экспроприации экспроприаторов в резолюции "Об экономическом положении", принятой VI съездом партии, не имеется. Мероприятия, предусмотренные резолюцией VI съезда, должны были лишь подготовить решение этой важнейшей задачи. И. Гладков в "Очерках советской экономики 1917 - 1920 гг." заявляет, что экономическая платформа большевиков предусматривала национализацию крупной промышленности и рабочий контроль над производством

¹ См. "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 204.

² "Политическая экономия". Учебник. Изд. 2-е. М. 1955, стр. 329 - 331.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 333.

⁴ "Вопросы истории", 1948, N 5, стр. 106.

⁵ "Развитие советской экономики". М. 1940, стр. 69.

и распределением продуктов, что эти мероприятия означали замену "частной капиталистической собственности на основные средства производства общественной собственностью"⁶ . Но И. Гладков смешивает различные понятия. Экономическая платформа большевиков, как мы уже отмечали, предусматривала национализацию банков и синдикатов (а не крупной промышленности) для обеспечения действительного контроля над производством и распределением продуктов. Эта национализация не затрагивала "отношений собственности", не отнимала "ни единой копейки ни у одного собственника". "Кто имел 15 миллионов, у того и после национализации банков остается 15 миллионов..."⁷ , - писал В. И. Ленин.

В основу деятельности советского правительства после Великой Октябрьской социалистической революции была положена экономическая политика, рассчитанная на постепенное социалистическое преобразование буржуазной экономики. Ее важнейшим звеном являлось регулирование капиталистической промышленности при помощи рабочего контроля над производством. Вопреки этому И. Гладков в числе начальных экономических мероприятий Советской власти на первый план выдвигает национализацию промышленности. Он пишет: "Учитывая, что национализацию нельзя откладывать на отдаленное будущее, как предлагали оппортунисты и капитулянты, большевистская партия намечала меры по скорейшему проведению национализации крупной промышленности"⁸ .

И. Гладков смешивает национализацию банков и синдикатов как форму контроля над производством и распределением продуктов с национализацией промышленных предприятий путем конфискации их имущества я передачи принадлежащих им средств производства государству. В работе "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" В. И. Ленин предлагал осуществлять такую конфискацию лишь в отношении тех предпринимателей, которые сопротивляются национализации синдикатов и другим мерам осуществления общегосударственного контроля над производством и распределением. "Чтобы сделать что-либо серьезное, - писал В. И. Ленин, -надо от бюрократии перейти, и действительно революционно перейти, к демократии, т. е. объявить войну нефтяным королям и акционерам, декретировать конфискацию их имущества и наказание тюрьмой за оттяжку национализации нефтяного дела, за сокрытие доходов или отчетов, за саботирование производства, за непринятие мер к повышению производства"⁹ . Национализация банков не означала конфискации средств производства у капиталистов, а была лишь подготовительным мероприятием к ней. Об этом ясно говорит сам декрет о национализации. Первые декреты Совнаркома о конфискации частной собственности на средства производства свидетельствуют, что эти мероприятия были вызваны тогда отказом предпринимателей выполнять требования Советской власти или профсоюзов.

Вот почему нам кажется, что составители сборника документов "Национализация промышленности в СССР" поступили неправильно, когда включили резолюцию VI съезда РСДРП "Об экономическом положении" или ленинский "Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах" и другие документы в раздел, посвященный переходу средств производства в государственное управление. Осуществление этих мероприятий означало не переход средств производства во всенародное достояние, а установление контроля над производством и распределением продуктов.

Подводя первые итоги хозяйственной деятельности Советской республики, В. И. Ленин в январе 1918 г. подчеркивал значение рабочего контроля над производством и национализации банков и железных дорог как переходных мероприятий к социализму. "От рабочего контроля мы шли к созданию Высшего совета народного хозяйства, - говорил он. - Только эта мера вместе с национализацией банков и железных дорог, которая будет проведена в ближайшие дни, даст нам возможность приняться за постройку нового социалистического хозяйства"¹⁰ .

⁶ И. А. Гладков. Очерки советской экономики 1917 - 1920 гг. М. 1956, стр. 20.

⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 306.

⁸ И. А. Гладков. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917 - 1918 гг. М. 1950, стр. 121. Заметим, что в новой работе И. А. Гладкова "Очерки советской экономики 1917 - 1920 гг." эта мысль формулируется не столь категорически.

⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 312.

¹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 425.

Считая, что "практическое осуществление национализации крупной промышленности началось сразу же после Октябрьской революции"¹¹ , И. Гладков ссылается на документ, в котором Московский Совет рабочих и солдатских депутатов обратился к Совнаркому с просьбой указать, как поступить с предприятиями, брошенными прежними владельцами. В ответ на это Совнарком предупреждал Моссовет, чтобы не только к конфискации, но и к секвестру предприятий подходить осторожно и без торопливости. И. Гладков неправильно приписал это указание "бюрократам" из областного профсоюза текстильщиков¹² . На самом деле указание Совнаркома определялось экономической политикой, намеченной партией и советским правительством.

Осуществление экономических мероприятий Советской власти, рассчитанных на постепенное преобразование социалистической экономики, срывалось упорным сопротивлением капиталистов. Это сопротивление вызвало "красногвардейскую атаку на капитал". Советская власть вынуждена была принять решительные меры против сопротивлявшихся капиталистов, не останавливаясь перед конфискацией их имущества, безвозмездной передачей их средств производства государству. - Сопротивление капиталистов ускорило ломку старых производственных отношений. Эта ломка стала проводиться быстрее и более решительно, чем предполагалось.

Некоторые исследователи не раскрывают ленинского положения о "красногвардейской атаке на капитал" и даже вовсе не касаются его. Составители сборника "Национализация промышленности в СССР" не выделили документы о конфискации отдельных предприятий капиталистов, сопротивлявшихся мероприятиям Советской власти, в отдельный раздел "Красногвардейская атака на капитал", а поместили их в разделе социалистического обобществления средств производства в крупной промышленности (стр. 289 - 314). В результате репрессивные мероприятия, осуществляемые Советским государством в области промышленности, отнесены к плановой национализации промышленности. Это не может помочь уяснить политику Советской власти в период "красногвардейской атаки на капитал" и выяснить результаты этой политики.

И. Гладков делает неправильный вывод о том, что саботаж буржуазии и нападение на Советскую страну немецких империалистов "также затруднило проведение всеобщей национализации крупной промышленности"¹³ . В действительности же было наоборот. Саботаж буржуазии и нападение империалистов ускорили проведение национализации крупной промышленности. Как только первый натиск буржуазии был отражен и Советская власть завоевала мирную передышку, партия выдвинула широкий план мирного социалистического строительства, который был направлен не на немедленную национализацию промышленности, а на осуществление всенародного учета и контроля. В работе "Очередные задачи Советской власти" В. И. Ленин писал: "Если бы мы захотели теперь продолжать прежним темпом экспроприировать капитал дальше, мы, наверное, потерпели бы поражение, ибо наша работа по организации пролетарского учета и контроля явно, очевидно для всякого думающего человека, отстала от работы непосредственной "экспроприации экспроприаторов""¹⁴ . В. И. Ленин указывал, что центр тяжести в борьбе против буржуазии передвигается теперь на организацию всенародного учета и контроля над производством и распределением продуктов. "То, что мы уже декретировали, мы далеко недостаточно еще провели в жизнь, и главная задача момента состоит именно в сосредоточении всех усилий на деловом, практическом осуществлении основ тех преобразований, которые уже стали законом (но не стали еще реальностью)"¹⁵ . В. И. Ленин резко критиковал тогда "левых коммунистов", выдвигавших вопрос об ускорении национализации промышленности.

В этом свете ясно, что не правы товарищи, отрицающие карательный характер национализации промышленности в период с декабря 1917 г. по март 1918 г. и заявляю-

¹¹ И. А. Гладков. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917 - 1918 гг., стр. 124.

¹² См. "Национализация промышленности в СССР". Сборник документов и материалов 1917 - 1920 гг. М. 1954, стр. 44.

¹³ И. А. Гладков. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917 - 1918 гг., стр. 121; см. его же. Очерки советской экономики 1917 - 1920 гг., стр. 76.

¹⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 218.

¹⁵ Там же, стр. 223.

щие, что эта национализация носила планомерный характер¹⁶ . Отрицать карательный характер национализации предприятий в первые месяцы существования Советской власти - значит не понимать характера "красногвардейской атаки на капитал". Данные о 300 фабриках и заводах, национализированных за период "красногвардейской атаки на капитал", приведенные И. Гладковым, свидетельствуют о том, что советское правительство не спешило с этим делом.

В. М. Молотов, работавший тогда председателем Совнархоза Северного района, следующим образом оценивал ход национализации промышленности до весны 1918 г.: "Национализировались заводы и фабрики потому, что правление вело сознательную злостную игру на остановку или закрытие предприятий с целью избавиться от рабочих организаций и ненавистного рабочего контроля, национализировались потому, что на предприятие было затрачено много государственных средств, национализировались для того, чтобы развязать узел недоразумений и Конфликтов между предприятием и рабочими или в целях повышения производительности работ предприятия, в особенности поднятия производительности Труда, действуя на вновь национализированном предприятии от лица Советской республики, национализировались потому, что предприятие имело особенно важное значение для промышленности в целом или непосредственно для государства"¹⁷ .

Ошибочно утверждая, будто партия и Советская власть сразу после установления диктатуры пролетариата держали курс на ускорение национализации промышленности, авторы некоторых работ неверно освещали и сущность рабочего контроля. Они заявляли, будто при рабочем контроле "фабрично-заводские комитеты становились фактическими руководителями предприятий" и являлись "Государственными учреждениями"¹⁸ . Но такое смешение общественных органов рабочего контроля с государственными учреждениями недопустимо. До возникновения Совнархозов система рабочего контроля носила только общественный характер, хотя и выполняла государственную задачу. Рабочий контроль осуществлялся фабрично-заводскими комитетами, руководимыми профсоюзными органами. После организации Совнархозов рабочий контроль стал подчиняться государственным органам в лице Совнархозов, продолжая сохранять общественный характер. Перед органами рабочего Контроля стоял" главная задача: обуздать саботажников, заставить их продолжать производство. В ходе осуществления этой задачи рабочие вникали в Ход управления производством, учились руководить им. С помощью рабочего контроля рабочие использовали капиталистическое производство для подготовки перехода к социализму. А. Б. Лазарев в своей диссертации неверно утверждает, будто органы рабочего контроля, опираясь "на революционное право", экспроприировали владельцев предприятий и переходили к рабочему управлению¹⁹ . На самом деле рабочий контроль подготовлял переход предприятий не в руки отдельных групп рабочих, а в руки Советского государства, в непосредственное ведение важнейшего экономического органа диктатуры пролетариата - Высшего совета народного хозяйства. В. И. Ленин отмечал, что "фабрики передаются только республике, что распоряжается ими составленный с преобладающим участием выборных от профессиональных союзов рабочих орган Советской власти, Высший совет народного хозяйства"²⁰.

В диссертация М. Я. Гущина "Национализация промышленности в СССР" имеется специальный раздел - "Удаление старой администрации". "Рабочие организации Петрограда, - пишет в этом разделе диссертант, - в довольно широких размерах пред-

¹⁶ См. И. А. Гладков. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917 - 1918 гг., стр. 125 и его же. Очерки советской экономики 1917 - 1920 гг., стр. 67. Такой же неверной точки зрения придерживаются, в частности, в своих диссертациях Р. Я. Рахмилевич. Рабочий контроль и национализация промышленности в 1917 - 1918 гг., стр. 269; М. Я. Райская. Национализация крупной промышленности в СССР, стр. 87 и В. Г. Ходаков. Борьба рабочих Саратовской губернии под руководством коммунистических организаций за рабочий контроль и национализацию промышленности (1917 - 1918 гг.), стр. 21.

¹⁷ В. М. Молотов. Национализация промышленности. Журнал "Новый путь", 1918, N 3, стр. 3.

¹⁸ "Национализация промышленности в СССР", стр. 19, 28.

¹⁹ А. Б. Лазарев. Партия Ленина - Сталина в борьбе за осуществление рабочего контроля и национализацию промышленных предприятий, стр. 117.

²⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 293.

принимали действия по удалению старой администрации заводов и фабрик, а также изгоняли мастеров, от которых рабочие терпели гонения, грубость, насилия, Это также было одной из форм борьбы за рабочий контроль"²¹ . Подобные факты действительно имели кое-где место. Но в этих несознательных действиях нельзя видеть проявление борьбы за рабочий контроль. Предприниматели, не желавшие выполнять требований рабочих, обычно сами покидали предприятия, а злостные саботажники арестовывались советскими органами. Фабзавкомы обычно согласовывали свои действия с профсоюзами и хозяйственными органами Советского государства.

Некоторые авторы неправильно характеризуют отношение рабочих и органов Советской власти к буржуазным специалистам. Так, И. Гладков характеризует их как "окопавшихся дельцов", пробравшихся в хозяйственный или кооперативный аппарат²² . На самом деле старые специалисты составляли тот хозяйственный и кооперативный аппарат, без овладения которым Советская власть не могла решить свои экономические задачи. Значительная часть буржуазных специалистов, действуя заодно с предпринимателями, саботировала мероприятия Советской власти и срывала производство. Партия и советское правительство стремились сломить этот саботаж и привлечь на сторону Советской власти буржуазных специалистов. В. И. Ленин писал, что без использования специалистов различных отраслей науки и техники переход к социализму невозможен.

Многие авторы не видят разницы между деятельностью Совнархозов до национализации промышленности и после нее. В сборнике "Национализация промышленности в СССР" материалы, характеризующие возникновение Совнархозов, включены в раздел "Организация социалистической промышленности". Но ведь в это время Совнархозы занимались лишь государственным регулированием промышленности, находящейся в частном владении. Только осенью 1918 г. после массовой национализации промышленности Совнархозы превратились в органы государственного управления промышленностью, сохранив функции государственного регулирования той части промышленности, которая не была национализирована.

Непонимание некоторыми авторами экономической политики Советской власти в первые месяцы ее существования создает неверное представление, будто линия на постепенное социалистическое преобразование промышленности была взята коммунистической партией и советским правительством лишь с 1921 года. Принятая тогда политика получила название новой экономической политики в противовес политике военного коммунизма. Но главный принцип нэпа, принцип использования и регулирования капиталистических форм хозяйства для постепенного превращения частной собственности во всенародное достояние, для перехода от капиталистических к социалистическим производственным отношениям осуществлялся Советской властью с первых дней ее существования. В недрах существовавшей тогда экономики складывались элементы социализма, происходило постепенное ограничение и вытеснение капиталистических элементов, подготовлялся переход предприятий в государственную собственность. Это был период рождения нового, социалистического способа производства в недрах старого, капиталистического.

В этой связи представляется неверным отождествление в учебнике политической экономии нэпа 1921 г, как хозяйственной политики, направленной на построение социализма при использовании рынка, торговли, денежного обращения, с экономической политикой, провозглашенной Советской властью весной 1918 года²³ . Вопросы использования рыночных отношений не играли весной 1918 г. решающей роли в экономической политике Советской власти. Главным в этой политике было тогда регулирование Советским государством капиталистических форм хозяйства в интересах социализма.

И. Гладков поступает неправильно, приписывая политику государственного регулирования производства меньшевикам и эсерам. Он пишет, что меньшевики и эсеры выдвигали "программу восстановления буржуазного строя в России с государственным "регулированием" производства, "при участии рабочих в контроле", с сохранением

²¹ М. Я. Гущин. Национализация промышленности в СССР, стр. 23.

²² См. И. А. Гладков. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917 - 1918 гг., стр. 310 - 311.

²³ См. "Политическая экономия". Учебник, стр. 341.

частнокапиталистической основы предприятия, т. е. частной собственности на орудия производства и прибыли"²⁴ . На самом деле мероприятия государственного регулирования частнокапиталистической промышленности, как мероприятия, подготовлявшие национализацию промышленности, выдвигали и осуществляли большевики. Меньшевики и эсеры не решались осуществить их, ибо не смели затронуть интересы капиталистов и считали невозможным переход к социализму. Они не поддерживали рабочий контроль над производством, так как он мог подготовить социалистическое преобразование промышленности.

Объективная основа контроля над производством заложена в общественной организации производства и труда. Рабочий контроль вытекает из потребности общественного производства в общественном способе распределения материальных благ. Установить это соответствие можно с помощью национализации промышленности; рабочий контроль подготовлял эту национализацию. Диссертант И. Ш. Черномаз неправильно утверждает, будто "уже весной 1918 г." В. И. Ленин говорил об устарелости рабочего контроля²⁵ . Эту стадию развития наше производство тогда еще только переживало. Партия и Советская власть строили свою политику в расчете на длительный период осуществления контроля над производством и распределением при переходе от капитализма к социализму.

Рабочий контроль являлся своеобразной формой государственного капитализма, которая была использована для строительства социалистического общества. М. Селезнев в своей диссертации считает, что признать это - значит "признать рабочий контроль капиталистическим по своему существу, что было бы уже принципиально неправильно"²⁶ . Но М. Селезнев не понимает сущности государственного капитализма при диктатуре пролетариата, с помощью которого пролетарское государство регулирует капитализм в интересах укрепления и развития социалистического способа производства. Больше того, в начальный период социалистического строительства это было единственное средство государственного регулирования в интересах социализма. Нельзя было сразу создать "чистый" социализм. Так же как капитализм вызревает в недрах феодализма, социализм вызревает в недрах капитализма. Разница состоит в том, что социалистические производственные отношения появляются и растут только при наличии политического господства рабочего класса, тогда как капиталистические производственные отношения возникают еще до того, как устанавливается политическое господство буржуазии. Вместе с тем темпы роста социалистической экономики неизмеримо более быстрые, чем темпы роста экономики капиталистической.

Авторы многих трудов и диссертаций отрицают важную роль государственного капитализма в подготовке социалистического способа производства. И. Гладков в своей вводной статье к сборнику "Национализация промышленности в СССР" признает, что "Советская власть намечала создание ряда государственно-капиталистических предприятий". Однако, по его мнению, "государственно-капиталистические предприятия не получили у нас сколько-нибудь значительного развития"²⁷ . Диссертант И. Ф. Аксенов отрицает наличие государственного капитализма в СССР и странах народной демократии, хотя он признает его развитие в Китае²⁸ . В диссертации П. А. Куршева отмечается, что государственный капитализм в нашей стране был настолько мизерным, что он не имел никакого влияния на общую экономику²⁹ . В своей диссертации С. Г. Ласкин признает использование советским правительством госкапитализма, но не раскрывает его формы³⁰ .

²⁴ И. А Гладков. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917 - 1918 гг., стр. 75; см. его же. Очерки советской экономики 1917 - 1920 гг., стр. 44.

²⁵ И. Ш. Черномаз. Борьба пролетариата Донецко-Криворожского бассейна за рабочий контроль в промышленности, стр. 270.

²⁶ М. Селезнев. Документальные источники о рабочем контроле (октябрь 1917-март 1918 г.), стр. 47.

²⁷ "Национализация промышленности в СССР", стр. 32.

²⁸ И. Ф. Аксенов. Марксизм-ленинизм о переходном периоде от капитализма к социализму, стр. 250.

²⁹ П. А. Куршев. Значение нэпа для построения экономического фундамента социализма, стр. 36.

³⁰ С. Г. Ласкин. Создание фундамента социализма в СССР, стр. 59.

Все эти авторы сводят госкапитализм к таким его формам, как аренда и концессии. Такая же точка зрения изложена и в учебнике политической экономии. Там сказано: "Государственный капитализм существовал главным образом в виде концессий, предоставленных Советской властью иностранным капиталистам, и в виде сданных в аренду капиталистам некоторых принадлежащих государству предприятий"³¹ . Но этими формами госкапитализм вовсе не исчерпывается. В. И. Ленин в 1918 г. говорил: "В настоящее время осуществлять государственный капитализм - значит: проводить в жизнь тот учет и контроль, который капиталистические классы проводили в жизнь"³² . В нашей стране госкапитализм имел особенно большое значение вследствие того, что в ней преобладал мелкобуржуазный уклад. Овладев командными высотами в народном хозяйстве, Советское государство использовало капитализм в интересах построения социализма. В. И. Ленин ставил в пример действия коммунистов Весьегонского уезда, Тверской губернии, заставивших предпринимателей налаживать производство на лесопильном и кожевенном заводах, электростанции и т. п. В. И. Ленин указывал на необходимость заставить капиталистов "на нас работать". Он называл ребячьей идеей намерение построить коммунистическое общество руками одних коммунистов.

В системе государственного капитализма Советская власть использовала частную промышленность, кооперацию, торговлю и другие формы хозяйства. Она регулировала производство и обмен продуктов: финансировала частную промышленность и предоставляла ей заказы, обеспечивала капиталистические предприятия сырьем, топливом и т. п. Государственный капитализм в современном народном Китае является развитием тех форм государственного капитализма, которые впервые зародились в Советской стране. Правительство Китайской Народной Республики осуществляет систему государственного капитализма в более широких масштабах, устанавливая договорные отношения с предпринимателями. Советский государственный капитализм завершился переходом средств производства в руки государства путем решительной национализации предприятий. В Китае это происходит более постепенно, чем было у нас. Но общее направление в обоих случаях одинаково.

В начале 1918 г., когда после заключения Брестского мира Советская страна смогла приступить к мирному социалистическому строительству, коммунистическая партия и советское правительство намечали осуществление более осторожных я осмотрительных мероприятий, чем они проводили впоследствии - в период иностранной военной интервенции и гражданской войны. Эти мероприятия были рассчитаны на постепенный переход от капитализма к социализму через всенародный учет и контроль. Непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению, вызванный условиями интервенции и гражданской войны, не мог решить задач создания нового общества. После окончания интервенции и гражданской войны партия и Советская власть перешли к осуществлению новой экономической политики, которая предусматривала более длительный и сложный путь к социализму. В. И. Ленин говорил на IV Конгрессе Коммунистического Интернационала, что всего важнее для нас экономическая подготовка социалистического общества. "Мы не могли подготовить его прямым путем. Мы принуждены были сделать это окольными путями"³³ .

Весной 1918 г., выступая против "левых коммунистов", В. И. Ленин отмечал, что государственный капитализм был бы шагом вперед против тогдашнего положения Советской республики. Он исходил из того, что мелкособственническая анархия есть самая большая, самая грозная опасность, которая может погубить дело социалистического строительства. От мелкобуржуазного капитализма и к госкапитализму и к социализму вела дорога через одну и ту же промежуточную станцию, называемую вообще народным учетом и контролем за производством и распределением продуктов. Государственным регулированием частнокапиталистической промышленности Советское государство доделывало то, что не было сделано капитализмом раньше. В 1921 - 1922 гг. социалистические элементы в народном хозяйстве страны были неизмеримо сильнее, чем в 1918 г., но и тогда вопрос об использовании госкапитализма представлял актуальную проблему экономической политики Советской власти. В. И. Ленин говорил

³¹ "Политическая экономия". Учебник, стр. 332.

³² В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 262.

³³ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 390.

в 1922 г., что государственный капитализм, который установился при Советской власти, имел большие своеобразия. Эти своеобразия вытекали из того, что Советское государство имело в своих руках командные экономические высоты - землю, банки, транспорт, важнейшие отрасли промышленности. Советская власть сдала в аренду часть мелкой и средней индустрии, она старалась основывать смешанные общества с участием частного капитала. С помощью госкапитализма Советская власть в интересах построения социализма использовала опыт и знания, накопленные буржуазным обществом. Это была одна из форм экономического соревнования между социализмом и капитализмом.

И. Гладков и некоторые другие авторы не учитывают своеобразия переходной экономики и при рассмотрении вопроса о возникновении экономических законов социализма. Социалистическим производственным отношениям предшествовали переходные производственные отношения, когда ставший у власти рабочий класс широко использовал в интересах социализма средства производства, еще находившиеся в руках буржуазии. Он делал это с помощью государственного регулирования и рабочего контроля над производством и распределением продуктов. Производство было подчинено интересам народа. Советское государство снабжало предпринимателей сырьем, топливом, финансами, получая от них взамен готовую продукцию. Оно поддерживало в первую очередь те отрасли промышленности, которые были выгодны народу. Регулируя цены на товары, государство все же оставляло известную прибыль в руках капиталистов, чтобы заинтересовать их в производстве. Однако капиталисты стремились всемерно увеличить свои прибыли, для чего им было нужно освободиться от государственного регулирования и контроля. Основной формой борьбы с Советским государством в экономической области они избрали саботаж. Рабочий класс стремился сломить экономический саботаж буржуазии, не допустить, чтобы капиталисты "взяли народ измором". "Не бросайте станков, - написано в обращении Уральского центрального областного совета фабрично-заводских комитетов от 21 декабря 1917 года, - стремитесь поднять производительность труда". И далее: "Чьи интересы будут положены в основу промышленной организации: интересы труда или капитала? Вот вопрос, который должен быть разрешен в процессе творческой работы самих рабочих масс"³⁴ .

Зарождение переходных производственных отношений происходило в недрах старой капиталистической экономики. Опираясь на действия объективных факторов, Советское государство ограничивало действия основного экономического закона современного капитализма. В проекте "Инструкции по рабочему контролю" Центрального совета фабрично-заводских комитетов Петрограда было указано: "Идеям бесконтрольного и бессистемного ведения хозяйства капиталистов были противопоставлены идеи общественного контроля, организации и регулирования экономической жизни в интересах не класса предпринимателей, а широких слоев населения"³⁵ .

Рабочие стали сами заботиться о подъеме промышленного производства и необходимости использования его для удовлетворения интересов трудящихся. II апреля 1918 г. в резолюции о мерах борьбы за повышение производительности труда Московский окружной комитет партии указал, что "каждый рабочий, занятый в предприятии, за гарантированный ему минимум заработной платы (который должен быть вполне достаточен для его существования) обязан гарантировать установленную норму труда"³⁶ . Контрольная комиссия Прохоровской трехгорной мануфактуры Москвы указала, что она считает "в основе своих обязанностей поднятие трудоспособности рабочих и производительности труда"³⁷ .

Способ использования общественного производства материальных благ в интересах народа В. И. Ленин называл социализмом. "Социализм, - писал он, - есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией"³⁸ . Контроль над производством и распределением продуктов, устанавливаемый Советской властью, не имел ничего общего с контролем буржуазного государства. Тогда контроль

³⁴ "Национализация промышленности в СССР", стр. 149.

³⁵ Там же, стр. 78.

³⁶ Там же, стр. 258.

³⁷ Там же, стр. 256.

³⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 332.

над производством использовался в интересах капитализма, при Советской власти он способствовал победе новых социалистических элементов. "Капитализм... сам творит элементы нового строя, и в то же время, без "скачка", эти отдельные элементы ничего не изменяют в общем положении вещей, не затрагивают господства капитала"³⁹ . Этим скачком является социалистическая революция. Диктатура пролетариата, рожденная этой революцией, через ряд промежуточных ступеней превращает частную собственность на средства производства во всенародное достояние.

Из этого следует, что возникновение основного экономического закона социализма, как и отмирание основного экономического закона современного капитализма, не произошло мгновенно. Некоторое время вопрос о формах собственности на средства производства не был решен. Частнокапиталистическое владение собственностью на средства производства исчерпало себя и уже не обеспечивало распределения материальных благ. Пролетариат, завоевав политическую власть, стал осуществлять экономическую политику, направленную на удовлетворение материальных интересов народа, а не на накопление прибылен. Ограничивая капиталистическое накопление в промышленности, Советское государство направляло все больше средств на благо всего общества, на удовлетворение материальных потребностей трудящихся. Частная собственность на средства производства сохранилась, но в нее вторглись новые элементы, ограничивавшие сферу ее действия. В производстве и распределении боролись социалистические элементы с капиталистическими, социалистические элементы постепенно стали преобладать.

Сочетание буржуазных и социалистических производственных отношений было временным. Переходные от капиталистических к социалистическим производственные отношения должны были уступить место социалистическим отношениям. Переходные производственные отношения были обусловлены временным равновесием двух борющихся сил. В переходных производственных отношениях отражалась первоначальная слабость социалистического способа производства.

В "Манифесте Коммунистической партии" Маркс и Энгельс писали о неизбежности деспотического вторжения пролетариата в право собственности и в буржуазные производственные отношения "при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства"⁴⁰ .

Без переходных производственных отношений социализм не мог возникнуть. Осуществление новой экономической политики способствовало превращению переходных производственных отношений в социалистические путем перехода средств производства в государственную собственность. Национализация промышленности завершала превращение переходных производственных отношений в социалистические производственные отношения. К весне 1918 г. в государственное управление было передано около 500 предприятий. Наступившая гражданская война и иностранная интервенция еще более ускорили ломку старых производственных отношений.

28 июня 1918 г. советское правительство издало декрет, согласно которому началась массовая национализация крупной промышленности. По данным промышленной и профессиональной переписи, на 31 августа 1918 г. было национализировано 3134 крупных предприятия. К 1920 г. была национализирована в основном вся крупная и средняя промышленность.

Национализация промышленности означала решающий шаг по пути социалистического преобразования экономики страны. Но производственные отношения в целом и после этого оставались переходными. Несмотря на ведущую роль социалистических элементов, в целом преобладали буржуазный и мелкобуржуазный уклады хозяйства. Социализм тогда еще не стал господствующей формой производства. Республика Советов называлась социалистической потому, что Советская власть вела народ по пути к социализму, используя для этого и капиталистические формы экономики.

³⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 16, стр. 318.

⁴⁰ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4. Изд. 2-е, стр. 446.