М. Изд-во АН СССР. 1963. 231 стр. Тираж 1500. Цена 1 руб. 40 коп.

Автором, научным сотрудником Института истории АН СССР, предпринята попытка определить число жителей России (преимущественно мужчин) в 1719 - 1857 годах. В эти годы основным видом учета населения были так называемые ревизии. С 1722 г. православное население учитывалось также духовенством, а с 1778 г. был введен еще и административно-полицейский учет; но автор отдает предпочтение ревизиям, так как они содержат наиболее точные данные.

Определить общее число жителей (хотя бы только мужского пола) на протяжении почти полутораста лет - дело трудное, так как первоначально ревизии подлежало лишь податное сельское население (обязанное платить подушную подать, поставлять рекрутов и т. д.); кроме того, при первых ревизиях на значительной территории - Левобережная Украина, Прибалтика, Южный Урал, Север - перепись населения вообще не производилась. Лишь постепенно правительство начало осуществлять перепись всего населения. Заметим, что поскольку главной задачей ревизий был учет податного населения, то неподатное (дворяне, духовенство, разночинцы и пр.) исчислялось далеко не так тщательно. Правда, автор считает, что неподатное население учитывалось приблизительно с тою же полнотой, что и податное, поскольку у неподатных жителей не было оснований скрываться от ревизий. Однако в тех губерниях, где дворян было много (Литва, Белоруссия, Правобережная Украина), последние далеко не все подвергались переписи, что сказывалось и на общей точности учета. Еще труднее было определить число жителей в районах, где его учитывали каким-либо иным способом (по количеству хозяйств, например).

Придя к заключению, что именно ревизские данные содержат наиболее точные сведения, и определив число жителей на территориях, не охваченных при первых ревизиях учетом, В. М. Кабузан должен был решить еще ряд сложных вопросов. Прежде всего следовало установить годы проведения ревизий. Вопрос этот как будто прост потому, что указы и манифесты правительства о предстоящих ревизиях публиковались. Однако в действительности некоторые ревизии длились по несколько лет, и год издания манифеста или указа вовсе не означал, что ревизия производилась именно в этот год. Изучив материалы, автор решил, что временем проведения ревизий следует считать те годы, когда в правительственные органы поступили ревизские сказки на большую часть населения. Таким образом, В. М. Кабузан пришел к выводу, что первая ревизия проводилась в 1719 г., вторая - в 1744, третья - в 1762, четвертая - в 1782, пятая - в 1795, шестая - в 1811, седьмая - в 1815, восьмая - в 1833, девятая - в 1850 и десятая - в 1857 году. Соглашаясь с автором относительно этих датировок, следует тем не менее отметить, что в разных губерниях основная часть ревизских сказок была подана не в одно и то же время. Иначе говоря, в разных губерниях даты ревизий могли быть различными.

В основу своих данных о числе жителей В. М. Кабузан положил те сводки, которые составлялись в центральных органах, то есть перечневые ведомости, генеральные табели и окладные книги. Заслугой автора является установление факта, что наиболее полные данные содержатся не в тех сводках, которые имелись в момент окончания ревизии, а в тех, которые составлялись перед следующей или даже в процессе проведения следующей ревизии. За время между двумя ревизиями происходило выявление лиц, не учтенных в ходе ревизии (прописных); а так как по некоторым ревизиям было пропущено огромное количество жителей, то первоначальные сводки значительно отличаются от тех, которые составлялись накануне следующей ревизии.

В книге показано, что качественнее всего ревизии проводились в центральных губерниях. Районом, где население более всего уклонялось от ревизий (в особенности при проведении шестой и седьмой), были губернии, ранее входившие в состав Речи Посполитой (Белоруссия, Литва и Правобережная Украина). Например, при седьмой ревизии в Виленской губернии было обнаружено 128612 прописных (при общем числе в 483412 душ), в Подольской - 118840 (общее число - 646266) и в Волынской - 118520 (общее число - 631274), тогда как всего по стране было обнаружено 887880 прописных душ. Таким образом, неучтенные лица только по трем губерниям

составили 40% от числа всех прописных (стр. 140, 141, 162, 163).

Не менее важной задачей является определение прироста населения (на сопоставимых территориях). Известно, что в течение изучаемого автором периода территория России быстро увеличивалась; вместе с тем происходили значительные изменения и в административно-территориальном устройстве страны. Вопросами изменения границ и административно-территориального устройства занимались в свое время К. И. Арсеньев¹ и В. Э. Ден² . Однако их работы не охватили всю страну, и В. М. Кабузану пришлось приложить немало усилий, чтобы получить сводные данные по стране за весь изучаемый период.

На основании одних лишь сводок о числе жителей нельзя объяснить причины, по которым правительство назначало ревизии, так же как нельзя объяснить, исходя из этого, самую механику учета и вообще дать ответ на многочисленные вопросы, возникающие при изучении динамики роста и перемещения населения. Для этого требуются материалы иного рода, прежде всего законодательные. О размерах проделанной автором в этом направлении работы говорит хотя бы то, что ему пришлось изучить свыше тысячи указов и манифестов, содержащихся в "Полном собрании законов Российской империи", и, кроме того, значительное количество указов, помещенных в других изданиях или неопубликованных, а также текущую переписку между высшими правительственными учреждениями и местными органами власти.

Отмеченными вопросами занималось немало исследователей, и В. М. Кабузан в своем историографическом обзоре называет авторов десятков книг и статей. Однако все они по количеству содержащегося материала и тщательности анализа уступают рецензируемой книге. Даже сравнивая работу известного исследователя населения России А. Г. Рашина³ с рецензируемой, следует признать преимущество последней, поскольку А. Г. Рашин, пользуясь лишь опубликованными материалами, не имел возможности ни произвести анализ источников, ни (в ряде случаев) показать движение населения на сопоставимой территории (он не располагал поуездными данными). Вместе с тем нам кажется, что содержащийся в книге историографический обзор чрезмерно пространен. Произошло это потому, что В. М. Кабузан упоминает не только о тех авторах, которые непосредственно занимались вопросами демографии, но и о тех, кто вообще оперировал различными материалами о населении. Так, он пишет о работах С. М. Соловьева, В. И. Семевского, В. О. Ключевского, А. А. Кизеветтера, в чем вряд ли имелась необходимость.

Большую ценность представляют таблицы, показывающие число мужчин по всем ревизиям, а также отражающие изменения в административно-территориальных границах.

Следует сделать несколько критических замечаний по поводу содержания книги. В самом начале ее (стр. 3) отмечается, что "в ведрах феодального строя уже сложился капиталистический уклад". На наш взгляд, это модернизация исторического процесса, особенно если иметь в виду начальный период изучаемого времени.

В таблице 17 (стр. 162) говорится, что в Виленской губернии население с 1795 г. по 1811 г. сократилось более чем на 100 тыс. человек (с 499 718 до 397 967), а затем за четыре года (с 1811 по 1815) увеличилось на 85 445 человек. Это ошибка. В. М. Кабузан, потративший столько труда на критическое изучение источников и установивший, что именно в Виленской губернии было обнаружено наибольшее количество прописных, должен был оговорить эти цифры, указав, что шестая ревизия проводилась в Литве крайне небрежно и что приведенные в таблице соответствующие цифры нуждаются в критическом рассмотрении. В районе, через который прошли главные силы Наполеона и который был предельно разорен, за период с 1811 г. по 1815 г. не могло быть такого прироста населения.

Перечисляя уезды Смоленской губернии (стр. 214), автор называет Белевский и Елинский. В Смоленской губернии были уездные города Белый и Ельня (в 1806 г. Белый назывался Белая, стр. 184), откуда следует, что уезды эти должны называться (и всегда назывались) Вельский и Ельнинский. Такое искажение вносит путаницу, так как в Тульской губернии имелись город Белев и Белевский уезд.

В. М. Кабузан отдал ряд лет напряженного труда изучению материалов ревизий. Очевидно, при дальнейшем исследова-

¹ К. И. Арсеньев. Статистические очерки России. СПБ. 1848.

² В. Э. Ден. Население России по ревизии. М. 1902.

³ А. Г. Рашин. Население России за 100 лет. М. 1956.

нии этого вопроса другие авторы да и сам В. М. Кабузан внесут некоторые исправления в приводимые им цифры о числе жителей. Однако в настоящее время те данные, которые содержатся в его книге, являются наиболее достоверными. Это демографическое исследование поможет историкам, изучающим развитие производительных сил в России.