В предыдущей работе мы обнаружили несоответствие поперечного эффекта результатам экспериментов.
Эта статья - углубленная углубленная переработка и исправление ошибок предыдущей статьи.
Просим извинить.

Новая интерпретация преобразования Лоренца
http://kuligin.mylivepage.ru/file/2075/7795.doc

1. Два способа отображений

Теория относительности А. Эйнштейна, несмотря на критику, достаточно долго удерживается «на плаву» только по утверждению, что ее «подтверждает» теория ускорителей элементарных частиц и эксперименты, проводимые на них. Вопрос этот не простой, поскольку ни одна из альтернативных гипотез на него не смогла привести достаточно убедительную альтернативу. Мы попробуем изложить свои контраргументы, опираясь на волновой вариант теории Ритца.

Этот вариант сохраняет мгновенное дальнодействие и преобразование Галилея для материальных объектов. Для всех видов материи пространство является общим, а время – единым (в том числе и для света). Баллистическая гипотеза в теории Рица отклоняется и заменяется другой: свет в вакууме рассматривается как особая форма материи. Только для него справедливо преобразование Лоренца.

Но прежде необходимо дать предварительные пояснения, поскольку за 100 лет выводы из СТО уже столь основательно «вбиты» в сознание обывателя, что осмысление нового превращается в трудную работу. Существует два вида отображений [3]

1. Классическое отображение. Со школьной скамьи, решая физические задачи механики, мы привыкли к тому, что положение тела в пространстве в данный момент времени отображается объективно (без каких либо искажений). Такое отображение опирается по своей сути на «мгновенное взаимодействие» (мгновенную передачу информации). Оно никогда и ни у кого не вызывало подозрений в некорректности, хотя никто и никогда не предлагал физической модели реализации этого способа.

2. Отображение с помощью световых лучей. Иное дело – световые лучи. Они тоже способны передавать информацию. Однако эта информация в отличие от мгновенного отображения может восприниматься с искажениями. Преобразование Лоренца как раз и описывает такой способ. Заметим, что не случайно ни один «мысленный эксперимент» А. Эйнштейна не обходится без световых лучей. Сейчас наша задача будет состоять в том, чтобы проанализировать этот способ и сравнить его с классическим.

3. Однако эти способы отображения не являются взаимоисключающими. Они взаимосвязаны. Всегда можно перейти от одного способа описания к другому, от мгновенного отображения к отображению с помощью световых лучей и обратно.

Замечание 1. Особенность преобразования Лоренца в том, что оно отображает механическое перемещение объектов с помощью световых лучей и дает отображение волнового процесса с сохранением постоянства скорости света во всех инерциальных системах. Это обстоятельство накладывает определенные условия на интерпретацию явлений электродинамики.

Замечание 2. Отображение с помощью световых лучей (преобразование Лоренца) пространственных отрезков и интервалов времени из одной инерциальной системы отсчета в другую имеет кинематический характер. Оно не связано с реальным изменением отображаемых объектов.

Сопоставляя системы отсчета наблюдателя и источника света, мы можем выделить базовую систему отсчета. Это та система отсчета, в которой световой источник неподвижен. В базовой системе отсчета отсутствует эффект Доплера, аберрация света и другие явления. Параметры, измеренные в базовой системе отсчета, являются как бы эталонами (стандартами).

Наблюдаемые изменения (искажения), возникающие при отображении, когда наблюдатель переходит из одной инерциальной системы отсчета в другую, относятся к явлениям (о явлении и сущности см. в [4]). Например, наблюдаемое сокращение движущегося отрезка или наблюдаемое изменение темпа времени есть явление, т.е. искаженное отображение неподвижного отрезка или интервала времени из базовой системы в систему отсчета движущегося наблюдателя. Заметим, что в СТО А. Эйнштейна такой подход отсутствует. В ней явления истолковываются как реальные изменения, а не как кинематические явления.


Замечание 3. Электромагнитная волна отличается от материальных объектов. После излучения электромагнитной волны источником эта волна уже не зависит от «судьбы» породившего ее источника. Она может дифрагировать, отражаться, рассеиваться материальными телами и т.д. Казалось бы, что после излучения мы, рассматривая электромагнитную волну, можем «забыть» об источнике. Однако это не совсем так.

Когда порождается световой луч, в момент излучения в этот луч источником закладывается определенная информация, например, диаграмма направленности излучения, поляризация, амплитуда, частота, фаза и т.д. То, что будет воспринимать наблюдатель, зависит, как известно, от относительной скорости инерциальных систем источника излучения и наблюдателя.

Если источник света движется в системе отсчета наблюдателя, то могут возникать искажения при регистрации наблюдателем характеристик светового сигнала, например, могут возникнуть явления аберрации света, эффект Доплера и др. Теперь мы можем перейти к описанию явлений, которые возникают при движении источника света относительно наблюдателя.

Замечание 4. Пусть, наблюдатель N движется относительно источника света S со скоростью V. Базовая система отсчета (x0, y, z, t0).
В момент излучения светового импульса источником S наблюдатель будет находиться в точке N*. В точке N световой импульс и наблюдатель встречаются. Из-за движения направление фронта световой волны наблюдатель будет воспринимать искаженным. Воспринимаемый наблюдателем фронт не будет перпендикулярен направлению SN. Из-за этого наблюдатель будет регистрировать положение источника в точке S* (аберрация света). Это кажущееся положение объекта (мнимое изображение, построенное на продолжении лучей). В действительности объект находится в другой точке пространства. Это и есть аберрация света.

Это интересный и важный факт. Поскольку наблюдатель воспринимает фронт волны в искаженном виде (повернутым), он как бы «достраивает» объект с его характеристиками, продолжая лучи перпендикулярно фронту. Это не субъективный, а объективный факт. То же делает и измерительный прибор, связанный с наблюдателем.

Фактически наблюдатель имеет дело с двумя объектами: с действительным объектом (сущность) и с его мнимым изображением (явление). Это важное обстоятельство релятивисты обходят. Действительное положение объекта описывается с помощью мгновенного отображения, а мнимое – с помощью достроенных световых лучей. Если же его принять во внимание, то вся эйнштейновская интерпретация релятивистских явлений разваливается как «карточный домик». Любые релятивистские эффекты (замедление времени, сжатие масштаба, эффект Доплера и т.д.) представляют собой явления, за которыми скрыта сущность.

............................................................

Заключение

На основании анализа можно сделать следующие выводы:

1. Причина существования СТО несмотря на ее ошибочное содержание (лженаука) имеет глубокие философские корни. Современная философия естествознания в России, пропитанная позитивизмом, перестала играть роль советчика в решении концептуальных физических проблем, превратившись в лакея [16], [17]. Это беда не только Российской, но и мировой философии естествознания. Математический формализм теории это еще не теория, а ее «скелет», т.е. количественные связи. Формализм становится теорией только тогда, когда он снабжен «связками и мышцами», т.е. когда он имеет интерпретацию. Последняя зависит от того, какое миропонимание вкладывает ученый в объяснение явлений. Миропонимание это отражение мировоззрения ученого, его взгляда на мир и на его устройство, т.е. отражение его философских позиций. По этой причине один и тот же математический формализм может различными учеными истолковываться по-разному (нормальная теория, отвечающая здравому смыслу или же мистификация, интеллектуальный урод). Вопрос о том, какая интерпретация является научной, решает научная (материалистическая) философия [17].

2. Теория относительности А. Эйнштейна оказалась ошибочной не из-за ошибок в математическом формализме. Поклонник Маха Эйнштейн так не понял, что преобразование Лоренца отображает объект в систему отсчета наблюдателя с искажениями, что помимо реального объекта с его действительными параметрами есть мнимое отображение с искаженными параметрами, воспринимаемое наблюдателем. Эти искажения (преобразование отрезков пространства и времени в преобразовании Лоренца) он посчитал действительными изменениями пространственно-временных отношений (как «слышым», так и «пишим»). Такая ошибка имеет гносеологический характер («подмена сущности явлением») [17].

3. Другой серьезной ошибкой явилось неразумное «обобщение», т.е. распространение преобразования Лоренца на все физические явления (без исключения). Это привело к жестким (физически необоснованным) требованиям к математической форме физических законов (требование «лоренц-ковариантности» формы уравнений). Оно извратило интерпретацию многих физических явлений, породив концептуальную несовместимость классических и релятивистских представлений.

4. Релятивисты бравируют тем, что они работают с «высоким» математическим формализмом. Но формализм без физического смысла – бессмыслица. Например, релятивистский вариационный принцип (разрабатывавшийся Минковским, Лоренцем и др.) представляет собой пародию (жалкое подобие) на классические принципы вариационного исчисления [9], [18].Это отразилось и на прикладных исследованиях, например, [19]. Для иллюстрации многочисленных ошибок, рожденных СТО в области электродинамики, мы сошлемся на наши исследования (см., например, [9], Гл.3 и др.).

5. Вряд ли стоит во всем обвинять А. Эйнштейна. Он имел право высказать свою точку зрения, и он ее высказал. Виновны те ученые, кто на веру (как догму) принял «постулаты», кто «не захотел» понять и увидеть внутренних противоречий в физике, обусловленных СТО, кто «с порога» отметал любую критику теории относительности [20], [21].

6. Проведенный в статье анализ показал, что преобразование Лоренца при его материалистической интерпретации способно корректно описать релятивистские явления.

7. Следующей, не менее крупной ошибкой, допущенной Эйнштейном, является «принцип эквивалентности» инертной и гравитационной масс. Инерция - это способность материального тела противостоять действию силы. Гравитация – взаимное притяжение материальных тел. Количественная эквивалентность влечет за собой концептуальную связь. Если меняется инерция тела (например, за счет количественного изменения взаимодействия системы зарядов в этом теле), то означает ли это, что изменение инерции отразится на гравитационных свойствах? Нет. Описание такого механизма в физике пока отсутствует, а экспериментальное «подтверждение» не может служить «решающим» аргументом. Точность измерений может оказаться недостаточной для подтверждения эквивалентности. Заметим, что инерция (E = mc2) опирается на положительную энергию, а гравитация связана с отрицательной энергией взаимодействия. Гипотеза эквивалентности положила начало ОТО. Ее еще предстоит проанализировать, поскольку она рождает схоластику (теория Большого взрыва, суперструны и др.).

Итак, современную физику ожидают большие перемены.


Полный текст статьи на сайте:
http://kuligin.mylivepage.ru/file/2075/7795.doc