Лженаучные теории

В работе комиссии РАН по борьбе с лженаукой, созданной с благими намерениями приостановить расплодившиеся в последнее время всякого рода лжеучений, почему-то просматривается двойной стандарт. Одних научных теории, неукладывающиеся в научный кругозор членов комиссии, объявляют лженаучными, а других, которые как раз и являются искусственно придуманными теориями, несоответствующие реальной действительности, оберегают все возможными способами от деловой критики. При этом такие критические материалы объявляются «лженаучными». Здесь я имею в виду такие теории, как теория относительности Эйнштейна и теория дифракции Френеля.
Более сто лет назад Эйнштейн, манипулируя математическими формулами и физическими понятиями как искусный иллюзионист, создал свою специальную теорию относительности. При создании этой теории Эйнштейн отталкивался от к не месту высказанной Лоренцом и Фитцжеральдом гипотезы о сокращении линейного размера движущегося тела в (1 – υ2 /с2)1/2 раза в направлении движения. Эта гипотеза была высказана не к месту в том смысле, что на самом деле в интерферометре Майкельсона, даже при существования неподвижного «эфира», разность хода лучей в двух плечах интерферометра не отличались бы в (1 – υ2 /с2)1/2 раза друг от друга. Однако дело было сделано. Эйнштейн при создании своей теории воспользовался этой гипотезой, хотя он сам отрицает этого. Но история создания СТО показывает обратного. Давайте обратимся к истории создания специальной теории относительности. Она начинается с публикации статьи Эйнштейна под названием «К электродинамике движущегося тела» в журнале «Annalen der Physik» в 1905 году. В этой статье, в которой излагается суть специальной теории относительности, Эйнштейн не делает никаких ссылок на работу таких ученых, как Пуанкаре, Лоренц, Лармор и другие, которые ещё задолго до написания этой статьи опубликовали свои работы, касающиеся теории относительности. Он даже утверждает, что во время написания этой статьи не был знаком с работами вышеперечисленных ученых и с результатами эксперимента Майкельсона – Морли по обнаружению эфирного ветра. Однако этому трудно вериться. Так как, во-первых, в этой же статье Эйнштейн упоминает о неудавшихся многочисленных попытках обнаружения движения Земли относительно «светоносной среды». Во-вторых, по роду своей деятельности, а он работал в патентном бюро, куда наверняка попадали материалы многих научных работ, он был осведомлен о результатах многих научных исследований. И, в-третьих, он в этой же статье результаты своих расчетов подгоняет под результаты, полученные ранее Лоренцем. В своих расчетах Эйнштейн получил фактически следующие формулы [1]:

х' = ( х – υ t ) / ( 1 – υ2 /с2 ) (1)

t' = ( t – υ х / с2 ) / ( 1 – υ2 /с2 ) (2)


y' = y / (1 – υ2 /с2)1/2 (3) z' = z / (1 – υ2 /с2)1/2 (4)

Но почему-то все эти формулы, без объяснения причин, умножаются на коэффициент (1 – υ2 /с2)1/2, и в результате у Эйнштейна получаются выражения:


х' = ( х – υ t ) / ( 1 – υ2 /с2 )1/2 (5)

t' = ( t – υ х / с2 ) / ( 1 – υ2 /с2 )1/2 (6)


y' = y (7) z' = z (8),

напоминающие формулы Лоренца. При этом, не вникая в суть этих формул, Эйнштейн из них выводит неверный результат о сокращения хода времени в движущихся системах отсчета. К тому же он принцип относительности воспринимает в интерпретации Пуанкаре, у которого этот принцип гласит, что один и тот же физический процесс одинаково воспринимается как неподвижным наблюдателем, так и инерционно движущимся наблюдателем [2], что вообще является неправильной интерпретацией принципа относительности. Все это свидетельствует о том, что Эйнштейн был в курсе о работах своих предшественников.
Используя формулы Лоренца (5, 6) Эйнштейн находит, что размер движущейся линейки, если этот размер измерить в неподвижной системе отсчета, сокращается в (1 – υ2 /с2)1/2 раз, а время в движущейся системе отсчета замедляется. Причем, как утверждает Эйнштейн, это замедление хода времени в движущейся системе отсчета является реальным процессом. Однако реальные и мысленные эксперименты опровергают эти утверждения Эйнштейна. Реальный эксперимент показывает, что в действительности линейные размеры при переходе из движущейся системы отсчета в неподвижную систему, вопреки утверждениям Эйнштейна, не сокращаются, а, наоборот, удлиняются. А насчет реального замедления хода времени в движущихся системах отсчета давайте проведем, как часто делал Эйнштейн, мысленный эксперимент. Эйнштейн утверждает, что в движущейся системе отсчета ход времени реально замедляется. Раз так, то реальное замедление хода времени в движущихся системах отсчета должно привести к реальным изменениям параметров протекания физических процессов, происходящих в этой системе отсчета. Не надо быть большим специалистом, чтобы понять абсурдность утверждения Эйнштейна о реальности процесса замедления хода времени в движущихся системах отсчета. Достаточно знания из школьного курса физики, из которого известно, что температура любого тела определяется тепловыми движениями атомов и молекул вещества, из которого состоит это тело. Реальное замедление хода времени приводит к реальному замедлению скорости протекания любых процессов, в том числе и тепловых движений атомов и молекул, находящиеся в движущихся системах отсчета. А это, в свою очередь, приводит к понижению температуры тел в движущихся системах отсчета. При достаточно высоких скоростях движения системы отсчета температура тел, находящихся в ней, могут понизиться даже ниже температуры замерзания воды. При этих температурах вода будет находиться в состояние льда, чего нетрудно может заметить неподвижный наблюдатель, следящий за физическими процессами, происходящих в движущейся системе отсчета. Однако в реальной действительности такого не бывает. Не может же в инерционно движущейся системе отсчета из-за того, что кто-то из другой инерциальной системы отсчета наблюдает за событиями в этой системе отсчета, температура сама собой стала бы понижаться.
Реальное замедление хода времени в движущейся инерциальной системе отсчета противоречит принципу относительности, который гласит, что все физические процессы происходят одинаково во всех инерциальных системах отсчета. Реальное же замедление хода времени привело бы к реальному изменению скорости протекания физического процесса в одной инерциальной системе отсчета по отношению к скорости протекания этого процесса в другой инерциальной системе отсчета. Как видим, создатель теории относительности сам до конца не понял смысла принципа относительности.
Имеются и другие многочисленные нестыковки с реальной действительностью положений теории относительности Эйнштейна. Часто слышим, что у этой теории лучше, чем у других научных теории имеется база экспериментальных доказательств. Однако ни один экспериментальный результат, считающийся доказательством правоты положений теории относительности, нельзя со стопроцентной уверенностью принять за доказательство утверждении этой теории. Например, результатов эксперимента Айвса-Стилуэлла по установлению асимметричного сдвига спектральных линии излучения движущегося источника нельзя считать стопроцентным подтверждением замедления хода времени в движущихся системах отсчета. То же самое можно сказать и о результатах экспериментов по определению времени жизни космических μ – мезонов, так как при анализе результатов этого эксперимента не учитывался эйнштейновское сокращение длин отрезков при переходе из движущейся системы отсчета в неподвижную систему. А работу гравитационных линз можно объяснить и градиентом плотности газообразных вещества вокруг массивных тел. Но о парадоксе близнецов (часов) можно и не говорить, прошло больше века с момент создания СТО, а воз и нынче там, не могут объяснить без привлечения ускорения причину этого парадокса, так как реальное его решение лежит за пределами теории относительности Эйнштейна.
Но, несмотря на все эти недостатки теории относительности Эйнштейна, ее защитники упорно препятствуют обнародованию материалов, критикующих эту теорию. Как мне кажется, эти «защитники», наверняка, знают слабые места теории относительности Эйнштейна, иначе бы они позволили этой надежно стоящей на ногах теории защищать самой себя. Истинно верная научная теория в зрелом возрасте сумела бы постоять за себя, не нуждаясь в какой-либо защите со стороны.
Теперь обратимся к теории дифракции Френеля. Все специалисты-оптики прекрасно знают, что теория дифракции Френеля носит приближенный характер. Эта, скорее всего не теория, а искусно придуманный метод вычисления состояния волнового поля. Тем не менее, из-за того, что в пределах тех приближений, которые приняты в теории Френеля, эта теория в свое время успешно справлялась с решением некоторых задач физической оптики, ученые до сих пор придерживаются этой теории. Фактически эта теория состоит сплошь из гипотез, то есть из предположений, которые во многих случаях не подтверждаются на практике. Основной ошибкой теории дифракции Френеля является то, что в ней за основу положен неверный принцип, принцип Гюйгенса-Френеля. Многочисленные экспериментальные исследования показывают, что нельзя представлять волновой фронт электромагнитной волны в виде совокупности точечных источников когерентных сферических волн, как это принято в принципе Гюйгенса-Френеля по аналогии с акустическими волнами. Такое представление приводит к многочисленным недостаткам (несоответствиям с опытными данными), присущим теории дифракции Френеля.
В свое время различными учеными неоднократно отмечались многочисленные недостатки этой теории, о которых подробно изложены во многих учебниках по оптике. Но имеющаяся в наличие в те времена экспериментальная база, особенно, отсутствие достаточно мощных узконаправленных источников когерентного излучения, не позволяли проводить более глубокую проверку достоверности основных утверждений теории дифракции Френеля. Из-за этого многие эффекты, возникающие в процессе дифракции световой волны, оставались незамеченными. А полученные с помощью слабых источников результаты экспериментов вроде бы подтверждали правильности положений этой теории. Это обстоятельство дало возможности теории дифракции Френеля так успешно просуществовать в области физической науки без проверки на достоверность до наших дней.
Появление более мощных, узконаправленных источников когерентного излучения, лазеров, открыло новые возможности в исследованиях явления дифракции света. Применение этих источников излучения привело к установлению многих новых недостатков теории дифракции Френеля, а также к обнаружению новых, ранее неизвестных свойств явления дифракции света. В последнее время нами были экспериментально установлены:
-существование двух неоднородных областей дифракции при явлении дифракции световой волны на препятствиях,
-были определены области дифракции, в которых на параметры дифрагированного волнового поля не влияет величина радиуса кривизны волнового фронта освещающей волны,
- были установлены реальные фазовые изменения в фазах дифрагированных волн,
-были установлены два вида дифракции световых волн, нормальная и аномальная дифракция,
- были установлены другие новые свойства явления дифракции света.
На основе этих исследований нами разработана новая теория дифракции света, принципиально отличающаяся от теории Френеля, в которой за процесс дифракции отвечают реальные источники вторичных волн, атомы или молекулы вещества, расположенные на краю препятствия.
Часто у некогда считавшимися безупречными научных теориях по прошествии времени, по мере разработки новых методов исследований, создания новых измерительных приборов с более высокой точности измерения, могут обнаруживаться узкие, слабые места. Если такие места не могут быть устранены в рамках этой теории, то может оказаться, что в теорию вкралась ошибка. Исправляя эти ошибки, модернизируют данную теорию. Но если эти ошибки никак не устраняются, то саму теорию можно считать ложной, необходимо создать другую теорию. Здесь нет ничего удивительного, это естественный процесс развития науки. История развития науки показывает, что она развивалась путем ломки или модернизации старых, устоявшихся в свое время, научных теории новыми теориями. Если не развивать устоявшихся научных теории, то, как может развиваться наука вообще? Так обстоит дело и с вышеуказанными теориями. Обнаружены многочисленные слабые места у этих теории. Вот уже более века пытаются залатать эти узкие места, но не получается. Значить, эти теории ложные, необходимо вместо них создавать новые теории.
В настоящее время такие теории созданы, только необходимо их представить для обсуждения на суд широкой аудитории специалистов (мнение небольшого числа специалистов могу быть и не объективными). Однако пока не удается представить эти материалы на обсуждении широкой аудитории специалистов. Двум статьям (2005г., 2008г.), направленным в редакцию специализированного журнала «Оптика и спектроскопия», посвященным установлению двух разнородных областей дифракции и исследованию влияния величины кривизны волнового фронта освещающей волны на процесс дифракции, было отказано в публикации в связи, как выразился рецензент, с отсутствием научной новизны. Но эти и другие статьи, посвященные проблемам дифракции света, позже были опубликованы в менее специализированных журналах (Доклады Академии Наук Республики Узбекистан, журнал «Гелиотехника» и в Трудах 5-международной конференции «Фундаментальные проблемы оптики - 2008», С-Петербург).
К сожалению этих материалов, касающихся теории относительности и теории дифракции, которых хочу представить для обсуждения широкой аудитории российских специалистов, не дают опубликовать в центральных российских научных изданиях. Мои попытки, послушавшись советам председателя комиссии по борьбе с лженаукой Круглякова о том, что сначала предполагаемый к опубликованию научный материал необходимо обсудить со специалистами, закончились провалом. Специалист из редакции «Оптика и спектроскопия» дал мне от ворот поворот. Но как в таких условиях можно опубликовать научные статьи в России я не представляю себе. Если имеются другие способы публикации этих материалов с сохранением авторского приоритета, то, пожалуйста, подскажите, как это можно сделать?

Литература

1. Einstein A. Ann. d. Phys. b. 18, s. 639, 1905. (Перевод в книге «Принцип относительности» Атомиздат, 1973 г.).
2. Пуанкаре А. «Настоящее и будущее математической физики» Опубликовано в журналах: “Bulletin des Sciences Mathematiques”, December 1904, v. 28, ser. 2, p.302 и “The Monist”, January 1905, v. XV, № 1. (Перевод в книге «Принцип относительности» Атомиздат, 1973 г.).