Дискуссия по вопросам крестьянских войн в Китае

"Шисюе юекань". Кайфын. 1960, N 6, стр. 24 - 27.

Одной из центральных тем исследования в китайской исторической науке является героическая борьба китайского крестьянства против феодального гнета. В ходе изучения этой темы китайские ученые сталкиваются с рядом принципиальных вопросов, касающихся оценки роли крестьянских войн и выявления общих закономерностей их развития. В статье Чжоу Бао-чжу дается обзор точек зрения, высказываемых китайскими историками по этим вопросам.

Одну из основных закономерностей, наблюдающихся в истории крестьянских войн в Китае, Тан Тао-хуа, например, видит в

том, что крестьянские восстания и войны возникали как ответ крестьянства на экономическую эксплуатацию и политический гнет, которым они подвергались со стороны помещиков. В дальнейшем определенные группировки помещиков использовали восставшее крестьянство в качестве своего орудия. Свидетельством этого является тот факт, что смене династий, как правило, предшествовали крестьянские войны.

Несколько иначе подходит к этой проблеме Цэнь Чжун-мянь, Он настаивает на том, что, изучая крестьянские войны, следует прежде всего выяснять, какова была идеология крестьян, поднявшихся на вооруженную борьбу. Специфика китайских крестьянских восстаний, по мнению Цэнь Чжун-мяня, заключалась в том, что все они в большей или меньшей мере шли под лозунгом замены одного властителя, утратившего "небесное повеление", новым. В том, что крестьяне были скованы идеологией "небесного повеления", Цэнь Чжун-мянь видит причину неудачного исхода крестьянских войн. Иначе говоря, крестьяне стремились не к уничтожению всего государственного аппарата эксплуататоров, а лишь к замене того, кто его возглавлял.

В китайской исторической науке существуют разные точки зрения на периодизацию истории крестьянских войн. Ряд ученых делит историю крестьянских войн в Китае на два этапа. На первом этапе (III в. до н. э. - IX в. н. э.) основной целью крестьян была замена старой политической власти новой; земельный вопрос тогда еще не возникал. То, что Цэнь Чжун-мянь считает одной из особенностей крестьянских войн в Китае, Го Мо-жо, например, относит лишь к первому их этапу. На втором этапе (X - XIX вв.) крестьяне выдвинули требование имущественного и земельного уравнения.

Жун Шэн также придерживается той точки зрения, что до эпохи Тан крестьяне не выдвигали лозунгов, направленных против феодальных отношений собственности. Отсюда Жун Шэн делает вывод, что на первом этапе крестьянские восстания еще не были антифеодальными по своему характеру, а становились таковыми лишь с эпохи Сун, когда впервые появляется лозунг равенства.

На два этапа делят историю крестьянских войн в Китае Хоу Вай-лу и Тан Тао-хуа. Рубежом между первым и вторым этапами Хоу Вай-лу считает середину эпохи Тан. На первом этапе, по его мнению, основную роль играла борьба за человеческие права, против барщины и принудительного труда. Идеологической основой лозунгов крестьян в этот период было утопическое требование общности имущества и учение об общем труде. На втором этапе главную роль начинает играть более реалистическое требование имущественного (и Прежде всего земельного) уравнения. Согласно взглядам Тан Тао-хуа, рубежом между двумя этапами является объединение Китая в период Суй (589 - 619 гг.). Если до этого времени крестьяне боролись против обезземеливания, против личной зависимости и порабощения, прячем объектом борьбы были крупные помещики, а не феодальное государство, то на втором этапе борьба шла против феодального государственного аппарата и появилось требование земельного уравнения.

Иного мнения по этому вопросу придерживается Ци Ся. Он считает, что историю крестьянских войн в Китае можно разделить на три этапа. Первый, охватывающий период с III в. до н. э. до конца II в. н. э., характеризуется борьбой против личной зависимое? от феодалов и против рабовладения. На втором этапе, с III в. до конца IX в., крестьяне стремились уничтожить систему крупнопоместного землевладения и ликвидировать всевластие местных военных губернаторов. На третьем этапе, начиная с X в., крестьяне борются против всей системы феодальной земельной собственности и деспотизма. Ограничивающим фактором крестьянской борьбы, по мнению Ци Ся, была защита крестьянами своих мелкособственнических интересов. Этот взгляд вызвал возражения Дуань Цзин-сюаня и других историков, доказывающих, что в феодальном Китае крестьянство, по существу, не имело никакой "мелкой собственности", и поэтому крестьянские войны не могли быть направлены на защиту или развитие мелкособственнического хозяйства.

Различные мнения высказываются в китайской науке и по вопросу о роли крестьянских войн в истории Китая. Тан Тао-хуа считает, что крестьянские войны были движущей силой китайской истории на протяжении всего периода феодализма. Когда феодальная формация еще была прогрессивной, они способствовали развитию феодального общества, что конкретно выражалось в уничтожении остатков рабовладения, в ослаблении отношений личной зависимости крестьян от помещиков и в том, что крестьяне вынуждали правящий

класс идти на известные уступки. Когда же феодализм превратился в реакционную силу, крестьянские войны расчищали путь для развития капитализма: нанося удар по правящему классу, крестьяне помогали уничтожению тех препятствий, которые феодалы ставили на пути развития промышленности.

Иначе подходит к этой проблеме Инь Сян-хао. Этот историк считает, что прогрессивную роль крестьянские восстания играли лишь в том случае, если их результатом было свержение старой политической власти. Если же их подавляли, наступал период мрачной реакции, означавший временное движение вспять. Этот взгляд вызвал серьезные возражения других ученых, отмечающих, что успех крестьянских восстаний не может быть мерилом их прогрессивной роли; принятие этой точки зрения означало бы отрицание прогрессивной роли крестьянских войн, подавленных феодалами.

Особенно много споров вызывает в китайской науке проблема сущности крестьянской власти. Сунь Цзо-минь считает, что крестьяне не были в состоянии понять классовый характер феодальной надстройки и никогда не выступали с требованием изменения государственного строя. Временно создававшаяся ими "новая власть", на взгляд Сунь Цзо-миня, по сути дела, мало отличалась от прежней. С этим не согласен Дуань Цзин-сюзнь и другие ученые, доказывающие, что создававшийся в ходе крестьянских войн аппарат власти был организацией господства крестьян над помещиками. На примере тайпинского восстания они показывают полную противоположность власти крестьян и помещиков. В то время как Цинская династия была оплотом реакции и национального предательства, тайпины были провозвестниками революции и пламенными патриотами.