М. Н. ЧЕРНОМОРСКИЙ. Источниковедение истории СССР (советский период). М. Изд-во "Высшая школа". 1966. 343 стр. Тираж 12 тыс. Цена 72 коп.

Существенные вопросы методологии и методики источниковедения истории СССР советской эпохи рассматривались в работах И. С. Смирнова, М. А. Варшавчика, М. П. Губенко, Б. Г. Литвака и других. Однако в нашей литературе до последнего времени не было обобщающего труда по источниковедению истории советского периода. Этот пробел в известной мере восполняет книга доктора исторических наук М. Н. Черноморского, в основу которой положен курс лекций, прочитанных автором, доцентом Московского государственного историко-архивного института, а также ранее изданные его работы по конкретным вопросам источниковедения¹ .

Новый труд М. Н. Черноморского - одна из первых у нас серьезных попыток выяснить специфику и объем тех вопросов, которые составляют содержание вузовского курса по источниковедению советского общества. Ценность этой работы станет очевидной, если учесть, что на исторических факультетах не только педагогических институтов, но и университетов до сих пор, как правило, изучался лишь общий курс источниковедения истории СССР, в котором источниковедению советского общества отводилось сравнительно небольшое место. Теперь возможности источниковедческой подготовки студентов-историков практически расширены: Министерством высшего и среднего специального образования СССР рецензируемый труд допущен в качестве учебного пособия для исторических факультетов вузов.

Книга М. Н. Черноморского отличается обстоятельным рассмотрением источниковедческой базы истории СССР эпохи социализма. Одно из основных звеньев исследования - анализ таких важнейших для историографической практики источников, как произведения В. И. Ленина, документы съездов, конференций КПСС, Пленумов ЦК КПСС, постановления правительства. В этом круге источников нашла отражение не только разносторонняя деятельность партии как руководящей и направляющей силы советского общества на всех этапах его развития, но и самые характерные, существенные черты органов Советской власти как органов нового, социалистического государства, деятельность которого в принципе отличается от деятельности государства буржуазного, ибо последняя направлена главным образом на защиту интересов эксплуататорских классов, а Советское государство осуществляет великие цели коммунистического строительства и охрану завоеваний трудящихся. Советская общественно-политическая система пронизана подлинным, последовательным демократизмом. Для уяснения этого положения большой интерес в книге представляет источниковедческое рассмотрение материалов планирования народного хозяйства СССР, документов Советов, массовых организаций трудящихся. Статистические источники, материалы периодической печати, мемуары, дипломатические до-

¹ М. Н. Черноморский. Периодическая печать. М. 1956; его же. Статистические источники. М. 1957; его же. Мемуары как исторический источник. М. 1959; его же. Работа над мемуарами при изучении истории КПСС. Изд. 2-е. М. 1965.

кументы выделены в особые разделы и обрисованы с необходимой полнотой.

Уже сама проблематика исследования свидетельствует о том, что перед автором стояла сложная задача как классификации, так и обобщенной характеристики различных видов источников, определения их научно-познавательной ценности для изучения истории СССР советской эпохи. На наш взгляд, автор с этой задачей справился успешно. Критерии классификации источников, приводимые в книге М. Н. Черноморским, представляются обоснованными. Он не ограничивается делением исторических источников на две группы: на так называемые исторические остатки (то есть памятники, сами по себе сохранившиеся от прошедших событий) и исторические традиции (то есть памятники, в которых зафиксировано субъективное преломление событий через сознание современников). М. Н. Черноморский, не отрицая познавательного значения упомянутой классификации, вместе с тем предлагает деление источников по компактным группам, имеющим, по его мнению, "специфические свойственные им формы отражения действительности" (стр. 6). В этой связи автор различает следующие основные группы источников: вещественные, лингвистические, фольклор, кинофотодокументы, письменные источники. В книге дана содержательная характеристика всех этих групп.

М. Н. Черноморским проанализирован обширный круг разнообразных источников, выделены наиболее характерные явления в развитии источниковедения истории СССР советского периода. Это нашло отражение и в определении автором предмета научной дисциплины: "Источниковедение истории СССР советской эпохи изучает источники, в которых освещена борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции, борьба советского народа под руководством Коммунистической партии за построение первого в мире социалистического общества, за постепенный переход к коммунизму, за свободу и независимость социалистической Родины" (стр. 5). Иными словами, источниковедение истории СССР советского периода есть важная область исторического познания, изучающая источники, содержащие данные о победе нового общественного строя в нашей стране.

Источниковедение истории СССР советского периода имеет, в частности, ту особенность, что если в изучении источников по более ранним периодам - феодальному и капиталистическому - уже дооктябрьская историческая наука приобрела определенные традиции, в том числе и положительные, то источниковедение истории советского общества возникло значительно позднее, когда советская историческая наука накапливала первый опыт исследовательской работы. Отсюда вытекает особая важность конкретного изучения и обобщения закономерностей развития советского источниковедения, разработки его теоретических и методологических проблем. Эта задача актуальна и по сей день, так как, к сожалению, еще и сейчас имеется значительное отставание в исследовании названных проблем. Данный пробел наблюдается и в рецензируемом пособии: в книге лишь в самых общих чертах говорится о теоретических принципах анализа, истолкования и использования источников. Конечно, автор правомерно сосредоточил свое внимание на характеристике и раскрытии особенностей тех или иных источников. Но подобный анализ, на наш взгляд, целесообразно было бы связывать с изучением проблем, имеющих прямое отношение к методологии источниковедческого исследования (например, проблемы соотношения партийности и объективности в источниковедческом анализе, роли принципа историзма в критическом анализе источников). Не рассмотрена в книге методика нахождения и ввода в научный оборот новых источников.

Диспропорция между конкретно-фактическим материалом и теоретическим обобщением анализа этого материала в известной мере обедняет уровень работы в целом. Это видно, в частности, из раздела "Произведения В. И. Ленина". На наш взгляд, процесс источниковедческого изучения ленинских произведений представлен в книге несколько односторонне. Изучение произведений В. И. Ленина состоит из двух основных этапов, отмечает автор. Первый этап - рассмотрение вопросов, связанных с происхождением конкретных произведений В. И. Ленина. Он позволяет установить возможный круг источников: подготовительные или сопутствующие материалы и документы, которые привлекались В. И. Лениным в процессе работы. Второй этап - сравнительный анализ самих произведений В. И. Ленина вместе с подготовительными и сопутствующими материалами (стр. 30). Но источниковедческое изучение произведений В. И. Ленина не ограничивается только этими моментами: могут быть и другие, весьма перспективные в научном отношении аспекты

изучения, например, текстологический анализ источника² .

М. Н. Черноморский правильно поступил, специально выделив в работе основные вопросы изучения произведений В. И. Ленина в источниковедческом плане. Однако рассмотрение этого сюжета представляется здесь все же неполным, поскольку автор не проанализировал присущую В. И. Ленину оценку фактического материала как относительно самостоятельного, непременно необходимого элемента, осуществляющего в исторической работе важную смысловую функцию. В этом отношении показательна, например, оценка В. И. Лениным брошюры Бела Куна "От революции к революции" (1920 г.). Несмотря на ее высокие идейно-теоретические достоинства, В. И. Ленин считал брошюру непригодной для употребления и крайне слабой из-за громадного недостатка - полного отсутствия фактов: "Из 55 страниц надо бы 40 наполнить точными фактами (история с. -д. партии и революции, а равно контрреволюции в Венгрии) - дать конспект фактов и оставить 15 страниц оценки"³ . Несомненно, разработка В. И. Лениным методологии и методики советского источниковедения - проблема, требующая дальнейших исследований. Только тогда можно будет полнее раскрыть как источниковедческое значение самих ленинских произведений, так и их основополагающую роль в становлении и развитии источниковедения истории СССР советского периода.

В книге есть положения, недостаточно аргументированные или носящие спорный характер. Сюда можно отнести оценку М. Н. Черноморским современного состояния источниковедения в буржуазной науке. Современные буржуазные историки, пишет автор, "особенно во Франции, стремятся путем разработки вопросов источниковедения с идеалистических позиций обосновать скептицизм в области познаваемости исторического процесса, сохранить решение источниковедческих проблем на уровне взглядов старой школы источниковедов времен "Введения в изучение истории" Ланглуа и Сень-обоса" (стр. 4). Верно, конечно, что скептицизм и релятивизм в буржуазной историографии ныне широко распространены. Однако едва ли можно согласиться целиком с цитируемым положением. Как показывает знакомство с современной французской историографией, скептицизм в области исторического познания отнюдь не объясняется стремлением буржуазных авторов сохранить решение источниковедческих проблем на уровне конца XIX века. Видимо, М. Н. Черноморский в данном случае имеет в виду сторонников теории Раймона Арона (поскольку для других направлений французской историографии его упрек менее обоснован), Но их скептицизм носит ярко выраженный гносеологический аспект, во многом объясняемый отрицательным влиянием иррационализма на методологию и методику исторического исследования, и менее всего обращен в область конкретного источниковедения.

Возражая против такой интерпретации автором теорий "школы" Ланглуа и Сень-обоса, в то же время нельзя не признать актуальность критики им буржуазной историографии в области источниковедения, так что здесь попытка общей оценки буржуазной историографии отнюдь не представляется нам лишней. Но при решении этой задачи нельзя ограничиваться абстрактными соображениями, а необходимо использовать также результаты конкретных исследований. В частности, они показали бы М. Н. Черноморскому, что на первое место вряд ли стоило выдвигать здесь именно Францию, в буржуазной исторической науке которой позиции "скептиков" и "релятивистов" значительно менее сильны, чем позиции специалистов, стоящих на иных теоретических платформах.

Вызывает некоторые возражения структура книги. С точки зрения логического построения и фактического ее содержания трудно понять, почему между разделами "Материалы планирования народного хозяйства СССР" и "Основные виды документов Советов и массовых организаций трудящихся" помещен раздел "Статистические источники". Желательно было бы несколько увеличить объем историографического материала, что способствовало бы более целостному восприятию курса источниковедения и более глубокому пониманию основных этапов развития советской исторической науки,

В рецензии нет возможности проанализировать все вопросы, затрагиваемые в книге. Здесь были рассмотрены лишь те, которые, как нам показалось, представляют особый интерес в плане дальнейшей работы над

² См. М. В. Нечкина. В. И. Ленин - историк революционного движения в России. "Вопросы истории", 1965, N 10, стр. 7 - 12.

³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 52, стр. 41.

проблемой. Отмечая отдельные недочеты книга, мы вместе с тем считаем, что работа М. Н. Черноморского представляет собой серьезную и в целом удачную попытку освещения важнейших конкретных вопросов источниковедения истории СССР советского периода.

_____

Для аспирантов: срочно опубликовать научную статью с ринц