(По поводу письма М. Соколовой) На мою заметку "Нарушение авторской воли" ("Русская литература", 1962, N 1) М. Соколова ответила письмом в редакцию "Вопросов литературы" "('1962, N 8), названным "Что такое "авторская воля"?" Письмо М. Соколовой посвящено доказательствам того, что из двух редакций рассказа В. Г. Короленко "Глушь" -1885 и 1914 года - надо предпочесть редакцию 1885 года как законченную; я же, по словам М. Соколовой, предлагаю печатать незаконченную редакцию 1914 года; в конце письма она утверждает, что я призываю к "произвольному соединению" обеих редакций. Необходимо ответить, что ни одной из приписанных мне рекомендаций в моей заметке нет. Там сказано ясно: "Новая редакция также не удовлетворила Короленко; 19 сентября 1914 года он сообщил А. Е. Розинеру, ведавшему изданием полного собрания его сочинений: "Содержающая" не пойдет совсем, как и "Глушь". В 1960 - 1961 годах издательство "Молодая гвардия" выпустило приложением к журналу "Молодой колхозник" массовое собрание сочинений Короленко. Составительница М. А. Соколова вопреки авторской воле включила в издание рассказ "Глушь". Нарушение авторской воли, о котором шла речь в моей заметке и которое, по-видимому, не поняла М. Соколова, заключается в том, что, несмотря на ясные и категорические высказывания Короленко, не желавшего перепечатывать свой ранний рассказ "Глушь" как слабый в идейном и художественном отношении (это признает и М. Соколова, анализируя правку 1914 года), М. Соколова включила "Глушь" в массовое популярное собрание сочинений, составленное из лучших произведений Короленко; иначе говоря, среди шедевров Короленко напечатан забракованный им рассказ. М. Соколова сделала это без каких бы то ни было оговорок, не информировав читателей о резко критическом отношении автора к раннему рассказу и о существовании позднейшей редакции. Эту дополнительную вину М. Соколова готова признать ("о существования позднейшей редакции рассказа, вероятно, следовало сказать в комментариях", - осторожно замечает она в скобках), но основной вопрос обходит молчанием. Вместо этого М. Соколова подвергает критике мою публикацию неоконченной повести Короленко "Табельщик" ("Прикамье", 1958, N 24). Однако все замечания ее неверны - и то, что наброски повести соединены в "единое целое" (на самом деле они имеют нумерацию соответственно рукописям), и то, что написаны они в разное время (все наброски датируются 1885 - 1887 годами), и то, что произведен монтаж разных редакций (есть только первоначальные редакции). Другого способа публикации данного материала не существует, и я повторил композицию публикации, подготовленной для полного посмертного собрания сочинений Короленко, выпускавшегося в 1922 - 1929 годах Государственным издательством Украины (том, содержащий "Табельщик", из печати не вышел). Это сказано в предисловии к публикации, но М. Соколова об этом умалчивает. Любопытно, что до появления моей заметки с критикой работы М. Соколовой она иначе оценивала публикацию "Табельщика"; вот что напечатано ею в стр. 184 -------------------------------------------------------------------------------- 1960 году: "В N24 пермского альманаха "Прикамье" за 1958 год А. В. Храбровицким была сделана попытка сводной публикации всех разрозненных частей неоконченной повести. Даже в таком черновом виде повесть "Табельщик" интересна, как одно из первых стремлений в русской литературе показать жизнь рабочих большого завода" (В. Г. Короленко, Собр. соч. в пяти томах, т. 4, М. 1960, стр. 295; примечания Г. М. Миронова и М. А. Соколовой). стр. 185