(Забытый отзыв о Добролюбове) В 1880 году в газете "Молва" (N 27 от 27 января) за подписью "А. П." была напечатана статья в связи с возобновлением на петербургской сцене после длительного перерыва спектакля "Свои люди - сочтемся". Эта забытая статья-рецензия содержала, однако, не только оценку новой постановки. Значительная часть ее была посвящена Добролюбову - критику Островского. Автор статьи стремится напомнить читателям принципы добролюбовской критики. Не называя по цензурным условиям имени великого критика-революционера, он говорит о прозорливости "автора статьи "Темное царство", сумевшего вскрыть общественное содержание драматургии Островского. Критику "Молвы" дороги выводы Добролюбова, показавшего, что самодурство является следствием общественных отношений, он сочувственно цитирует то место в "Темном царстве", где говорилось, что "дело не в личности самодура, угнетающего свою семью и всех окружающих", а в самих "обстоятельствах". Солидаризируясь с Добролюбовым, автор статьи вместе с ним видит одно из главных достоинств пьесы Островского в том, что драматург, "вводящий нас в домашний быт самодуров, раскрывающий перед нами их душу, передающий их логику, их взгляды на вещи, заставляет нас убедиться, что тут нет ни злодеев, ни извергов, а все люди самые обыкновенные и что все их преступления, поражающие и возмущающие нас, суть вовсе не следствия исключительных натур, по своей сущности наклонных к злодейству, а просто неизбежные результаты тех обстоятельств, посреди которых начинается и проходит вся жизнь..." стр. 80 -------------------------------------------------------------------------------- Вслед за Добролюбовым автор высмеивает утверждения либеральных критиков о том, что в пьесах, написанных после "Своих людей", Островский якобы показал "натуры, задавленные тяжестью этого гнета, убитые, безответные, потерявшие энергию и подвижность...", пришел к выводу о "всепримиряемости" русской натуры. Он подчеркивает, что в действительности в большей части произведений Островского встречается бичевание самодурства и дикого произвола. "Свои люди" не утратили своего значения, ибо "не утратила своего значения" "идея, лежащая в основании" пьесы, "как не утратили своей жизненности характеры, изображенные в ней". Автор статьи отмечает "глубину замысла", "яркость и типичность бытовой речи" ранней пьесы Островского. Статья "Темное царство", по мысли автора, помогает не только понять идею, характеры драматургии Островского, его своеобразие как художника, она может служить драгоценным руководством для актеров, играющих в пьесах великого драматурга. Упрекая актера, игравшего Большова "скучно, без типичности и комизма", в том, что он впадает в "излишний трагизм", изображая чуть ли не несчастного человека, рецензент приводит суждения Добролюбова о том, что "в последнем акте Большов не перестает быть для нас комичен: ни одного светлого луча не проникло в его темную душу после переворота, навлеченного им на себя". Автор выделяет эти слова, которые, как известно, стали заглавием следующей статьи Добролюбова об Островском и приобрели глубокий символический смысл. Он напоминает слова Добролюбова, что талантливый актер "мог бы с поразительной силой выставить весь комизм этого самодурного смешения Иверской с Иудой, ссылки в Сибирь с христорадничеством". Смешны, по его мнению, "нравственные понятия критиков, полагавших, что Большов выведен автором в последнем акте для привлечения к нему сочувствия зрителей". Присоединяясь к Добролюбову, рецензент вопреки либеральной критике, пытавшейся приглушить и смягчить финал "Своих людей", подчеркивает, что к концу пьесы Большов пошлее и ничтожнее, чем на всем ее протяжении: он остается "полнейшим нравственным ничтожеством". Содержание статьи свидетельствует о том, что автор ее продолжал традиции революционно-демократической критики "Современника". Кто же был ее автором? Есть все основания предполагать, что она принадлежала перу А. Н. Плещеева. Подписанная инициалами поэта, которыми он неоднократно обозначал свои критические статьи, она по основным своим положениям перекликается с другими его высказываниями об Островском и Добролюбове. Еще в 40-х годах поэт-петрашевец выступал за правдивое воспроизведение действительности на сцене, за создание народного театра. Позднее он восторженно встречал пьесы Островского, неоднократно высказывался о них в печати, полемизируя с теми критиками, которые принижали значение этих произведений и стр. 81 -------------------------------------------------------------------------------- противопоставляли им пьесы, проникнутые славянофильскими тенденциями. Ему было дорого в них обличение произвола и самодурства. Противник "библиографической" и "эстетической" критики, уводившей литературу от ее важнейших задач, Плещеев был на стороне Чернышевского и Добролюбова в оценке произведений, продолживших гоголевское направление в литературе, в защите принципов "реальной" критики. Плещеев отмечал огромное значение работ Добролюбова - "лучшего из современных критиков". Добролюбов, писал он, умел "раскрыть явления общественной жизни, которые вызвали разбираемое произведение". Плещеев высоко ценил его эрудицию, тонкий ум, "глубокие и сильные убеждения"1. Принадлежность статьи Плещееву подтверждается также указаниями самого поэта и его современников. В том же 1880 году он писал Ф. М. Достоевскому: по пятницам и субботам "я обязан бывать в театре на бенефисах, о которых пишу постоянно отчеты в газете"2. Действительно, многие статьи в разделе "Театр и музыка", напечатанные в "Молве" за подписью "А. П.", были посвящены бенефисам ведущих русских актеров, отчетом о бенефисе И. Ф. Горбунова являлась и настоящая рецензия. В неопубликованном письме Плещеева к А. П. Лукину от 1881 года мы снова читаем: "Я вел в "Молве" театральную хронику"3. О том, что Плещеев помещал в "Молве" статьи о театре, свидетельствуют сын поэта А. А. Плещеев4 и И. Л. Щеглов (Леонтьев) 5. Наконец, в объявлении "Молвы" о подписке на 1880 год, где перечислены писатели, работающие в газете, Плещеев был также назван ее постоянным сотрудником6. -------------------------------------------------------------------------------- 1 "Заметки кое о чем" - "Московский вестник", N 42, 16 октября 1860 года, стр. 674. Авторство Плещеева установлено нами - см. "Литературный архив", вып. 6, Изд. АН СССР, Л, 1961, стр. 411, 414. 2 "Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования", Изд. АН СССР, Л. 1935, стр. 468. 3 Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР, р. III, оп. 2, N 6426. 4 Там же, "Материалы для биографии А. Н. Плещеева", N 1558, лл. 1 - 5. 5 И. Щеглов, Padre (Из воспоминаний об Алексее Николаевиче Плещееве), "Русское обозрение", январь 1894 года, стр. 316. 6 См. "Молва", N 322, 22 ноября 1879 года. стр. 82