Решением секретариата правления Союза писателей СССР был создан Совет по вопросам литературной критики при правлении СП СССР. В конце прошлого года в Москве проходило первое заседание Совета по критике, посвященное обсуждению задач литературной критики в свете решений XXII съезда КПСС. На совещании выступали критики из Москвы, Украины, Киргизии, Узбекистана, Грузии, Белоруссии, Латвии, Туркмении, Татарии. Открылось оно докладом председателя Совета по критике Л. Новиченко (Украина). - Решения ХХП съезда КПСС касаются всех "ас и каждого заставляют серьезно задуматься над своим вкладом в общее дело коммунистического строительства, - сказал докладчик. В последние годы, особенно после XX съезда партии, в развитии многонациональной советской литературы наметился новый этап, содержание которого определяется в первую очередь темя огромными благотворными изменениями, что произошли во всей жизни нашего общества. Разоблачение и решительное преодоление партией культа личности Сталина и его последствий, восстановление ленинских норм партийной жизни и государственной жизни, дальнейшее развитие социалистической демократии во всех областях хозяйственного и культурного строительства - все это вдохнуло новую жизнь в художественное творчество, двинуло вперед нашу литературно-эстетическую мысль1. На заседании состоялся деловой разговор о состоянии литературной критики. Участники заседания говорили о большом уроне, который культ личности Сталина причинил литературно-критической деятельности. Критикуя ошибки прошлого, наши сегодняшние недостатки, большинство выступавших сосредоточились на задачах критики в связи с главной линией развития литературы, с ее перспективами в период развернутого строительства коммунизма. Обсуж- -------------------------------------------------------------------------------- 1 Основные положения доклада Л. Новиченко вошли в статью "Жизнь-литература - критика", опубликованную в "Литературной газете" 23 ноября 1961 года. стр. 50 -------------------------------------------------------------------------------- дение ряда насущных проблем критики и литературоведения, практические предложения об улучшении этого раздела идеологической работы, опоры по поводу конкретных вопросов эстетики и отдельных художественных произведений - все это характеризовало ход прений на заседании Совета. Открывший прения Л. Якименко говорит о необходимости большой идейной четкости в произведениях советской литературы, о вредности всякой идейной неопределенности, неясности. В этой связи он критикует некоторых молодых прозаиков (Ю. Казакова, В. Войновича) за содержащуюся в их произведениях концепцию "естественного человекам при которой человек берется вне социальной среды. Л. Якименко останавливается также на проявлениях групповых тенденций в современной критике, в оценке некоторых явлений искусства и литературы, - с такими явлениями Совет по критике должен вести постоянную борьбу, он должен обеспечивать независимость критики. Оратор отмечает, что сейчас в критику приходит большая группа талантливых молодых литераторов. Так, в семинаре, который проводился весною 1961 года в Переделкино, участвовало 30 критиков из 28 городов. Сборник статей, подготовляемый из их работ, показывает, каким резервом горячо любящих литературу критиков мы обладаем. Вместе с тем у многих критиков ощущается ограниченность знания жизни, в результате чего рассуждения в их статьях часто ведутся лишь в пределах узколитературного ряда. Следует обратить внимание на мастерство критики. Культ личности оказал влияние не только на способ мышления, но и на способы выражения. Стандартные формулировки, избитые словосочетания уводят критика от читателя, мешают установлению контакта между критиком и читателем. Проблемам стиля эпохи посвящает свое выступление З. Кедрина. Гуманистическое содержание литературы нашего времени, то огромное значение, которое приобретает человек в литературе, находится в прямом соответствии с таким признаком стиля нашей эпохи, как экономность выразительных средств, - отмечает выступающая. Причем принцип экономности не имеет количественного характера, не в том дело - крупное, эпическое ли перед нами произведение или новелла, рассказ. Принцип экономности требует от художника, чтобы в каждом избранном им жанре максимально использовались средства именно этого жанра. В качестве примера современной экономности стиля З. Кедрина называет японский кинофильм "Голый остров", - хотя кинематография овладела ныне возможностью изображать жизнь в натуре (цвет, звук, широкий экран), художник сознательно ограничил средства и создал фильм большой эмоциональной силы. Очень экономно такое большое эпическое полотно, как роман М. Ауэзова "Абай", благодаря тому, что в центре его - образ, в котором скрестились все важные для казахского народа вопросы. С реалистической емкостью дано представление о том, за что сражается народ, и в главе из романа К. Федина "Костер", в которой мы видим образ Льва Толстого, ожившего в воображении художника, когда он идет в Ясную Поляну. Проблемы стиля эпохи приобретают большое значение для изображения нашего современника во весь рост, с исчерпывающей глубиной. С замечаниями З. Кедриной о "современном стиле" полемизировали некоторые участники заседания. В. Панков с удовлетворением отмечает, что сейчас в литературной критике создалась нормальная, хорошая творческая обстановка. Это выражается, в частности, в том, что во многих журналах ведется живая дискуссия стр. 51 -------------------------------------------------------------------------------- о современных явлениях литературы, через призму которых идет разговор о жизни. Пример такой интересной, актуальной дискуссии - целый ряд выступлений на тему "Наш современник в жизни и в литературе" ("Вопросы литературы"); полезной была и дискуссия о трехтомнике истории советской литературы. Вместе с тем иногда еще раздуваются дискуссии ради дискуссий, В качестве примера подобной дискуссии, занявшей неправомерно большое место на страницах журналов, В. Панков называет спор о самовыражении, Хотя обсуждение этой проблемы прошло уже в 1953 - 1954 годах, Б. Рунин ("Новый мир") ныне ставит вопрос так, словно проблемы самовыражения являются первоочередными. Говоря о том большом внимании, которое уделяется молодым писателям, оратор замечает, что не, следует изображать дело так, будто только сейчас стали заниматься молодежью. Когда после окончания войны в литературу пришло много молодых писателей, это и тогда вызвало чувство радости. В. Панков критикует такой подход к творчеству молодых литераторов, когда оно оценивается как бы с позиции теории "единого потока": как будто действительно есть единое "четвертое поколение", все представители которого исповедуют одно и то же. А ведь одна писательская индивидуальность - В. Аксенов, совсем другая - Ю. Казаков, третья - В. Липатов и т. д. Кроме того, на творчество каждого молодого писателя надо смотреть в развитии, всячески поддерживая то хорошее, что есть в этом творчестве. Так, например, положительной оценки заслуживает "Северный дневник" Ю. Казакова ("Знамя", 1961, NN 3, 4), свидетельствующий о том, что автор верно понял критику и творчески осмысливает нашу действительность. - Мы должны серьезно подумать о том, что означает современность критики, и не только современность, но и своевременность, критики, - говорит Т. Трифонова, отмечая как один из крупных недостатков работы критиков тот факт, что целый ряд произведений не получает вообще никакого отклика в печати, а иногда даже значительные книги оцениваются с большим опозданием. Во многих же случаях наблюдается разительный разрыв между суждениями профессиональной критики и оценкой читателей; разрыв этот часто приводит к печальным результатам: читатель не верит рекомендациям критики. Современность темы отнюдь не есть гарантия современности и правильности решения этой темы, - замечает выступающая. В одних случаях мы об этом говорим, в других - молчим, следуя "предписаниям" установленной репутации. Надо судить о произведении по тому, что в нем есть, что на данном этапе творческого развития достигнуто тем или иным писателем. Но еще встречаются у нас идеологические и художественные "приписки" (в тех случаях, когда нет оснований для "поднимания" произведения), а иногда бывают и "недописки": художник талантливый и не только многообещающий, но и много дающий, а отношение к нему все остается прежним, что бы он ни создал нового (как, например, в случае с "Северным дневником" Ю. Казакова). - Сейчас в литературе появился целый ряд произведений самого разнообразного характера и целый ряд "теорий", которые мало способствуют активизации роли литературы в деле строительства коммунизма, - заявляет Б. Соловьев. Одной из таких теорий он считает "теорию четвертого поко- стр. 52 -------------------------------------------------------------------------------- ления", теорию несостоятельную - в том практическом виде, в каком она существует, поскольку не только один писатель мало похож на другого и они не могут составить единого течения, но и один и тот же писатель иногда оказывается не в ладу с самим собой. Это видно на примере творчества В. Аксенова, который во втором своем произведении, в отличие от первого, много напутал и во многом неверно представил нашу молодежь. Здесь сказывается забвение традиций советской литературы, Б. Соловьев критикует проявляющийся в некоторых произведениях взгляд на простого человека как бы свысока. Это сказалось в стихах Е. Евтушенко ("Огорчал он родственников - честных производственников...") и особенно в новом сценарии В. Розова "А, Б, В, Г, Д". Оратор обращает внимание на необходимость правильно представлять пути и традиции советской литературы и называет в этой связи воспоминания Н. Тихонова, как дающие правдивое представление о писателях старшего поколения и содержащие верное понимание коренных традиций советской литературы. Вместе с тем появляются воспоминания (например, И. Эренбурга и К. Паустовского), изображающие путь советской литературы односторонне и неверно. Далее Б. Соловьев критикует предисловие К. Паустовского к изданному недавно однотомнику избранных произведений И. Бунина; в частности, он говорит, что К. Паустовский развивает "теорию святой Руси", вместо реального портрета Бунина создает икону, с которой капает лампадное масло, переоценивает позднее творчество писателя. О живой потребности в яркой публицистической литературной критике, в статьях, исполненных публицистической страстности и несущих в себе отпечаток индивидуальности критика, говорит К. Бобулов (Киргизия). Выступающий характеризует состояние киргизской критики, которая, так же как и литература киргизская, еще очень молода, и говорит о необходимости расширения взаимосвязей между литературами и укрепления содружества литературных критиков братских республик. В своем выступлении И. Султанов (Узбекистан) останавливается на недостатках критики, ограничивающей свои задачи оценкой того или иного произведения, без попытки определить место и роль его в общем литературном процессе; другой недостаток заключается в еще не изжитой боязни высказать о книге свое подлинное мнение до того, как будет выражено "официальное" отношение к ней. Не входя в обсуждение вопроса о том, правильна ли позиция К. Паустовского по отношению к И. Бунину, И. Султанов возражает против попытки Б. Соловьева приписать К. Паустовскому "целую теорию святой Руси". В. Озеров говорит: - Сейчас дело заключается в том, чтобы не просто улучшить работу литературной критики, а перейти на качественно новую ступень, придать ей в определенном смысле новый характер. Самостоятельность мысли, наличие собственного взгляда, умение смело отстаивать его - вот что может дать критике недостающий сегодня авторитет. Задача критики - не только установить, какие частные недостатки или достоинства присущи той или иной книге, а, отталкиваясь от произведения, повести разговор о существе самих жизненных проблем, затронутых писателем. Например, касаясь молодого героя нашей стр. 53 -------------------------------------------------------------------------------- "молодой прозы", нельзя оставаться в литературном ряду, надо поговорить, каков в жизни человек нынешнего дня, какие черты сформировала в нем эпоха. Такой подход к делу предполагает стремление критика внимательно рассматривать концепцию, выдвигаемую автором, спорить с ней, если она неверна, или поддерживать, если она правильна. Оратор подчеркивает, что нужно энергично поддерживать искания в критике - стимулировать статьи с глубокими раздумьями, еще больше развивать творческие дискуссии по актуальным проблемам развития литературы. Необходимо поднять критерий оценки художественных произведений. Об уровне художественной литературы, о том, что у нас выходит еще много книг серых, беспомощных, говорит С. Крыжановский (Украина), видящий одну из причин этого в своеобразном меценатстве, проявляемом иногда писательскими организациями или критиками. Для того чтобы исправить дело, нужно активизировать читательскую мысль. Существующие ножницы между мнением критики и читательским мнением являются одним из последствий культа личности. Выступающий замечает, что необходимо изучать читательские вкусы и мнения, что надо направлять самодеятельное творчество читателей в области критики. С. Крыжановский останавливается на природе так называемых сенсаций в литературе, отмечая, что очень часто критика повинна в том, что внимание читателей приковывается совсем не к тем именам и произведениям, которые того заслуживают. В заключение он полемизирует с З. Кедриной по вопросу о стиле эпохи; считая, что чем дальше понятие стиля отходит от своих носителей, то есть индивидуального стиля, тем более оно становится пустой и ничего не значащей фразой. Общий дух времени, общие тенденции художественной культуры эпохи, которые относятся и к области содержания, и к области формы, не могут быть сведены только к понятию стиля. Мы говорим: метод у нас общий, стили разнообразные, - это наше программное положение; разговор же о каком-то общем стиле, общем и для социалистического и для несоциалистического искусства, может привести к тому, что стиль этот покроет и понятие метода. Г. Маргвелашвили (Грузия) останавливается на тех больших и ответственных задачах, которые возникают перед советскими писателями в годы осуществления величественной Программы КПСС-этой программы действий нашей партии, этого высшего идейно-философского обобщения и конкретно-практического воплощения самых заветных общечеловеческих идеалов. Подробно остановившись на героическом духе как одном из решающих признаков качественного своеобразия советской литературы, выступающий переходит к критике тех косных, по мнению оратора, взглядов, которые еще исповедуют авторы ряда критических статей. В этой связи Г. Маргвелашвили детально анализирует повесть В. Войковича "Мы здесь живем" и полемизирует с критиками М. Гусом, А. Метченко, судящих о ней, как он считает, предвзято и безосновательно обвиняющих автора в "дегероизации в изображении нашей эпохи", "в преднамеренном снижении пафоса нашей борьбы" (М. Гус, в том, что в повести нет ни одного героя, которого вы способны полюбить" (А. Метченко). - Целью критического анализа всегда является двуединая задача: поняв художника, осмыслить и оценить объективное содержание созданных им стр. 54 -------------------------------------------------------------------------------- образов, - замечает выступающий и на разборе повести В. Тендрякова "Суд" показывает, к каким, на его взгляд, неправильным выводам и неверным идейно-политическим оценкам приводит иных критиков (М. Гуса, В. Сурганова) непонимание своеобразия художника, его замысла, неумение увидеть действительный облик воссозданного им героя. А. Турков возражает против утвердившейся "оптовой" формулы: "отставание критики". Здесь смешаны все - и люди, работающие в критике без права на то, и люди, которые могли бы работать лучше, но в силу субъективных и объективных причин не делающие этого, и люди хорошо работающие. Столь же неверен и другой новый штамп: называют несколько имен и заявляют - вот наш критический актив. А ведь в последние годы в критику пришло много молодых талантливых людей. Оратор высказывается за необходимость повысить требовательность к критике. Стиль многих статей, замечает он, поразительно водянист. Критика теряет в своей действенности оттого, что слишком часто пользуется набором известных истин вместо того, чтобы двигаться вперед. Вызывает серьезное беспокойство легкость, с которой критики порой обвиняют писателя в том, что он отображает не столько сущность явления, сколько видимость, поверхностную оболочку его. В. И. Ленин в "Философских тетрадях" подчеркивал диалектическую связь "видимости" с "сущностью". Исходя из этого, мы должны точнее и глубже оценивать ряд современных явлений в жизни и в литературе. Нам нужен спокойный и вдумчивый, чуждый всякой паники и шараханья анализ вредного влияния, оказанного культом личности на критику, чтобы, полностью освободившись от прежних ошибок, творчески развивать советскую критику и литературоведение в духе марксизма-ленинизма. Г. Березкин (Белоруссия) считает, что для того, чтобы литература могла справиться с теми большими задачами, которые поставил перед ней XXII съезд КПСС, она прежде всего должна остаться литературой. В этой связи он критикует попытки некоторых литераторов представить дело так, будто стремление разобраться в художественных качествах того или иного произведения означает желание выступить против идейной, общественной направленности книги. Опасно мнение, будто плохие книги всегда преобладали над хорошими, - опасно потому, что оно питает терпимость к антихудожественности, снижает требовательность, относит требование художественного богатства к разряду придирок. Вместе с тем эстетический анализ зачастую подменяется мелкотравчатой, бессодержательной болтовней, видимостью формального анализа. Нередки и вопиющие расхождения между апологетическим тоном критика и приводимым им в качестве примера материалом, который должен подтвердить даваемую оценку. Г. Березкин критикует ряд статей А. Эльяшевича, считая их неосновательными и конъюнктурными. Проблемам изучения зарубежной литературы посвящает свое выступление Т. Мотылева. - Как ни парадоксально, - утверждает оратор, - в годы культа личности крайне ограничивалась, сковывалась борьба с зарубежными идейными противниками, борьба с буржуазной культурой. Очень много было в иных работах и статьях внешнего, поверхностного, мало было основательности, осведомленности, так как нередко был затруднен доступ к необходимым литератур- стр. 55 -------------------------------------------------------------------------------- ным источникам, затруднен был идеологический международный контакт, без которого не может быть серьезной идейной борьбы. Т. Мотылева называет ряд изданных в последние годы интересных, содержательных работ наших критиков-зарубежников, среди них статьи и предисловия Б. Сучкова, А. Старцева, первую советскую монографию о Б. Брехте Б. Райха, сборник статей Л. Копелева, книгу В. Днепрова и др. Вместе с тем в изучении зарубежной литературы есть еще много нерешенных задач, много сложных и малоизученных проблем, требующих вдумчивого и глубокого анализа; есть ложные авторитеты и ложные кумиры, которых не развенчаешь одним взмахом полемического пера. Надо серьезно разобраться в ряде крупных и противоречивых явлений в буржуазной культуре XX века - это особенно важно в связи с задачами коммунистического строительства, включающего в себя эстетическое воспитание, необходимость освоения богатств мировой культуры. Т. Мотылева критикует теорию единого современного стиля - практика мировой литературы свидетельствует о многообразии стилей, жанров, форм, тенденций, течений - даже только в рамках литературы социалистического реализма. Г. Кашшаф (Татарская АССР) останавливается на трудностях в работе критиков в республике: газета не отводит места для литературной критики, журнал в республике только один; в результате большое количество художественной продукции вообще остается без всякого отклика в печати. Выступающий говорит о той важности, которую приобретает ныне, когда настолько усилилось общение между братскими народами, проблема отражения особенностей одной нации в литературе другого народа. В заключение Г. Кашшаф критикует журнал "Вопросы литературы" за недостаточное внимание к работе критиков братских республик. Н. Яновский (Новосибирск) рекомендует Совету по критике оказывать действенную помощь литературной критике на местах, систематически следить за состоянием критических отделов не одних лишь центральных, но и периферийных журналов, причем откликаться не только на статьи неверные, спорные, но и поддерживать" интересные, заслуживающие того работы. В особом внимании Совета нуждаются молодые критики. Далее Н. Яновский останавливается на связи критиков с жизнью. Одно время существовало мнение, что критик должен научать описываемое в книге столь же досконально, как и автор. В результате критик, вместо того чтобы дать идейно-художественный анализ произведения, писал на том же материале нечто вроде очерка, вставляя в него время от времени восклицания типа: "Ах, как правильно (или неправильно) писатель отразил!.." Подобный метод работы критика свидетельствует не о глубине, а о верхоглядстве. Изучать жизнь надо глубоко и серьезно, используя для этого все возможности. Е. Книпович соглашается с Т. Мотылевой в том, что наши литературоведы-зарубежники должны расширить круг изучаемых ими имен и явлений зарубежной литературы, не обходя при этом явлений сложных и противоречивых. Пока в этом направлении сделаны лишь первые шаги. Говоря о необходимости работать по-новому, выступающая подчеркивает, что при этом не следует отрекаться, как это делают некоторые молодые литераторы, от прошлых достижений, от накопленного опыта, от всей той работы, что была проделана старшими поколениями. Так же как и некоторые другие выступавшие ранее стр. 56 -------------------------------------------------------------------------------- критики, Е. Книпович считает, что нельзя рассматривать молодых писателей как, некое единое недифференцированное целое, в их творчестве отражаются разные закономерности и разные поиски, которые нельзя отделять от поисков писателей других поколений. В связи с проблемой заимствования нашими молодыми писателями у зарубежных писателей каких-то интонаций или черт их героев Е. Книпович обращается к творчеству Хемингуэя и указывает на разрыв, существующий между его личным гражданским мужеством, его собственной правильной общественной позицией (участие в борьбе республиканской Испании, отношение к революции на Кубе) и характером его героя. То же можно сказать и о некоторых других писателях буржуазных стран, которые защищают человечность и нравственность. Но есть еще, говоря словами К. Федина, героическая нравственность, - она-то и составляет одну из отличительных черт наших художников. - Мы должны подумать о том, как объединить все творческие силы нашей многонациональной эстетической мысли, как поднять уровень и действенность критики, - говорит Б. Жгенти (Грузия) и характеризует значение литературной критики в той борьбе, которая разворачивается во всей стране за осуществление задач, поставленных XXII съездом КПСС, новой Программой нашей партии. Одно из важнейших качеств критика - самостоятельность мысли, самостоятельность мнения, смелость. Для критика не должно существовать "неприкасаемых" имен, не подлежащих критике авторитетов. Если критик не решается высказать свое истинное мнение о слабом произведении признанного писателя, как может он подвергать критике писателя "маленького"? Так, в серьезной критике нуждается роман В. Кочетова "Секретарь обкома", есть художественные слабости в пьесе А. Корнейчука "Над Днепром", - Б. Жгенти считает, что критики оказывают плохую услугу авторам этих произведений и проявляют неуважение к ним, когда одинаково восхваляют и удачные их произведения, и слабые. Нужно всячески развивать дискуссии, нужен постоянный обмен мнениями- есть целый ряд вопросов эстетических, где не может быть обязательного для всех, непререкаемого мнения, - замечает оратор. Большую опасность таит в себе снижение эстетического критерия; работа писателей в области современности требует и заслуживает поддержки и поощрения, но это отнюдь не означает, что следует снижать требовательность, замалчивать слабые стороны произведения. А. Дементьев считает, что одна из забот Совета по критике и его бюро - улучшение преподавания литературы в средней и высшей школе, находящегося в неудовлетворительном состоянии. Характерно, что учебники, которыми ныне пользуются в школах, не перерабатывались уже пять лет. Оратор говорит о необходимости усилить внимание к работе литературоведов. До сих пор не созданы еще работы по истории советской критики, нет работ и по истории советской журналистики, - это тоже одна из задач, которой следует заниматься Союзу писателей. Необходимо продолжить начатую после XX съезда КПСС работу по восстановлению в литературе имен и творчества писателей и критиков, несправедливо репрессированных. Многое в этом отношении уже сделано, но многое еще предстоит сделать, причем заниматься этим следует активно, по-деловому и без необоснованных возвеличиваний. Говоря о необходимости укреплять консолидацию советских писателей, А. Де- стр. 57 -------------------------------------------------------------------------------- ментьев возражает против попыток некоторых литераторов разделять наших писателей на "ведущих" и, так сказать, "ведомых", - все эти разговоры предполагают наличие каких-то противоположных линий в нашей литературе, что, разумеется, не соответствует действительности. Выступающий напоминает слова Н. С. Хрущева о том, что в нашей литературе, в нашем искусстве никаких иных течений, кроме советского течения, нет и быть не может. П. Топер говорит о той роли - способствующей или тормозящей, - которую играют переводчики в деле взаимообогащения и сближения национальных культур советских наций. Характерны такие цифры: за два года - 1959 и 1960 - одно только издательство "Советский писатель" выпустило 522 художественных произведения, из них 241 - переводная книга. А за четыре года, с 1958 по 1961 год, в Советском Союзе было переведено 1041 произведение 903 писателей стран Азии и Африки общим тиражом в 40 миллионов экземпляров (не считая журнальных публикаций). Из всех этих книг с точки зрения качества перевода отрецензированы были лишь единицы. Для того, чтобы поднять переводческую практику на уровень тех огромных задач, которые сегодня стоят перед нею, необходимо постоянное внимание критики к ней. В. Мелнис (Латвия), останавливаясь на нынешнем состоянии литературной критики в республике, отмечает, что у некоторых критиков еще не изжиты остаточные формы догматического мышления и прежних навыков работы. В частности, это проявляется на отношении к сатирическим жанрам. Вместо того чтобы внимательно разбираться в творчестве сатириков, критики чаще всего занимаются навешиванием ярлыков. Оратор приводит примеры того, как поверхностно и несправедливо оценивались в местной критике некоторые произведения латышских писателей. - В нашей практике мы все-таки еще не сделали окончательного вывода из азбучной истины о том, что в оценках литературных явлений требуется прежде всего разбор произведений в их художественной конкретности и в их реальной сущности, - заявляет В. Ермилов и переходит к критике недавно вышедшей в издательстве "Искусство" книги В. Турбина "Товарищ время и товарищ искусство". Книга написана, по мнению оратора, талантливо, но в ней сказывается тенденция к машинизации, к вытравлению гуманистического начала литературы. Нужен серьезный разбор этой книги, с научной полемикой, объективным анализом, а не отписочная рецензия, смазывающая сущность книги, или статья, где вместо того, чтобы концепция автора анализировалась, на него наклеивались бы различные ярлыки. Выступающий указывает, как вообще вредна критика декларативная, поверхностная, - не раскрывая сути явлений, подобная критика способна добиться результатов, диаметрально противоположных тем, которых она намеревалась добиться. Говоря, что нужно всячески укреплять подлинную консолидацию, В. Огнев приводит примеры того, как во имя консолидации мнимой, неверно понимаемой у нас иногда пытаются включать, например, в сборники произведения художественно слабые ("раз здесь представлен поэт А, то нужно дать стихотворение поэта Б"). Необходимо расширять эстетический кругозор критика; изучая взаимовлияние современной мировой литературы, нельзя ограничиваться только такими понятиями, как "ремаркизм", "сэлинджеризм", и другими, в основе своей стр. 58 -------------------------------------------------------------------------------- негативными и узкоэмпирическими оценками. Это свидетельствует о формальном подходе к идейной борьбе. Между тем в современной мировой поэзии есть много интересных явлений, - например, в поэзии английской, американской, - о которых мы мало знаем. Плохо знаем мы даже польскую поэзию и критику. - Нужно больше читать, изучать, быть более любознательными, - призывает оратор. Характеризуя состояние литературной критики в Туркменской ССР, А. Мурадов (Туркмения) отмечает, что на развитии национальной литературы отрицательно сказывается завышение в центральной прессе оценки того или иного произведения. Появляется разрыв между более скромной оценкой местной критики и чрезмерно хвалебной, явно продиктованной желанием - сделать "скидку на национальность", оценкой, например, в "Литературной газете" или журнале "Дружба народов", - это вредит авторитету местной критики, ставит ее в затруднительное положение. С сообщением о том, что в Латвии готовится большое республиканское совещание по критике с участием критиков литературных и театральных и искусствоведов, выступает Я. Ниедре (Латвия). Кроме того, он заявляет, что положение дел в латвийской литературной критике не столь плачевно, как об этом говорил В. Мелнис. - Я думаю, что наш разговор, который был первым разговором о задачах критики после такого великого события, как XXII съезд КПСС, можно оценить как разговор содержательный и полезный, - сказал в заключительном слове Л. Новиченко, подводя итоги двухдневного совещания. Он информировал о ближайших мероприятиях Совета по критике. В числе наиболее важных мероприятий Совета по критике задумано проведение дискуссий с участием актива критиков примерно на такие темы: "Итоги 1961 года в советской литературе и критике", "Тема современности в литературе и литературная критика", "Проблема художественного новаторства в литературе". Проект плана работы Совета по критике на 1962 год предусматривает также обсуждение состояния критики в братских литературах и в отдельных печатных органах (например, в "Литературной газете"). В круг задач Совета по критике включено участие в изучении и разработке таких проблем, как преподавание литературы в школе, состояние выпуска критической литературы и планирование ее издания в областях и республиках, а также работа по изучению читательских интересов. На заседании было избрано бюро Совета по критике в следующем составе: Ю. Барабаш, Г. Березкин (Белоруссия), А. Дементьев, В. Дорофеев, В. Ермилов, М. Каратаев (Казахстан), Е. Книпович, Г. Маргвелашвили (Грузия), В. Мелнис (Латвия), Т. Мотылева, Л. Новиченко (Украина), В. Огнев, В. Озеров, Б. Рюриков, И. Султанов (Узбекистан), Б. Сучков. стр. 59