Газета "Литерарни новины" опубликовала материалы конференции по критике, состоявшейся в Праге1. Бурная дискуссия, развернувшаяся перед конференцией, свидетельствует о том, что у чехословацких товарищей накопилось много вопросов, которые необходимо разрешить для успешного развития критики и литературоведения. На конференции впервые собрались для совместного обсуждения общих проблем специалисты по разным видам искусств - литературные и театральные критики, критики в области кино и изобразительных искусств. Ясно, что широкий обмен мнениями между деятелями смежных видов искусств чрезвычайно плодотворен. Акад. Л. Штолл, сделавший основной доклад на конференции, отметил, что больше всего неясностей и спорных вопросов возникает в оценке явлений искусства недавнего прошлого и настоящего - искусства XX века, прежде всего художественного наследия эпохи буржуазной республики. Острота этих вопросов вызвана тем, что речь идет о тенденциях во многом еще живых, а также тем, что этими проблемами долгое время серьезно не занимались. Но главное, конечно, в методологической сложности самой проблемы, которая привлекает сейчас внимание эстетиков-марксистов во многих странах. Штолл вспоминает в этой связи работы Г. Недошивина, В. Кеменова, В. Перцова, сборники "Против ревизионизма в искусстве", "Основы марксистско-ленинской эстетики" и др. Он упоминает также дискуссию в Институте Грамши. Эти материалы дают, по мнению Штолла, основания для того, чтобы наметить направление разрешения спорных вопросов. Он обращает внимание на необходимость четко отделить понятие "модерности", то есть подлинной современности, новаторства, от "модернизма", для которого характерна погоня за формальными новшествами, прикрывающими старое содержание. -------------------------------------------------------------------------------- 1 "Literarni noviny", Praha, 1961, N 8. стр. 131 -------------------------------------------------------------------------------- Говоря о двух основных направлениях в развитии искусства XX века: одном - представленном демократическими художниками, сближающимися с революцией и идущими к новому реализму, а другом - индивидуалистическом, переживающем глубокий кризис, Штолл напоминает, что и тут и там были честные, талантливые художники. Некоторые из них, отметая вместе с натурализмом и академизмом реалистические традиции, считали, что отвергают тем самым всю буржуазную цивилизацию. Поэтому, предупреждает Штолл, "было бы неверно рассматривать эти исторические тенденции с точки зрения какой-либо нормативной эстетики и не видеть, всю сложность этих процессов, не видеть борьбу внутри каждого течения и внутреннюю дифференциацию в каждом из основных направлений". Задача критика-марксиста - отличить подлинные ценности, созданные на этих путях талантливыми художниками, от явлений декаданса. Речь идет не только о научной задаче, но прежде всего о политической, так как все эти вопросы связаны с развитием значительной части чехословацкой интеллигенции. В докладе Штолла дан подробный анализ исторических корней так называемого авангардизма. Он указывает, что теоретики левого крыла авангардизма стремились вести традиции своей эстетики от двух поэтов, "связанных с надеждами двух разгромленных революций", - Бодлера и Рембо. Но говоря об искренности индивидуалистического протеста этих поэтов, их антибуржуазности, а также об их влиянии на развитие поэтического мастерства, Штолл решительно возражает против попыток в наше время канонизировать эстетические взгляды, явившиеся выражением глубокого кризиса. Абсолютизация этих кризисных явлений неверна даже для эпохи после поражения революций 1848 и 1871 годов. Ведь в конце XIX - начале XX века творили Золя, Франс, Верхарн, Роллан, Барбюс. И демократический гуманизм, рожденный в стране непобедивших революций, встречается в конце концов с самым последовательным русским гуманизмом Толстого, Чехова, Горького и, наконец, Ленина. После 1917 года критерием прогрессивности художника становится его отношение к Октябрю. Такова прогрессивная линия развития нового искусства, которую отвергают все модернистские эстетики. Серьезную критику вызвали на конференции те работы чехословацких теоретиков искусства, в которых делается попытка возвести в догмат эстетические установки авангардистских течений. Одной из типичных тенденций этих работ является механическое выведение развития искусства из развития науки и техники. Говоря о подобных, тенденциях, Штолл отмечает, что, хотя "современная техническая цивилизация воспитывает в людях без различия классовой принадлежности новое мироощущение, новые эмоции и новый эстетический вкус" и открывает новые художественные возможности (например, в архитектуре), - "нельзя закрывать глаза на то, что эстетика, абсолютизирующая этот фактор, сознательно или бессознательно замалчивает то главное, что формирует психологию и идеологию современного человека.., то есть новую общественную действительность, классовую борьбу, революционное движение, новый научный взгляд на общество". А игнорирование этих основных факторов не позволяет объяснить существование двух культур в каждой национальной культуре. Остается "модерный человек XX века" и "модерное общество XX века"" как некая внеклассовая абстракция. В этой теории сказалось, как отметил ряд участников" дискуссии, влияние объективистских пред- стр. 132 -------------------------------------------------------------------------------- ставлений, характерных для структурализма с его понятием имманентного развития художественных форм. Так появилось в последнее время в работах некоторых чехословацких теоретиков абстрактное понятие некоего "нового структурного типа искусства". В докладе о проблемах литературной критики Я. Петрмихль говорит о распространившемся в последние годы в чехословацкой критике понимании "модерного искусства" как некоего "компромисса, возникшего в результате неравного брака между капитализмом и социализмом". Я. Петрмихль приводит примеры отражения подобных теорий в художественной практике, в частности подражание Хемингуэю в молодой прозе. Эта тенденция, порожденная, явным стремлением упростить стиль прозы, не заключала бы в себе ничего порочного, если бы вместе с художественными приемами не воспринималась некритически психология людей, порожденная иными общественными условиями. И конференция и дискуссия в печати показали, что пути развития современного искусства, так же как сложные явления недавнего прошлого, нуждаются в серьезном, конкретно-историческом изучении. Несомненно, они привлекут в ближайшее время внимание чехословацких товарищей. Неудовлетворенность состоянием критики высказывается в Чехословакии давно и упорно. Но в ходе дискуссии и на конференции этот вопрос встал значительно более конкретно, и внимание было сосредоточено на том, что тормозит развитие критики и литературоведения, то есть на тенденциях субъективизма и на попытках "реабилитировать" структурализм в литературоведении. Этой проблеме уделил много внимания в своем докладе Л. Штолл. Теория структурализма имела в Чехословакии много приверженцев; в 30-е годы именно здесь был создан целый ряд работ, развивающих эту теорию. Л. Штолл отмечает, что "в период нарастания волны ревизионистских тенденций" были сделаны попытки снова возродить эти взгляды, главным образом в работах молодых теоретиков и литературоведов. "Перед марксистскими теоретиками литературы, - говорит докладчик, - стоит чрезвычайно важная задача объяснить с исторической и философской точки зрения ту роль, которую сыграла в нашей культуре школа литературного структурализма с ее эстетикой модернистского субъективизма, с ее воинствующей антиреалистической теорией". Важным считает Штолл выяснение роли одного из "духовных отцов структурализма" Романа Якобсона. Участники конференции уделили много внимания разоблачению различных субъективистских эстетических догматов современного модернизма и ревизионистских теорий в эстетике. Л. Штолл и другие выступавшие подчеркивали также актуальность борьбы против догматических тенденций, которые "подменяют живое видение исторической действительности нормативными канонами, с готовностью предписывают художникам, что они должны, а чего не должны делать, требуют от искусства переложения лозунгов, чем, естественно, компрометируют ленинский принцип партийного руководства развитием культуры". Много внимания было уделено на конференции необходимости разработки традиций марксистской эстетики, которые помогают как в борьбе с буржуазными и ревизионистскими теориями, так и в преодолении догматизма. Л. Штолл указывает на существование двух линий в развитии эстетической мысли Чехословакии. Первая, демократическая линия идет от Гостинского к стр. 133 -------------------------------------------------------------------------------- теоретикам-марксистам З. Неедлы, Б. Вацлавеку, Ю. Фучику, К. Конраду, Э. Урксу и др. Многие из этих коммунистических деятелей погибли в борьбе с фашизмом, что не могло не повести к ослаблению теоретического фронта. Другую линию Л. Штолл характеризует как линию "кабинетной науки", ее представители опирались, как правило, на антинаучную теорию, и их труды имеют Ценность главным образом в изучении частных вопросов. Эта "кабинетная" эстетика увенчалась в буржуазной Чехословакии созданием теории структурализма. Ей-то и следует противопоставить живую марксистскую теорию. Конечно, важные и сложные вопросы, поднятые на конференции, не могут быть сразу разрешены, но важно, что в ходе обсуждения обозначилось направление дальнейшей работы (предполагается, например, провести специальное совещание по вопросам авангардизма) и высказан целый ряд положений, имеющих принципиальное значение для улучшения работы критиков и для приближения академической науки к актуальным задачам социалистической культуры. Вопросы, поднятые на конференции по критике в Чехословакии, представляют несомненный интерес для критиков и литературоведов других социалистических стран. стр. 134