Блестящий публицист, достойный соратник Чернышевского и Добролюбова, Писарев оставил неизгладимый след в истории русского общественного развития. На его статьях воспитывались многие поколения. Его творчество было значительным вкладом в дело подготовки русской революции, оно явилось идейным наследием социал-демократии. Пламенная публицистика Писарева, несмотря на свой почти вековой возраст, живет и поныне. Одно из многих свидетельств ее жизнеспособности - быстрота, с какой разошлось четырехтомное Собрание сочинений критика, выпущенное Гослитиздатом в 1955 - 1956 годах. При всей своей ценности это издание не лишено недостатков и, к сожалению, является далеко не полным. В него не вошло несколько статей, представленных даже в дореволюционных изданиях сочинений Писарева. Не понятно, например, чем руководствовались составители Собрания сочинений, исключив такую важную, имеющую принципиальное значение для понимания эволюции Писарева работу, как "Исторические эскизы". Эта статья, написанная в 1864 году и посвященная характеристике Великой французской революции, дает важнейший материал, без которого невозможно установить истинное отношение Писарева к идее революции, его позицию в вопросе о роли народных масс и личности в истории. Кроме того, в процессе подготовки Собрания сочинений, видимо, не были проделаны необходимые архивные и библиографические разыскания. В результате в него, например, не вошли некоторые малоизвестные статьи. Так, в журнале "Русское обозрение" (1893 год) в публикации В. Штарка "Письма покойного Д. И. Писарева, писанные им разным лицам из-под ареста" в качестве писем по ошибке были помещены две великолепные и очень важные статьи критика, написанные для "Русского слова" и оставшиеся неопубликованными. Первая из них называется "Объяснение" и являет- стр. 228 -------------------------------------------------------------------------------- ся ответом Писарева на статью публициста "Современника" М. Антоновича "Вопрос, обращенный к "Русскому слову". В этой статье Писарев раскрывает свое отношение к известной полемике, которая развернулась в 1863 - 1865 годах между журналами "Современник" и "Русское слово", и четко формулирует свою позицию в этом споре. Вторая статья - без названия - является блестящим памфлетом, обличающим известного реакционного журналиста, редактора "Русского вестника" Каткова. Эти два выступления Писарева до сих пор не известны читателю и не вошли в научный оборот. Их следовало бы включить в Собрание сочинений. Следует также признать в значительной степени спорным принцип воспроизведения текстов в Собрании сочинений Писарева, о котором идет здесь речь. В нем принят за основу текст первого издания 1866 - 1869 годов "как последняя публикация сочинений Писарева, подготовленная еще при его жизни"1. Таково, как известно, общее правило при воспроизведении текстов наших классиков, однако, как и любое общее правило, оно должно допускать исключения, и пользоваться им следует разумно. Ведь из того факта, что издание 1866 - 1869 годов было последней прижизненной публикацией сочинений Писарева, отнюдь не следует, что тексты всех статей, которые вошли сюда, были просмотрены и одобрены автором. Первая часть этого Собрания сочинений Писарева вышла из печати в марте- апреле 1866 года, вторая - 2 июня 1866 года, третья и пятая части - в августе 1866 года, шестая часть - в ноябре 1866 года. Между тем Писарев только в ноябре 1866 года был освобожден из крепости, и, следовательно, вряд ли мог принимать непосредственное участие в подготовке к печати текстов этих частей. Подтверждением этого факта может служить предисловие Ф. Павленкова к четвертой части Сочинений Д. И. Писарева, в котором издатель писал, что исключил статью "Посмотрим!" как излишне резкую в ее полемической направленности против "Современника". "Но понятно, - пишет Павленков, - что для такого исключения нам было все-таки необходимо согласие самого Д. И. Писарева, который, к сожалению, в то время находился в крепости... По выходе восьмой части (то есть после освобождения Писарева из крепости. - Ф. К.) ожидаемое согласие было, наконец, нами получено..." В то же время в тексте первых частей Сочинений Писарева Павленковым из соображений цензурного порядка вносились поправки, с которыми автор далеко не всегда был согласен. Близкий друг и товарищ Павленкова В. Черкасов писал в своих воспоминаниях, что во время подготовки второй части Сочинений между Писаревым и Павленковым возникли даже "серьезные пререкания по поводу настойчивого нежелания Писарева поступиться хотя бы одной строкой из прежде им написанного, тогда как Павленков признавал не только желательными, но для пользы дела даже необходимыми"2 подобные изменения. Следовательно, к использованию текста первого издания Сочинений Писарева в качестве источника следует подходить крайне осторожно. В тех случаях, когда имеются данные о непосредственном участии Писарева в подготовке текстов его статей для первого Собрания сочинений (например, статьи "Реалисты"), действительно необходимо использовать текст этого первого Собрания сочинений, а не текст журнала "Русское слово", где статья "Реалисты", по свидетельству Писарева, претерпела "не- -------------------------------------------------------------------------------- 1Д. И. Писарев, Соч., т. 1, М. 1955, стр. 360. 2 Ф. Ф. Павленков, Отрывки из воспоминаний В. Д. Черкасова, СПб, 1907, стр. 12. стр. 229 -------------------------------------------------------------------------------- что вроде геологического переворота". В павленковском Собрании сочинений наиболее вопиющие цензурные изъятия автором были восстановлены. Воспроизводить статью "Новый тип" ("Мыслящий пролетариат") по тексту Собрания сочинений 1866 - 1869 годов вряд ли следовало. Составители, видимо, исходили из того соображения, что изменения, внесенные в статью в первом издании, были сделаны, "несомненно, самим автором" (в момент выхода в свет части четвертой первого издания Писарев уже находился на свободе). Между тем в архиве Института русской литературы АН СССР хранится письмо Павленкова Писареву, из которого явствует, что большинство изменений в этой статье, и прежде всего изменение ее заглавия, были сделаны Павленковым вопреки воле Писарева. Это письмо, датированное 9 ноября 1867 года, судя по всему, написано уже после выхода из типографии пробного оттиска второй части Собрания сочинений. "Дмитрий Иванович! - пишет Павленков в этом письме. - Передавая мне оттиск "Нового типа", Вы в приложенной к нему записке говорите, что не находите "ни нужным, ни удобным, ни возможным переделывать в статье что бы то ни было" и затем оканчиваете так: "Печатайте как есть или совсем не печатайте". Павленков сообщает Писареву, что все изменения в статье сделаны потому, что когда-то сам Писарев настаивал на них. "Вы забываете, что сама фальсификация заглавия исходила не от меня" ', - утверждает он. Однако очевидно, что если инициатива фальсификации заглавия и изменения текста и исходила от Писарева, то эта инициатива была вынужденной: дело в том, что за статью "Новый тип" (фальсифицированное название ее "Мыслящий пролетариат"), посвященную роману Чернышевского "Что делать?", "Русское слово" получило предостережение от цензуры. Печатать статью в том виде, в каком она пошла в журнале, было опасно. Уважая волю Писарева ("Печатайте как есть или совсем не печатайте"), Павленков во всех последующих изданиях воспроизводил эту статью по тексту журнала "Русское слово", сохраняя лишь фальсифицированное заглавие. Тот факт, что заглавие статьи о романе Чернышевского было фальсифицировано в угоду цензуре, Павленков подтвердил еще раз - в неопубликованном некрологе на смерть Писарева, где Павленков, упомянув статью "Новый тип", в специальной сноске заметил: "Статья эта помещена в четвертой части его Сочинений под заглавием "Мыслящий пролетариат". Изменение заглавия обусловливалось некоторыми обстоятельствами, объяснять которые мы пока считаем неудобным"2. Уже давно существует возможность выполнить волю Писарева - восстановить истинное название статьи, которое с максимальной точностью выражает ее содержание. Между тем в новом Собрании сочинений Писарева (1955 - 1956) не только не восстановлено истинное название статьи о романе Чернышевского, но в отступление от традиций, установленной Павленковым, ее текст воспроизведен по первому изданию. Все это свидетельствует о том, что тексты сочинений Писарева еще ждут тщательного изучения и проверки, так же как ждут исследования и систематизации его письма, опубликованные лишь частично и также разбросанные по различным изданиям. Назрела настоятельная необходимость осуществить полное, действительно -------------------------------------------------------------------------------- 1 Институт русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР. Павленков Ф. Ф. Письма его Д. И. Писареву. 1865 - 1868 гг. 9547/VI6. 65. 2ЦГНАМ, ф95, оп. 2, ед. хр. 344, л. 5. стр. 230 -------------------------------------------------------------------------------- научное, хорошо прокомментированное издание сочинений и писем великого русского критика - революционного демократа. Академия наук СССР и Гослитиздат сделали важное дело, издав сочинения Белинского, Чернышевского, Добролюбова и выпуская сочинения Герцена. Нужно надеяться, что в ближайшее время этот список пополнится и полным академическим изданием сочинений и писем Писарева. стр. 231