Петрозаводский литературовед М. Гин известен читателю своими обстоятельными работами о творчестве Некрасова. Основной круг его научных интересов - критическая деятельность поэта. Наиболее полным трудом М. Гина является книга "Н. А. Некрасов - литературный критик". Эволюция эстетических взглядов Некрасова рассматривается здесь на фоне сложной общественно-литературной борьбы эпохи 40-х годов, в русле демократической критики, основы которой были заложены Белинским. Автору удалось убедительно доказать с помощью конкретных фактов влияние Белинского на молодого критика, - именно влияние. Ведь часто исследователи склонны усматривать влияние там, где имеет место простое эпигонство, нетворческое повторение мыслей. М. Гин удачно показывает, как в отдельных случаях Некрасов "опережает" Белинского, предвосхищая его оценки (рецензии на романы М. Н. Загоскина "Кузьма Петрович Мирошев", Л. В. Бранта "Аристократка" и др.). Автор отмечает и своеобразие суждений Некрасова, иногда отличавшихся от взглядов Белинского (оценка "Монологов" Огарева, повести П. Н. Кудрявцева "Без рассвета", сборника "Сельское чтение"). Умело раскрыты специфика построения некрасовской статьи, способы доказательства мысли; вопросы формы критических работ и в дальнейшем исследуются в книге (см., например, стр. 99), хотя и эпизодично. Вторая глава книги, посвященная периоду "мрачного семилетия" (1848 - 1855), содержит анализ высказываний Некрасова о поэзии. Автор убедительно доказывает, опираясь на большой конкретный материал, что в связи с цензурным террором в этот период на первый план в литературе выступает лирика, а не роман и не повесть, чем и объясняется активная пропаганда поэзии в "Современнике". Интересно прослежена эволюция некрасовских взглядов на поэзию, изучены его оценки Тютчева, Фета, Майкова, Полонского. В последней главе книги рассматривается дальнейшее развитие Некрасова-критика, его борьба с "дружининским" лагерем, его взаимоотношения с Чернышевским. М. Гин справедливо полемизирует с А. Дубинской, которая в своей книге "Н. А. Некрасов" (М. 1954) не раскрыла колебаний Некрасова и сделала его совершенно равнозначным Чернышевскому и Добролюбову. М. Гин не скрывает ошибок Некрасова в отзывах о деятелях "чистого искусства" (стр. 105), обнаруживает различие в критических оценках Чернышевского и Некрасова. Содержательны разделы, посвященные некрасовским критическим оценкам творчества Тургенева, Л. Толстого, Островского, где показана сложная эволюция отношения редакции "Современника" к этим писателям. Но тем не менее следует сказать, что М. Гин иногда допускает упрощения. Напрасно он, например, полемизирует с А. Лаврецким, утверж- -------------------------------------------------------------------------------- М. Гин, Н. А. Некрасов - литературный критик, Петрозаводск, 1957, 188 стр. М. Гин, Вс. Успенский, Некрасов-драматург и театральный критик, "Искусство", Л, - М. 1958, 146 стр. стр. 214 -------------------------------------------------------------------------------- давшим, что "в первой половине 50-х годов Некрасов почти полностью солидаризировался в эстетических воззрениях с Тургеневым" (стр. 103). Материал, приведенный в самой же книге на следующих страницах, неопровержимо свидетельствует, что Некрасов до середины 50-х годов еще не отделил себя окончательно от либеральных приятелей и что критическая позиция его в этот период была весьма противоречивой. Очень сложным с идеологической точки зрения является и цикл "Заметок о журналах". Он, несомненно, был переходным: Некрасов излагал демократические принципы, но его формулировки иногда были расплывчаты и приближались к либеральным лозунгам ("безотчетное и бескорыстное стремление к идеалу"). Следовало бы "распутать" эту сложность и яснее показать противоречия, присущие взглядам Некрасова той поры. Характерен тесный союз Некрасова и Боткина в создании "Заметок о журналах": один из рьяных эстетов, "сластена", как его называл Белинский, Боткин считает возможным сотрудничество с демократическим критиком (и даже, видимо, не без влияния Некрасова пишет о необходимости связи искусства с жизнью!). Некрасов же в свою очередь по-приятельски относится к Боткину, хотя и видит его эстетско-гурманские черты (см. письма Некрасова к Боткину 1855 года). Следовательно, в 1855 году еще могли быть какие-то точки соприкосновения у либерала и демократа. Незрелость Некрасова проявилась, например, в известном письме его к Боткину от 16 сентября 1855 года. М. Гин цитирует и правильно комментирует это письмо, как направленное против Дружинина в защиту гоголевской школы (стр. 150 - 152). Но следовало бы добавить, что в этом письме содержатся мысли, свидетельствующие о нечеткости некоторых литературных позиций Некрасова. Он считает, например, что помимо обычной массы писателей, изображающей человека в связи со средой, существуют еще "колоссы" типа Шекспира и Пушкина, которые создают образы, понятные "без отношения к месту и времени". Или еще пример. М. Гин утверждает, что Чернышевский, борясь за авторитет Белинского и его друзей, выступил против Дудышкина, который поставил Рудина-Бакунина в один ряд с "лишними людьми" типа Онегина и Печорина. Но в таком случае пришлось бы считать, что Добролюбов подрывал авторитет друзей Белинского, так как известно, что он снова сопоставил Рудина с "лишними людьми" ("Что такое обломовщина?")! Вопрос решался значительно сложнее: видимо, у Добролюбова в 1859 году было несколько иное представление о соотношении образа Рудина с галереей "лишних людей", чем у Чернышевского в 1857 году. (Это отнюдь не означает, что Добролюбов солидаризировался с оценкой Дудышкина.) Подобные примеры немногочисленны, но досадно их встречать в содержательной и интересной работе. В статье "Некрасов - театральный критик", вошедшей во вторую из рецензируемых книг, М. Гин рассматривает ряд новых проблем: отношение Некрасова к Шекспиру в 40-е годы, вопрос о театральном зрителе в статьях Некрасова, взаимоотношения Некрасова с известными актерами, в частности со Щепкиным. Автор справедливо полемизирует с литературоведами, полагавшими, стр. 215 -------------------------------------------------------------------------------- что лишь прогрессивный лагерь в России того времени положительно оценивал Шекспира; в действительности же "ни один самый реакционный писатель 40-х годов открыто выступить против Шекспира не решался" (стр. 80). Но в то же время М. Гин сам произвольно трактует литературную борьбу вокруг "Кориолана", Из контекста явствует, что автор считает эту трагедию чуть ли не выражением демократических тенденций Шекспира (см. стр. 80 - 82). На самом же деле, как известно, Шекспир писал "Кориолана" в один из самых сложных и мрачных периодов своей жизни, и тенденции пессимизма, неверия в народные массы достаточно сильны в этой пьесе. Недаром ее поднимали на щит реакционеры всех мастей, недаром в разгар демократического движения 60-х годов Дружинин в страхе перед революцией переводит "Кориолана" на русский язык. Вряд ли можно согласиться с М. Гином, что в ироническом разборе Некрасовым постановки "Кориолана" на сцене "намечаются демократические симпатии Некрасова" (стр. 82). Некрасов в своем отзыве лишь иронизирует над самим фактом упрощенной переделки пьесы, "овеем не касаясь идеологической сущности "Кориолана" (см. Полн. собр. соч. и писем Некрасова, т. IX, М. 1950, стр. 454 - 456). Вторая статья, вошедшая в книгу, - "Драматургия Некрасова" Вс. Успенского - содержит обстоятельный анализ драм и водевилей писателя в соотношении с русской драмой той поры. Автор умело проникает в художественную ткань произведения, тонко исследуя диалектику соотношения формы и содержания. Вс. Успенский, правда, склонен несколько преувеличивать идейно-эстетическое значение некоторых драм Некрасова, в частности "Осенней скуки": "Эту пьесу надо поставить в один ряд с лучшими произведениями классической русской драматической литературы" (стр. 51 - 52). Как бы ни были интересны и значительны театральные опыты Некрасова, они все-таки не могут сравниться ни с его поэтической деятельностью, ни с драмами великих классиков. К книге приложены два ценных указателя: один содержит перечень драматических произведений Некрасова (составитель Е. Хмелевская), другой дает сводку статей, фельетонов и писем Некрасова о театре (составитель М. Гин). В качестве приложения помещен фельетон "Петербургская хроника" из "Литературной газеты" (1844, N 35), довольно убедительно приписанный М. Гином Некрасову. В заключение следует сказать, что книга "Н. А. Некрасов - литературный критик" - первая серьезная работа на эту тему - вышла в Петрозаводске тиражом всего 3000 экземпляров; практически она почти недоступна читателю, живущему за пределами Карельской республики. г. Тарту стр. 216