Мне как участнику Великой Отечественной войны довольно часто приходится выступать перед молодежной аудиторией в плане военно-патриотического воспитания подрастающего поколения россиян. Беседуя с юношами, прихожу к выводу: значительная часть молодых людей очень поверхностно знает даже о важнейших событиях Великой Отечественной войны. Основным источником, по которому они изучают историю, является глава VI учебника для общеобразовательных учебных заведений "История России. XX век" для одиннадцатого класса. Авторы учебника - В.П. Островский и А.И. Уткин. Он издан Издательским домом "Дрофа" в 1995 г.

Указанная глава озаглавлена "Вторая мировая... Великая Отечественная". Тщательно ознакомившись с ее содержанием, любой профессиональный историк придет к выводу о том, что она написана людьми, которые знают этот период истории, увы, неглубоко, о чем свидетельствуют допущенные ими многочисленные погрешности, начиная от неточностей и кончая грубыми искажениями исторической правды. Авторы учебника забыли даже указать официальную дату начала второй мировой войны, нападением какой воинственной страны на какую она началась. Неужели им трудно было подчеркнуть, что вторая мировая война началась 1 сентября 1939 г. агрессией фашистской Германии против Польши?

На 251-й странице учебника содержится суждение авторов о том, что в первые недели сентября 1939 г. "на территории Монголии, в районе реки Халхин-Гол, шли ожесточенные бои советско- монгольской группировки войск с японскими частями". Но это их утверждение противоречит истине, поскольку ожесточенные бои между названными войсками шли с 20 по 31 августа 1939 г. И они закончились полным разгромом наземных японских войск, после чего до 15 сентября 1939 г. бои шли только в воздухе.

Рассказывая о перипетиях советско-финской войны 1939 - 1940 гг., авторы выставляют Советский Союз в качестве государства-агрессора, который якобы "наряду с Германией... был исключен из Лиги Наций" (с. 252). Вслед за этим они выдвигают и другое ложное утверждение, а именно: "...Сталин не решился идти на Хельсинки" лишь потому, что "Англия, Франция,

США готовили помощь Финляндии" (см. там же). И преднамеренно умолчали о том, что ярлык "агрессор" был навязан СССР империалистическими государствами - Англией и Францией, которые в целях дипломатической подготовки к войне против нашей страны исключили Советский Союз из Лиги Наций, воспользовавшись в качестве предлога советско-финским конфликтом. Это случилось в декабре 1939 г., а не "наряду" с фашистской Германией, поскольку она покинула Лигу Наций по своей инициативе еще в 1934 г.

Советский Союз никогда не имел агрессивных намерений в отношении Финляндии, как и вообще против других стран. Совершенно очевидно, что если бы у Советского государства была цель оккупировать Финляндию, то оно имело бы возможность реализовать эту цель дважды. В первый раз в 1940 г., когда оно, разгромив финскую армию, могло бы оккупировать Финляндию. Но вместо этого СССР ограничился лишь минимальными требованиями для обеспечения безопасности северо-западных границ Советского Союза и особенно Ленинграда и его населения в условиях нарастания международной напряженности. Справедливость этих требований Советской страны признавал, например, и президент Финляндии У. Кекконен: "Когда сейчас, - говорил он 25 сентября 1964 г., - спустя более чем двадцать лет, мы поставим себя в положение Советского Союза, то в свете гитлеровского нападения на Советский Союз в 1941 г. становится понятной та озабоченность, которую СССР испытывал и должен был испытывать в отношении своей безопасности в конце 30-х годов" (см. "Новая и новейшая и история". 1964, N 6, с. 51). Эти минимальные требования и были положены в основу советско- финляндского мирного договора от 12 марта 1940 г.

Во второй раз возможность оккупации Финляндии Советским Союзом открылась летом 1944 г., когда Красная Армия в ходе Выборгско-Петрозаводской наступательной операции, проведенной с 10 июня по 9 августа 1944 г., нанесла сокрушительное поражение финской армии и широким фронтом вышла на государственную границу СССР - Финляндия. На всем протяжении советско-германского фронта Красная Армия, преследуя отступающего противника, вступала на территорию сопредельных государств за исключением Финляндии, на границе которой она приостановила свое наступление. Вместо оккупации Финляндии СССР совместно с Великобританией 19 сентября 1944 г. подписал с последней соглашение о перемирии.

Таким образом, утверждение авторов учебника о том, что в отношении Финляндии СССР выступал тогда как государство-агрессор, является грубейшей фальсификацией исторической правды.

Далее. На 256-й странице учебника содержится пассаж о том, что "в первой половине 1941 г. на Западном фронте никаких боевых действий фактически уже не велось...". Однако такое утверждение авторов не соответствует действительности. Им, видимо, неведомо, что 6 апреля 1941 г., т.е. ровно за два с половиной месяца до нападения на нашу страну, фашистская Германия начинает агрессию против Югославии и Греции, которая завершается 1 июня того же года после полной оккупации немецкими войсками греческого острова Крит. Именно по этой причине, по причине занятости значительных сил вермахта Балканской кампанией, Гитлер вынужден был перенести намеченное планом "Барбаросса" начало похода против СССР с 15 мая на 22 июня 1941 г.

На 269-й странице учебника читатель прочтет о том, что в контрнаступление под Москвой в начале декабря 1941 г. части Красной Армии перешли при отсутствии боевой техники и что последнее обстоятельство восполнялось воодушевлением наступающих. Такую чушь могли написать лишь люди, которые не понимают, что представляет собой война вообще, а современная в особенности. Любому здравомыслящему человеку ясно, что наступать на врага, да к тому же до зубов вооруженного, без наличия техники никак невозможно.

А теперь хотелось бы обратить внимание читателя (особенно молодого) на то, как же в действительности обстояло дело с боевой техникой на день перехода в контрнаступление под Москвой. К началу этой операции войска Красной Армии имели: 7652 орудия и миномета, 415 установок реактивной артиллерии, 774 танка (в том числе 222 тяжелых и средних) и 1000 самолетов против 1350 орудий и минометов, 1170 танков и 615 самолетов, находившихся на вооружении врага, т.е. гитлеровской группы армий "Центр". Да, у фашистов было превосходство в количестве орудий и танков, но зато войска Красной Армии превосходили немцев в авиации и тем более на сто процентов в установках реактивной артиллерии.

Не может не вызвать удивления и утверждение авторов о том, что предатель и изменник Родины генерал-майор А. Власов "зарекомендовал себя как способный командир в боях под Москвой" (с. 272). Это их утверждение уже опровергнуто широко известным писателем Героем Советского Союза полковником в отставке В.В. Карповым в его книге "Жуков на фронтах Великой войны". В ней автор со ссылкой на мемуары бывшего начальника штаба 20-й армии генерала Сандалова пишет, что генерал Власов, будучи назначенным командующим названной армией 20 ноября 1941 г., практически не вступал в командование ею как в оборонительном, тик и в наступательном периодах Московской битвы. Отсюда следует, что генерал Власов никак не мог "зарекомендовать себя как способный командир в боях под Москвой", ибо он в указанное время находился, по словам генерала Сандалова, на излечении в госпитале.

Открыв 275-ю страницу учебника, читатель, к своему удивлению узнает, что перелом в Сталинградской битве в пользу советских войск произошел лишь после того, когда наши воины "понимая, что ждать четких и ясных приказаний в кровавой суматохе не приходилось... начинали действовать на свой страх и риск...", освобождаясь "от пут скованности, подчиненности, безынициативности, свойственных тоталитарному сознанию". Из этого "открытия" авторов следует, что в Великой Отечественной войне советские офицеры и генералы да и вообще командиры лишь мешали, путались под ногами, сковывая инициативу и решительные действия воинов по разгрому врага.

Такие перлы авторов, полагаю, даже не нуждаются в опровержении, поскольку опровергают сами себя.

На 277-й странице говорится, что "советское командование предъявило ультиматум окруженным частям, который не был ими первоначально принят". В этом утверждении авторы допустили серьезное искажение истины. Советское командование предъявило ультиматум только командованию 6-й немецкой армии, а не всем окруженным частям и соединениям этой армии в отдельности, причем после отклонения его противником ультиматум повторно не предъявлялся. Кстати, авторы почему-то не указали дату его предъявления - 8 января 1943 г. Опустили они также и дату завершения окружения немецко-фашистских войск под Сталинградом - 23 ноября 1942 г.

Далее на этой же странице учебника читатель прочтет следующее: "Самой впечатляющей победой после Сталинграда был прорыв блокады Ленинграда". И все, на этом поставлена точка. Неужели авторам учебника трудно было написать хотя бы о том, что прорыв блокады Ленинграда был осуществлен войсками Ленинградского (командующий генерал-полковник Л.А. Говоров) и Волховского (командующий генерал армии К.А. Мерецков) фронтов, которые после семидневных боев 18 января 1943 г. соединились, разорвав кольцо блокады?

Если бы авторы указали дату прорыва блокады Ленинграда, читатель сразу бы заметил, что данный прорыв был осуществлен не "после Сталинграда", а раньше, точнее за полмесяца до окончания Сталинградской битвы - 2 февраля 1943 г.

Что же касается вопроса о полном снятии блокады Ленинграда, то о нем сказано лишь то, что "1944 год начался наступлением под Ленинградом, в результате чего город был полностью деблокирован" (с. 303). Здесь, как и во многих местах учебника, нет ничего конкретного, а лишь общие фразы, из которых вообще невозможно узнать, в результате какой операции, войсками каких фронтов и когда было осуществлено полное снятие блокады Ленинграда. Примерно в таком же плане освещены события, связанные с освобождением Красной Армией Украины, Белоруссии, Прибалтики, Молдавии.

Такое изложение истории Великой Отечественной войны почти ничего не дает читателям, тем более учащимся, которые впервые изучают эту историю.

Почти на каждой странице главы VI учебника встречаются те или иные погрешности, упущения, домыслы, которые в совокупности очень серьезно искажают историю Великой Отечественной войны. Остановиться на разборе всех этих моментов не представляется возможным из-за ограниченного размера данной статьи.

Но тем не менее считаю необходимым обратить внимание читателя еще на некоторые из них.

Указав, что Берлинская операция началась 16 апреля 1945 г., авторы пишут : "Через четыре дня фронты Жукова (1-й Белорусский. - Ф.Т.) и Конева (1-й Украинский. - Ф.Т.) сомкнули кольцо вокруг города" (с. 309). Но такое их утверждение искажает истину, ибо войска названных фронтов соединились западнее Берлина лишь 25 апреля, завершив тем самым окружение всей берлинской группировки гитлеровской армии через 10 дней после начала операции.

При освещении вопроса о разгроме советскими войсками Квантунской армии милитаристской Японии авторы допустили недостойный поступок: они привели довольно большую цитату из обращения И. В. Сталина к советскому народу 2 сентября 1945 г. без указания ее автора. Это сделано, на мой взгляд, по причине негативного отношения авторов к личности последнего. Все неудачи и промахи в Великой Отечественной войне они связывают с именем И. В. Сталина. Он, по их утверждению, только "к концу войны... стал разбираться в стратегических вопросах несколько лучше, чем ранее..." (с. 307).

Здесь достаточно обратиться к высказываниям Маршала Победы Г. К. Жукова: "И. В. Сталин внес большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и ее союзниками. Авторитет его был чрезвычайно велик, и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками положительно".

"Конечно, в начале войны, до Сталинградской битвы (подчеркнуто мною. - Ф.Т.), у Верховного были ошибки, которые бывают, как известно, у каждого... Верховный Главнокомандующий умело справился со своими обязанностями на этом высоком ПОСТУ (подчеркнуто мною. - Ф.Т.)..."

"Несомненно он был достойным Верховным Главнокомандующим" (см.: "Маршал Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. В 3-х т. Т. 2. М., 1990, с. 101, 102, 109). Написано это было, заметьте, много позже смерти Сталина и осуждения культа личности.

Не останавливаясь далее в разборе бесконечных перлов авторов учебника, в заключение хотел бы обратить внимание читателей (учащихся) на их "сверхгениальный" вывод, раскрывающий нам главную причину победы советского народа в Великой Отечественной войне. А она, оказывается, состояла в том, что нашему народу "ценой огромных людских и территориальных потерь удалось придать войне затяжной характер, что обрекало Германию на поражение, так как ее ресурсная база была не приспособлена для войны такого рода" (с. 320). Что же следует из такого вывода авторов? А следует то, что во имя достижения победы над фашистской Германией советский народ якобы преднамеренно шел на огромные людские и территориальные потери с целью придания войне затяжного характера, зная, что только в такой войне он может нанести поражение последней. Выходит, что если бы советскому народу не удалось придать Великой Отечественной войне затяжного характера, то он, несмотря ни на что - массовый героизм, на свою монолитную сплоченность, на характер общественно- экономической формации, на возвышенные и благородные цели ведущейся им войны, на высочайший талант советских полководцев и т.д. - не сумел бы одержать победу.

Негативное отношение авторов ко всему советскому прошлому нашло свое проявление и в том, что они ни слова не сказали о решающей роли Советского Союза в разгроме ударных сил мирового империализма - фашистской Германии и милитаристской Японии. И это, видимо, не случайно: они прекрасно понимают, что показ этой роли молодым читателям (учащимся) вызовет у последних чувство гордости за великий подвиг советского народа, совершенный им в годы Великой Отечественной войны против гитлеровской Германии и ее союзников во имя свободы и независимости нашей Родины, во имя спасения мировой цивилизации от угрозы фашистского порабощения.

А вызвать чувство такой гордости у молодых читателей (учащихся) вовсе не входило в план (задачу) авторов учебника. Об этом свидетельствует не только то, что говорилось выше, но и то, что в учебнике не нашлось места героям И. Иванову, В. Талалихину, Н. Гастелло, А. Матросову, Ю. Смирнову, 3. Космодемьянской, И. Кожедубу и многим-многим другим, совершившим подвиги во благо Родины.

Там не нашлось места и для упоминания фамилий многих советских полководцев и крупных военачальников - И. Баграмяна, Н. Кузнецова, Л. Говорова, Р. Малиновского, К. Мерецкова, Ф. Толбухина, И. Черняховского, Н. Ватутина и других, но зато нашлось для "способного командира Власова". Цитаты из его "Меморандума" (с. 299) даны куда объемнее, чем выдержки из воспоминаний Г.К. Жукова. Таковы приоритеты авторов учебника.

А вывод здесь напрашивается один: учебник В. Островского и А. Уткина не должен использоваться в качестве источника для изучения молодежью истории Великой Отечественной войны, поскольку он как по своему содержанию, так и по тону повествования не только не служит делу военно-патриотического воспитания подрастающего поколения россиян, но и препятствует ему.