В феврале 1958 года научная общественность страны отметила 200-летие со дня рождения известного русского писателя, талантливого сатирика XVIII века В. В. Капниста. Литературное наследие Капниста сравнительно невелико, но в истории русской литературы и театра оно является примечательной страницей. Однако творчество писателя не было по заслугам оценено современниками. Лишь советское литературоведение, особенно в послевоенные годы,

всерьез занялось творчеством Капниста. В настоящее время коллективом сотрудников Института русской литературы (Пушкинский дом) в Ленинграде готовится первое Полное собрание сочинений и писем Капниста, куда войдет ряд неизвестных прежде материалов, связанных с биографией и творчеством писателя. В связи с юбилеем писателя в Киеве вышла монографическая работа А. Мацая, посвященная наиболее яркому произведению Капниста - знаменитой комедии "Ябеда", острой сатире на продажный российский суд и бюрократию. Особенный интерес


--------------------------------------------------------------------------------

А. И. Мацай, "Ябеда" В. В. Капниста, Изд. КГУ, Киев, 1958, 196 стр.



стр. 222


--------------------------------------------------------------------------------

представляет в книге раздел "История творческой работы Капниста над "Ябедой" и установление ее дефинитивного текста".

Как известно, впервые "Ябеда" была напечатана в 1798 году с большими цензурными искажениями. В таком же изуродованном виде комедия механически перепечатывалась в течение ста лет, а после Октября издавалась по тому же первопечатному тексту с привнесением в него некоторых незначительных правок по авторизованному списку комедии, кстати тоже прошедшему цензуру1. Серьезному научному анализу этот список, испещренный цензорскими вымарками и авторскими поправками, до сих пор, по существу, не подвергался. Не изучались также другие рукописи "Ябеды" и прежде всего киевские ее автографы, хранящиеся в Государственной публичной библиотеке УССР и, несомненно, представляющие значительный интерес для исследователя-филолога. Именно в этой области большую и кропотливую работу проделал автор рецензируемой книги. Тщательно изучив все дошедшие до нас рукописи комедии, ее списки и первопечатные издания, А. Мацай попытался установить принципы воссоздания дефинитивного (канонического) текста "Ябеды", то есть текста, наиболее полно выражающего авторскую волю.

На основании сравнительного анализа различных рукописей комедии исследователь убедительно показывает, что творческая работа Капниста над пьесой до представления ее в петербургскую цензуру как в композиционном отношении, так и со стороны стилистических и языковых особенностей сводилась к стремлению придать комедии сатирическую остроту и максимальную разоблачительную силу. Упорно работая над своей комедией, Капнист постепенно расширял и усложнял сюжет пьесы, вводил новые монологи, диалоги и групповые сцены.

Цензура мрачных в истории России времен павловской реакции выбросила из комедии, как установил А. Мацай, отдельные слова, строки и целые отрывки, весьма острые в социально-политическом отношении, - всего около восьмой части текста. Однако и после этих цензурных вымарок Капнист не прекращал работать над комедией. При этом он стремился сохранить в пьесе свой первоначальный замысел. На конкретных примерах автор исследования показывает, как драматург заменял зачеркнутые цензурой места менее острыми. Попутно Капнистом были проделаны также некоторые стилистические исправления.

Заслуживают внимания соображения А. Мацая относительно многих ремарок в первопечатном тексте комедии, которые отсутствуют в рукописном списке, представленном в цензуру. В свое время была высказана мысль, что эти ремарки принадлежат актеру и издателю А. Крутицкому, которому Капнист в признательность за мастерское исполнение им роли Кривосудова предоставил право издать "Ябеду" в свою пользу. Однако сравнительный анализ рукописей комедии, проделанный А. Мацаем, убеждает нас в том, что автором новых ремарок и всех изменений в тексте и в ремарках является не Крутицкий, а сам Капнист, не устранившийся от опубликования комедии в печати, а, наоборот, внима-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Хранится в Государственной публичной библиотеке имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде.



стр. 223


--------------------------------------------------------------------------------

тельно следивший за ее изданием и правивший корректуру.

На наш взгляд, прав А. Мацай, выдвигающий некоторые основные принципы, которыми следует руководствоваться при установлении дефинитивного текста комедии: восстановить все отрывки, изъятые цензурой, а также стихи, которые были изменены в связи с исключением того или иного места и потребностью установить связь между отдельными эпизодами пьесы; не принимать во внимание имеющиеся в рукописной редакции, представленной в цензуру, поправки, обусловленные требованием цензуры и повлекшие за собой притупление общественно-политической остроты отдельных стихов, то есть восстановить в законных правах первоначальный текст, прошедший до цензуры через все рукописи; в отношении ремарок ориентироваться на первопечатный текст.

Предложив нашему вниманию эти принципы, автор исследования, к сожалению, не опубликовал установленного им дефинитивного текста "Ябеды", хотя и обещал это сделать в ближайшее время. Несомненно, если бы в приложении к книге был напечатан этот текст, читатель и историк литературы смогли бы более полно оценить проделанную А. Мацаем работу.

Рецензируемое исследование не свободно от некоторых недостатков. Раздел книги, озаглавленный "Стилистический и идеологический анализ комедии (на основе дефинитивного текста). История ее театральных постановок и изданий", написан в целом квалифицированно. Однако не всегда оправданными являются параллели с Фонвизиной, указания на то, что "Ябеда" написана якобы под влиянием "Недоросля" и "Бригадира". А. Мацай утверждает, что литературным прототипом Прямикова был образ Добролюбова из комедии "Бригадир". Это, по его мнению, проявилось, в частности, в том, что оба героя влюблены в девушку по имени Софья и оба страдают на первых порах, так как их возлюбленных прочат за других. Но автор забывает, что и Капнист и Фонвизин писали свои комедии в духе классицизма, где любовная коллизия именно такого рода была вполне обычной.

Существенным недостатком работы А. Мацая является то, что в ней почти обойден вопрос о месте комедии Капниста в сатирической драматургии XVIII века. Правда, первый раздел (занимающий неоправданно много места - почти треть книги) посвящен обзору сатирической литературы XVIII века, направленной против чиновничества и, в частности, против судебных непорядков (кстати, раздел перегружен общеизвестным материалом, многочисленными цитатами, сносками). Следовало бы рассматривать эту сатирическую литературу в непосредственной связи с "Ябедой". Попутно нужно указать также на то, что из поля зрения исследователя выпала и такая весьма важная проблема, как традиции комедии Капниста в новой русской литературе. Автор ограничился лишь общими замечаниями на эту тему, что совершенно недостаточно. Показав на конкретном материале, как тематика "Ябеды", а возможно, и ее драматургические особенности продолжали разрабатываться, например, у Островского, Тургенева и других, А. Мацай тем самым смог бы подчеркнуть роль комедии в развитии национальной драматургии.

стр. 224


--------------------------------------------------------------------------------

Значительным пробелом в работе А. Мацая является и то, что в ней отсутствует характеристика театрально-эстетических взглядов Капниста. А между тем известно, что тонкое знание им законов драматургии и сцены признавалось уже современниками.

Иногда исследователь теряет чувство меры и приписывает "Ябеде" Капниста - произведению, в котором нашла свое яркое отражение борьба передовой части дворянства против злоупотреблений чиновничества (но не больше!), - то, чего в ней никак не могло быть. Так, увлекаясь, автор пишет, что в "Ябеде" "нашли выражение страстный протест и борьба народов России против эксплуатации и угнетения" (стр. 189), то есть то, что можно было в XVIII веке сказать только о Радищеве.

Неубедительными являются и утверждения, будто в "Ябеде" мы видим "протест против всего самодержавно-крепостнического строя в целом" (стр. 159), что комедия Капниста в течение века с четвертью служила "орудием борьбы трудящихся с угнетателями, с помещиками и капиталистами, со всем прогнившим общественным и государственным укладом жизни самодержавной России..." (стр. 193), что протест Софьи у Капниста "не мог не перекликаться (и действительно отчасти перекликался) с героической борьбой французских женщин-революционерок" (стр. 157). Все это, конечно, ненужные преувеличения.

Однако указанные промахи и пробелы не умаляют основную научную ценность интересного исследования, главное достоинство которого - в изложении принципов установления дефинитивного текста комедии Капниста.

г. Киев

стр. 225