СТАТЬЯ ПЕРВАЯ

ВОПРОСЫ БИОГРАФИИ, АВТОРСТВА И ТЕКСТОЛОГИИ

1

Изучение творчества Шекспира давно уже перестало быть только частным случаем применения методов литературоведения. Формально составляя один из его разделов, оно выросло в особую дисциплину, имеющую самостоятельное значение и связанную с рядом гуманитарных наук.

Драматургический характер творчества Шекспира обусловил необходимость изучения его в театроведческом аспекте. Являясь одним из ярчайших образцов художественного творчества вообще, произведения Шекспира постоянно служат эстетике объектом для установления закономерностей прекрасного. Богатство идейного содержания произведений великого драматурга может быть раскрыто только в связи с социальной историей, историей культуры и общественной мысли. Одним словом, место, занимаемое Шекспиром в духовной жизни человечества, богатство и многообразие его искусства обусловили необходимость комплексного изучения его (с применением методов различных областей знания).

За последние полстолетия наука установила много новых фактов, касающихся Шекспира, пересмотрела ряд традиционных представлений о его творчестве, выдвинула множество оригинальных толкований. В XX веке вышли сотни новых исследований о Шекспире и его времени. Литература эта поистине огромна и с каждым годом возрастает в объеме. Она далеко не равноценна и главное не однородна по идейной направленности.

стр. 178


--------------------------------------------------------------------------------

Творчество Шекспира является объектом борьбы различных идеологических течений, школ эстетики и литературной критики. Противоречия реакции и прогресса со всей силой сказываются и в изучении Шекспира.

Необходимость более широкого ознакомления с современным состоянием изучения Шекспира несомненна. Особенно это касается всей суммы вопросов, связанных с фактографией шекспироведения. У нас за последние десятилетия главное внимание привлекали вопросы идейного толкования творчества Шекспира, и интерес почти всех, писавших о нем, был направлен в эту сторону. Мы можем похвалиться лишь небольшим числом специальных работ, созданных нашими крупнейшими шекспироведами М. Морозовым и А. Смирновым. Между тем без критического освоения достижений зарубежного шекспироведения наше изучение Шекспира не может дальше развиваться.

Само собой разумеется, что освоение достижений современного шекспироведения требует вдумчивого критического подхода, ибо не только интерпретация произведений Шекспира, но даже и историческая фактография не свободна от определенной идеологической направленности.

Для рассмотрения всего современного шекспироведения потребовался бы труд большого объема, далеко выходящий за рамки возможностей журнала. Однако имеет смысл хотя бы вкратце рассмотреть некоторые основные элементы шекспироведения, остановившись в первую очередь на том, что характеризует именно современную постановку вопросов. При обилии материала сделать это нелегко, и я воспользуюсь помощью, которую оказывает в этом одно издание, содействующее ознакомлению с развитием современного шекспироведения.

Это "Шекспировское обозрение", выходящее в Англии ежегодно, начиная с 1948 года, и приуроченное к шекспировской дате - 23 апреля. Редактором его является крупнейший историк английского театра профессор Аллардайс Николл. В редакционный совет "Шекспировского обозрения" входят шекспироведы, критики и театроведы: П. Александер, Г. С. Беннет, Г. Б. Чарлтон, Р. У. Дэвид, Уна Эллис-Фермор (скончалась в 1958 году), Барри Джексон, К. Мюр, Д. Райлендс, И. А. Шапиро, Ч. Дж. Сиссон, Ф. П. Уилсон и Дж. Довер Уилсон. Издание патронируется Бирмингемским и Манчестерским университетами, Шекспировским мемориальным театром и Опекунством места рождения Шекспира. Выпускается оно издательством Кембриджского университета2.

Отличие этого издания от других периодических шекспироведческих органов ("Шекспировские ежегодники" Немецкого шекспировского общества, "Шекспировский трехмесячник" Американской шекспировской ассоциации) состоит в том, что оно стремится к обобщению работы, проделанной за последние полвека во всех областях шекспироведения и шекспировской критики. В соответствии

стр. 179


--------------------------------------------------------------------------------

с этим каждый выпуск посвящается в основном одной теме и содержит как общий обзор литературы по данному вопросу за полстолетия, так и частные исследования в пределах поставленной темы. Кроме того, здесь печатаются обзоры театральных постановок Шекспира в Англии и США, а также обзоры новейшей шекспирианы за прошедший год. Двенадцать томов, вышедших по настоящее время, еще далеко не охватили всей проблематики шекспироведения, но и то, что уже сделано, дает опорные пункты для ознакомления с основными фактами.

Характерной чертой обзоров является их относительная объективность. Конечно, в статьях отдельных авторов не могут не сказаться их личные позиции в том или ином вопросе, но даже при спорности некоторых оценок авторы обзоров стремятся к максимальной полноте охвата литературы по данному разделу шекспироведения. Само собой разумеется, что обозрение, будучи рассчитанным на круг читателей-специалистов, предполагает и их знакомство с рассматриваемой литературой. Это не конспекты книг, а опыты осмысления тенденций и различных течений в современном шекспироведении.

2

С тех пор как мир признал величие Шекспира, интерес к его личности необыкновенно возрос. Однако никто из современников не озаботился составлением жизнеописания великого драматурга. Прошло много лет после его смерти, и только тогда возникла потребность узнать биографию и характер автора "Гамлета". Первые сведения о Шекспире были добыты путем записи устных преданий, потом начались поиски документов, и в результате во второй половине XIX века появились большие, научно документированные жизнеописания Шекспира.

Некоторые из них представляли собой сравнительно объективное изложение установленных фактов (например, переведенные у нас до революции труды Р. Жене, М. Коха; из русских работ: гектографированные лекции Н. Стороженко, биографический очерк С. Венгерова). Другие содержали попытки такого конструирования фактов и документов, которое давало бы картину жизни Шекспира под углом зрения определенной концепции его духовного развития ("Шекспир" Э. Даудена, "Вильям Шекспир" Г. Брандеса).

Как обстоит дело изучения биографии Шекспира в XX веке? Прежде всего никто из подлинных ученых не разделяет дилетантских теорий, отрицающих авторство Шекспира. При всех пробелах в биографии великого драматурга наука обладает достаточным количеством бесспорных объективных данных, с несомненностью свидетельствующих о том, что автором великих драм был уроженец Стратфорда - актер Уильям Шекспир. Помимо всякого рода документальных свидетельств, это подтверждается прежде

стр. 180


--------------------------------------------------------------------------------

всего изучением творчества великого драматурга. Все в его произведениях свидетельствует о том, что они созданы человеком, непосредственно связанным с театром. Наука не может похвалиться тем, что приблизилась к раскрытию важнейших обстоятельств интимной жизни Шекспира. В этом отношении мы знаем не больше, чем было известно в XIX веке. Но Шекспира - писателя и драматурга - мы знаем теперь гораздо лучше, чем его знали в XIX веке. Обнаружены многочисленные нити, связывающие жизнь и деятельность Шекспира с развитием литературы и театра эпохи Возрождения.

Наиболее значительным открытием шекспироведения XX века является то, что Шекспир участвовал в написании пьесы "Томас Мор". Для установления этого факта потребовались усилия шекспироведов различных специальностей. Начало этому было положено американским ученым Ч. Уоллесом, который еще в 1910 году после нескольких лет поисков в английских архивах нашел документ, подписанный Шекспиром3. Это были свидетельские показания Шекспира по гражданскому делу о тяжбе между двумя лондонскими ремесленниками: французским эмигрантом Монжуа и его бывшим подмастерьем Беллотом. Беллот женился на дочери Монжуа, но последний не выполнил денежных обязательств по брачному договору, и зять подал в суд на тестя.

Шекспир, как выясняется из его показаний, "останавливался" в доме Монжуа, а может быть, даже проживал в нем некоторое время. Монжуа и его супруга упросили Шекспира уговорить Беллота жениться на их дочери, и он взялся быть сватом. Вся эта история мало что добавляет к биографии Шекспира, кроме разве факта проживания в доме Монжуа около 1604 года. Этот пустяковый, бытовой факт не стоил бы внимания, если бы не одно обстоятельство.

До открытия этого документа известно было пять подписей Шекспира: три на отдельных листах завещания и две на имущественных документах (купчей и закладной дома). Первые три были начертаны рукой больного и подали даже повод утверждать, что Шекспир был неграмотен; его рукой будто бы водили другие. Подписи на документах были начертаны тоже не очень удовлетворительно. Показания по делу Беллота - Монжуа дали науке очень четкую и ясную подпись Шекспира. Теперь, когда появилась шестая подпись драматурга, английский палеограф Э. Монд Томпсон предпринял изучение почерка Шекспира, опубликовав об этом специальный труд (1916)4. Он установил, что в Англии эпохи Возрождения существовало два основных вида письма: "секретарский" почерк (наподобие немецкого "готического") и "итальянский" (круглый, без нажима). Сличение всех подписей Шекспира убедило исследователя, что драматург пользовался старинным "секретарским" стилем начертания букв.

Как хранитель старинных манускриптов, а затем директор

стр. 181


--------------------------------------------------------------------------------

Британского музея, Э. Монд Томпсон имел свободный доступ к рукописям. Он предпринял просмотр их и обнаружил, что рукопись одной старинной пьесы содержала страницы, написанные - "секретарским" почерком, похожим на почерк подписей Шекспира. Это была рукопись пьесы "Томас Мор", найденная еще в первой половине XIX века и напечатанная в 1844 году5. Уже исследователи второй половины XIX века высказывали основанное на стилевых данных предположение о принадлежности Шекспиру части текста этой пьесы. Но стилевые критерии никого не убедили, и предположение было отвергнуто. Э. Монд Томпсон вернулся к этому тексту и посредством графологического анализа показал, что три страницы рукописи, несомненно, были написаны рукой Шекспира. Его поддержали текстологи А. У. Поллард, У. У. Грег и Дж. Довер Уилсон, а также литературовед Р. У. Чемберс, которые имеете с Томпсоном опубликовали обширное исследование "Почерк Шекспира в пьесе о Томасе Море" (1923)6.

Пьеса эта была плодом коллективного творчества нескольких - современников Шекспира. Рукопись написана разными почерками7. По обычаю того времени, она была представлена на утверждение театральному цензору, которым был Э. Тильни. Политическая тенденция пьесы ему не понравилась, и он разрешил ее только при условии, если будут устранены сцены бунта лондонских ремесленников, протестовавших против конкуренции иностранных рабочих. Его заключение на первой странице рукописи гласило: "Исключить полностью восстание и его причины; начать с того, как Томас Мор стал мэром, в дальнейшем вставить о его заслугах в бытность шерифом, когда он помог усмирить бунт против ломбардцев, дать это в очень кратком изложении и никак не иначе, в противном случае ответите за это головой. Э. Тильни"8.

Пьесу пытались спасти, переделав ее. К работе над рукописью привлекли Шекспира, и он переписал одну сцену, в которой действует Томас Мор, уговаривающий бунтовщиков усмириться и проповедующий подчинение народа властям предержащим9. Как показал Р. У. Чемберс, эта сцена как своим общим содержанием, так и по отдельным мыслям, а также в стилевом отношении весьма напоминает соответствующие народные сцены во 2-й части "Генриха VI", "Юлия Цезаря" и "Кориолана"10.

Это открытие обогатило наше знание творчества Шекспира. Еще не все шекспироведы принимают выводы Э. М. Томпсона, А. У. Полларда, У. У. Грета, Р. У. Чемберса и Дж. Довера Уилсона, но большинство уже говорит о сцене в "Томасе Море", как несомненно принадлежащей Шекспиру.

Его участие в переработке пьесы, между прочим, подрезает под корень все антишекспировские теории. Конечно же, никакой Бэкон, граф Ретлелд, граф Оксфорд, граф Дерби или другой титулованный претендент на авторство пьес Шекспира на стал бы возиться с таким мелким делом, как исправление довольно посредствен-

стр. 182


--------------------------------------------------------------------------------

ной пьесы второстепенного драматурга. Но актер Шекспир, участвовавший в повседневной работе театра и озабоченный его репертуаром, не погнушался и такой мелкой работой.

Это только один из фактов, раскрывающих нам Шекспира как профессионального театрального деятеля. Подобных фактов собрано в настоящее время очень много, и все они свидетельствуют о том, что жизнь Шекспира протекала в неустанных заботах о процветании театра, в котором он работал. Различного рода документы о материальной заинтересованности Шекспира в театральных делах приобретают большое принципиальное значение, если мы взглянем на них с точки зрения его профессиональной заинтересованности как актера, драматурга и совладельца театрального предприятия. Очень правильно писал об этом театровед Джеральд Идз Бентли, отмечая, что "большинство ученых и критиков за последние 150 лет больше писали о нем (то есть о Шекспире. - А. А.) как о профессиональном поэте, а не как о профессиональном драматурге". Между тем все данные говорят о том, что "главной заботой Шекспира на протяжении всей его творческой деятельности был театр"11. "Шекспира, - пишет Бентли, - надо рассматривать в соответствующем ему контексте, отрицаемом только бэконианцами и оксфордцами и, к сожалению, игнорируемом большинством ученых и критиков. Этим контекстом является лондонский коммерческий театр и профессионально организованная актерская труппа"12.

"Шекспир, - продолжает Бентли, - был более тесно и непрерывно связан с театром и актерской труппой, чем любой другой елизаветинский драматург, чья биография известна. Большинство елизаветинских драматургов было связано с театрами посредством твоих сочинений, тогда как Шекспир принадлежал к небольшой группе авторов, которые не только писали пьесы, но и сами играли на сцене. Из этой маленькой группы наиболее известными являются имена Хейвуда, Раули, Филда и Шекспира. А в пределах этой группы профессионалов Шекспир был более других связан со своей труппой и своим театром, ибо из этих четырех лишь он не переходил из одной труппы в другую и более двадцати лет был теснейшим образом связан с одной и той же актерской труппой. Помимо того у него была еще одна форма связи с театром и актерами, делающая его исключением среди елизаветинцев-драматургов: он - единственный из драматургов, о котором известно, что он в течение длительного периода был совладельцем театрального помещения. Источником его доходов были заработок актера, гонорар драматурга, пай в актерской труппе и дивиденд от ренты за театральное помещение. С начала и до конца его писательской карьеры мы должны видеть его в этом театральном "контексте", если не хотим игнорировать документально засвидетельствованные факты. К началу его деятельности относится первый отзыв о нем, принадлежащий Грину: "Сердце тигра в обличье актера", а к кон-

стр. 183


--------------------------------------------------------------------------------

цу деятельности относятся его собственные слова в завещании. Оно больше касается стратфордских дел, но когда он вспоминает о годах, прожитых в Лондоне, то из многих лондонских знакомых выбирает для последнего упоминания лишь троих. Это Джон Хеминг, Генри Кондел и Ричард Бербедж, - все трое актеры, все трое пайщики труппы короля, все трое совладельцы зданий театров "Земной шар" и "Блекфрайерс"13.

Какая грубая проза: пайщик, совладелец... Но если мы хотим увидеть подлинного Шекспира, то вот он перед нами. У него отнюдь не вид романтического поэта, далекого от суеты мира сего. Он занят репетициями, спектаклями, распределением доходов от входной платы, подсчетом того, сколько из этой суммы приходится на его долю как актеру и сколько как совладельцу здания театра "Земной шар", в которое он вложил немало денег для того, чтобы создать лучшее театральное помещение в Лондоне.

Да, ему приходилось заниматься и такими делами. И для этого же театра, для актеров, одним из которых был он сам, писал он свои замечательные пьесы. Едва ли он писал их хуже оттого, что они предназначались для театра, в котором он работал. Во всяком случае мы можем не сомневаться в том, что забота о репертуаре лежала на нем и, как мы знаем, он неплохо справился со своей задачей.

Немалая доля творческих достижений Шекспира как драматурга, несомненно, была обусловлена его непосредственной и всесторонней связью с театром. Он имел возможность осуществить любой, самый смелый драматургический эксперимент, мог проверить драматические эффекты, посоветоваться с опытными актерами, примерить на каждом из них задуманный образ, на ходу исправить ошибку, воспользоваться умной подсказкой мастеров сцены.

Я не буду останавливаться на частных фактах театральной деятельности Шекспира и ограничусь лишь указанием на то, что современная биография великого драматурга рисует нам его именно как театрального деятеля, и в этом смысле мы знаем о его жизни настолько много, что смехотворными становятся утверждения, будто личность Шекспира является загадочной. О его интимной жизни действительно почти ничего неизвестно. Но человека в его деле, Шекспира - театрального деятеля и драматурга современная наука знает хорошо.

В частности, это касается эволюции его творчества. Не приходится говорить о том, какое значение для постижения ее имеет хронология. Сочинения Шекспира печатались не сразу после их создания. Это тоже была одна из особенностей его работы как театрального драматурга. Театры старались, чтобы рукопись пьесы не попала в печать как можно дольше, во всяком случае до тех пор, пока пьеса держалась на сцене. Больше половины пьес Шекспира при жизни не было опубликовано и появилось в печати лишь в 1623 году.

стр. 184


--------------------------------------------------------------------------------

Начало установления хронологии было положено крупнейшим шекспироведом XVIII века Э. Мелоном. С тех пор непрерывно велись исследования, которые были подытожены самым авторитетным шекспироведом XX века Э. К. Чемберсом. Предложенная им хронологическая таблица творчества Шекспира (1930)14 была принята повсеместно, в том числе и советскими шекспироведами15. С тех пор исследования в этой области продолжались, но, как показывает Джемс Макманауэй в статье "Новейшие исследования о шекспировской хронологии"16, датировка Э. К. Чемберса в основном остается незыблемой. Отклонения от нее, предложенные исследователями для отдельных пьес, колеблются в пределах от одного года до трех лет. Никаких нарушений общепринятой периодизации творчества Шекспира при этом не происходит. Прежней остается и последовательность написания драм за небольшими исключениями. Так, например, со времени Э. С. Бредли (1904)17 существует мнение, что "Тимон Афинский" был написан сразу после "Короля Лира" (около 1605 года) и до "Макбета", "Антония и Клеопатры" и "Кориолана". Но лишь отдельные исследователи согласны с этим. Большинство поддерживает традиционную датировку (1607 - 1608), принятую Э. К. Чемберсом, согласно которой "Тимон Афинский" - последняя трагедия Шекспира.

В недавнее время наметилась тенденция считать началом драматургического творчества Шекспира не 1590 год, как полагал Э. К. Чемберс, а 1588. Это связано с тем, что выдвинута гипотеза о более ранней связи Шекспира с театром, чем считалось до сих пор. Традиционная точка зрения утверждает, что работа Шекспира в театре началась после приезда в Лондон. За последние годы все больше сторонников завоевывает мнение, что до приезда в Лондон Шекспир работал в труппе, разъезжавшей по провинции 18.

В новом свете раскрывается теперь и вопрос об аутентичности некоторых пьес Шекспира, в авторстве которых критика XVIII- XIX века отказывала Шекспиру. Со времен Э. Мелона существовало довольно твердое убеждение в том, что трилогия "Генрих VI" и "Тит Андроник" не могли быть написаны Шекспиром19. Эти пьесы считались слишком примитивными для того, чтобы их автором мог быть создатель "Гамлета" и "Короля Лира". При этом опирались на неправильно истолкованные свидетельства современников и другие документы, смысл которых теперь установлен более точно и не дает оснований для отрицания авторства Шекспира. Шекспироведы XIX века не стараются "очистить" канон от слабых и плохих пьес. Они принимают творчество Шекспира во всей его живой данности и признают, что он как драматург был неровен, лишь постепенно достиг мастерства и в процессе творческого экспериментирования не всегда был удачлив.

Если обратиться к трилогии "Генрих VI", то в отношении ее существовало такое мнение. Вторая и третья части считались произведениями кого-то из предшественников Шекспира. В качестве

стр. 185


--------------------------------------------------------------------------------

основания для этого указывали на издание двух пьес, которые были якобы источником Шекспира. В 1924 - 1929 годах Питер Александер доказал, что ранние издания были просто "пиратской" публикацией шекспировских пьес, известных нам теперь как вторая и третья части "Генриха VI"20. Что касается "Тита Андроника", то эта "кровавая трагедия", столь отталкивающая критиков, идеализирующих Шекспира, была вполне в духе драматургии эпохи. Ее рассматривают теперь как эксперимент Шекспира в жанре, популярном у тогдашней публики, и не видят оснований для того, чтобы исключить ее из канона только по причинам ее несоответствия нашим эстетическим вкусам21. И, кстати сказать, пьеса совсем не шла на сцене за последние два столетия. В 1955 году режиссер Питер Брук поставил ее в Шекспировском мемориальном театре с участием Лоренса Оливье в роли Тита и Вивьен Ли в роли Лавинии, и оказалось, что трагедия очень сценична22. Труппа совершила турне по нескольким европейским странам, и "Тит Андроник" имел необыкновенный успех.

Подвергается пересмотру и традиционное мнение о том, что "Генрих VIII" написан Шекспиром в соавторстве с Дж. Флетчером. Гипотеза о единоличном авторстве Шекспира в отношении этой пьесы находит все больше сторонников23. "Тимон Афинский" тоже долго был под подозрением. Очень уж не нравилась буржуазной критике XIX века эта обличительная пьеса Шекспира. Сейчас маятник качнулся в другую сторону. Пьесу принято считать шекспировской, хотя есть мнение, что она не была завершена автором24. Даже "Перикла", не попавшего в первое собрание сочинений, изданное друзьями Шекспира в 1623 году, критика теперь считает частью канона, хотя по-прежнему полагают, что первые два акта были написаны одним из третьестепенных драматургов эпохи25. Заслуживает внимания новая гипотеза, выдвинутая Ф. Эдуардсом. Исходя из того, что кварто "Перикла" было "пиратским", он объясняет различие между I-II и III-V актами тем, что текст воспроизводили два "пирата"; разница их почерков обнаруживается в ошибках наборника, хуже разбиравшего написание одного из них26.

Современное шекспироведение производит полный пересмотр традиционных взглядов, оформившихся в XIX веке. Оно избавляется от многих заблуждений и предрассудков, искажавших облик Шекспира как человека и художника. Немалую роль в этом сыграло разрушение буржуазного морализаторства и ограниченных эстетических вкусов XIX века. Показательно, что этот пересмотр в основном начался в период после первой мировой войны, когда происходила переоценка ценностей во всех областях буржуазной идеологии. Читая труды некоторых шекспироведов новейшего времени, нельзя не заметить связи между их научными исследованиями и идейными течениями в современной литературе. Так, известная биография Шекспира, написанная в 1932 году Дж. Довером Уилсоном27, поразительно похожа на романы писателей

стр. 186


--------------------------------------------------------------------------------

"потерянного поколения" и больше всего, пожалуй, на Олдингтона.

В начале века, особенно в 1920-е годы, наиболее характерной чертой шекспироведения был скептицизм, притом не только по отношению к традициям науки XIX века. Он распространился даже на самого Шекспира и получил проявление в работах школы так называемых дезинтеграторов.

3

Даже при поверхностном знакомстве с произведениями Шекспира нетрудно увидеть в них много неровностей и просто слабых мест. Критика находила в них сцены и диалоги, вызывавшие сомнения с точки зрения их эстетической ценности или моральной доброкачественности. Я уже упоминал о том, что в соответствии с критериями такого рода отрицалось авторство Шекспира по отношению к таким пьесам, как "Генрих VI", "Тит Андроник" и "Перикл".

Действительно, многое в произведениях Шекспира не соответствует моральным и эстетическим критериям буржуазной критики XIX века. Поэтому уже тогда исследователи не раз ставили вопрос о том, в какой мере ответствен за эти недостатки сам Шекспир. По мере развития шекспировского культа тенденция освободить Шекспира от ответственности за отдельные слабые сцены, а иногда и за целые пьесы привела к образованию особого направления в шекспироведении, представителей которого называют дезинтеграторами. Сторонники данного направления отрицают цельность шекспировского творчества, взятого во всей его совокупности, и отрицают внутреннее единство каждого отдельно взятого произведения драматурга.

Дезинтеграторы расчленяют пьесы Шекспира, стремясь отделить то, что, по их мнению, принадлежало Шекспиру, от тех частей текста, которые, как они думают, были написаны другими. Процесс возникновения пьес, которые мы считаем творениями Шекспира, они представляют себе следующим образом. Сначала существовал первоначальный вариант, принадлежавший кому-нибудь из предшественников Шекспира. Затем Шекспир редактировал раннюю пьесу. Наконец, после Шекспира ее редактировал еще кто-нибудь. В других случаях пьесы представляют как плод одновременного коллективного авторства.

Дезинтеграторы основываются на случаях такого рода, действительно имевших место в истории английской драмы эпохи Возрождения, и, в частности, на пьесе "Томас Мор". Из этих случаев они делают всеобщий закон. Свою задачу они видят в отделении подлинного шекспировского текста от текста других авторов. Надо отдать должное дезинтеграторам, что при этом они исходят из самого высокого представления о поэтическом мастерстве Шекспира,

стр. 187


--------------------------------------------------------------------------------

но понимают они его узко. Многое в пьесах Шекспира кажется им подчас, слишком "примитивным" или "грубым", и они склонны видеть руку великого мастера только там, где он поднимается на высоты поэзии и тончайшего психологического анализа.

Своего наибольшего развития это направление достигло в 20-е годы нашего века. Самым главным дезинтегратором был Джон Маккинон Робертсон. В своих многочисленных исследованиях, составивших пятитомный труд "Шекспировский канон" (1922- 1932)28, он доказывал, что в том, что мы называем собранием сочинений Шекспира, великому драматургу принадлежала будто бы лишь незначительная доля текста.

Робертсон исходил главным образом из стилистических критериев. Большой знаток современной Шекспиру драматургии, он выработал определения признаков поэтического стиля английских драматургов эпохи Возрождения. Применяя эти критерии, он проверил весь шекспировский текст, и выводы, к которым он пришел, оказались плачевными для великого гения английской драмы. По мнению Робертсона, единственным произведением, полностью принадлежащим перу Шекспира, является будто бы только "Сон в летнюю ночь". Во всех остальных пьесах он находит "руку" или "почерк" различных его современников. В особенности многое приписывает он в ранних пьесах Шекспира Кристоферу Марло, а в зрелых - Чепмену. У нас последователем Робертсона был И. А. Аксенов. Любопытствующие могут посмотреть, как он распределил авторство "Ромео и Джульетты" между современниками Шекспира29.

Стилистические критерии, применявшиеся Робертсоном и его последователями для определения авторства, не только произвольны, но и противоречат тому, что мы знаем о литературном языке вообще. Исследуя поэтическую речь в пьесах Шекспира, всюду где он находит аналогии стилю других драматургов, он сразу отдает эти пассажи им. При этом Робертсон забывает об общности стиля, присущего литературе и искусству определенных эпох. Действуя методами Робертсона, нетрудно было бы, например, "раздать" поэзию Пушкина частично Жуковскому, а частично Баратынскому, Языкову, Дельвигу и другим поэтам той поры.

Дезинтеграторы игнорируют идейный смысл пьес Шекспира. Они совершенно не считаются с тем, что между пьесами, достоверно принадлежащими Марло, Шекспиру, Чепмену и другим, есть различия в политических, философских и этических взглядах, в художественной манере, принципах композиции и построения характеров. Для дезинтеграторов безразлично, что мировоззрение Марло было иным, чем мировоззрение Шекспира. Робертсон, не обинуясь, отдает Марло авторство таких пьес Шекспира, как "Ромео и Джульетта", "Ричард II", "Юлий Цезарь" и "Комедия ошибок". "Два веронца", по его мнению, принадлежат Грину. Что касается "Генриха V", то эта пьеса первоначальнс была написана Марло, вероятно, при участии Пиля и Грина, а за

стр. 188


--------------------------------------------------------------------------------

тем подверглась доработке, в которой участвовали Пиль, Четтль, Грин, Манди, Хейвуд, Деккер или Драйтон, причем комические эпизоды добавил Чепмен, а Шекспир только слегка коснулся этого текста, и в этом ему будто помогал опять-таки Четтль. Вот до каких нелепостей дошел Робертсон!

Теория дезинтеграторов - типичное проявление разложения буржуазной науки позитивистского типа. Скептицизм дошел здесь до крайнего предела, разрушив целостность драматургии Шекспира, ощущаемую каждым, кто способен охватить ее во всем присущем ей богатстве и многообразии.

Распространившаяся было мода расчленять произведения Шекспира встретила отпор большей части шекспироведов. С позиций строгой фактографии и здравого смысла против нее выступил корифей английского шекспироведения XX века Э. К. Чемберс. С точки зрения эстетики, теории искусства и поэзии ее опроверг поэт и критик Ласлз Аберкромби30.

Надо, однако, признать, что есть все же отдельные случаи, когда в пьесах перед нами, кроме шекспировского текста, есть и отдельные части, принадлежащие перу других авторов. Как уже отмечалось, это относится, например, к "Периклу". Однако современная наука считает шекспировский канон не собранием творчества разных авторов, а созданием Шекспира и рассматривает его произведения как сложную совокупность разнородных элементов, различия между которыми порождены особенностями творчества Шекспира в разные периоды, своеобразием художественного замысла каждой пьесы, постоянными поисками новых выразительных средств.

Нельзя не отметить, что некоторые из наблюдений дезинтеграторов представляют несомненный интерес, поскольку они обнаруживают стилевую близость драматургов эпохи, взаимные влияния их, заимствования и т. п. Но в целом их теория, как теперь доказано, является антинаучной.

Борьба за целостное, нерасчлененное восприятие творчества Шекспира увенчалась победой. Теперь уже редко встречаются попытки видеть в произведениях Шекспира набор текстов разных авторов. Это не означает, что произведения великого драматурга текстологически просты. Однако научный подход к решению сложностей шекспировского текста является иным, чем тот, который предлагался дезинтеграторами.

4

Если бы современный читатель стал знакомиться с произведениями Шекспира по первопечатным изданиям, многое в них помешало бы ему получить эстетическое удовольствие. Он столкнулся бы с огромным количеством ошибок, неясностей, совершенно непонятных мест. Его удивляло бы, что одно и то же слово пишет-

стр. 189


--------------------------------------------------------------------------------

ся на разные лады, что стихи напечатаны иногда как проза, а проза разбита на стихотворные строки. Долго перечислять недостатки этих изданий. Они были заметны уже в XVIII веке, когда возникли первые переиздания сочинений Шекспира, редакторы которых ставили себе целью дать ясный и правильный текст.

Двести лет работали шекспироведы, чтобы привести сочинения Шекспира в удобочитаемый вид. Они заменили непонятные слова понятными, "исправили ошибки в расположении стихотворных строк, устранили путаницу в именах персонажей, разделили каждую пьесу на акты и сцены, обозначили место действия - одним словом, привели шекспировский текст в тот вид, в каком мы его теперь читаем, когда обращаемся к подлиннику.

Но в том-то и дело, что издания XIX века, даже самые лучшие из них, не являются подлинником Шекспира, а попытками реконструкции, восстановления подлинника по более или менее искаженным печатным текстам. Во многих случаях редакторы разных собраний сочинений Шекспира расходились в понимании тех или иных деталей текста. Трудность заключалась в том, что ни одной рукописи пьес Шекспира, так же как и его поэм, не сохранилось. К. тому же и первопечатные издания отличались друг от друга. Все это, вместе взятое, сделало работу шекспировской текстологии крайне трудной. Хотя ученые XIX века создали хорошие тексты, все же многие проблемы оставались нерешёнными.

Текстологи XX века произвели пересмотр всей предшествующей работы и установили, что методология старых текстологов была спорной и несовершенной. Один из выпусков "Шекспировского обозрения" (1952, N 5) имеет своей темой проблемы текстологии, кроме того в последующих томах опубликована серия статей одного из крупнейших текстологов Шекспира в XX веке Джона Довера Уилсона "Новые приемы шекспировской текстологии"31. Попытаюсь коротко изложить суть вопроса.

Прежде всего возникла необходимость разобраться в самой основе шекспировского текста, то есть в первопечатных изданиях, и установить, по каким рукописям они печатались. Из тридцати семи пьес Шекспира девятнадцать дошло до нас в изданиях, которые соответственно своему формату называются "кварто". Все они за исключением одной ("Перикла") вошли в первое собрание драматических произведений Шекспира, изданное в 1623 году и именуемое по своему формату "фолио". Положение с текстами таково: некоторые пьесы имеются только в одном виде - так, как они напечатаны в фолио, другие - в двух вариантах: кварто и фолио, третьи - в трех вариантах: два разных кварто и фолио. Тексты эти неравноценны. Одни короче, другие полнее, расходятся они и по содержанию. Одно и то же место выглядит по-разному в различных изданиях. Редакторы Шекспира в XIX веке в большинстве случаев принимали за основу текста фолио, дополняя и исправляя его по дан-

стр. 190


--------------------------------------------------------------------------------

ным кварто. Эти кварто, как сказано, тоже были различными. Так, например, было два кварто "Ромео и Джульетты" и два кварто "Гамлета". Шекспироведы XVIII-XIX веков считали, что первые издания кварто представляли собой начальный вариант пьес Шекспира, а вторые - их окончательный вариант. Строились даже целые исследования творческой истории пьес Шекспира, основанные на сопоставлении обоих вариантов в тех случаях, когда таковые имелись.

А. У. Поллард произвел полный переворот в представлениях о шекспировском тексте, когда доказал, что кварто не всегда могут рассматриваться как воспроизведение подлинного шекспировского текста. Он разделил все кварто на "плохие" и "хорошие". Плохими он назвал кварто, отпечатанные не по аутентичной рукописи Шекспира, а по тексту, раздобытому незаконным, "пиратским" путем. Такие тексты имели различное происхождение: либо это были стенографические записи спектаклей, либо частично подлинный текст отдельных актерских ролей с добавлением остального по памяти.

Текстологический анализ дает основания считать, что, например, первое кварто "Короля Лира" (1608) предстояло собой стенографическую запись спектакля. Но к стенографии "пираты" прибегали сравнительно редко. Чаще текст добывался следующим путем.

Театральные труппы состояли из актеров-пайщиков и актеров, работавших на жаловании. Последнее было небольшим, и предприимчивые книгоиздатели подговаривали наемных актеров помочь в создании текста пьесы, пригодного для печати. Каждый актер, естественно, имел список своей роли. Ее он воспроизводил так, как она была написана автором. Остальное дополнялось по памяти.

Что таков был один из методов создания "пиратского" текста, установили посредством сличения плохих кварто с хорошими. Бросалось в глаза, что в обоих случаях некоторые второстепенные роли были переданы точно, тогда как речи главных персонажей в плохих кварто сильно отличались от текста хороших кварто. Было замечено также, что более точно воспроизведены те сцены, в которых данный актер участвовал непосредственно.

Судя по этим признакам, текст первого кварто "Гамлета" обязан своим происхождением актеру, игравшему маленькую роль Марцелла. Плохое кварто "Виндзорских насмешниц" выдает, что его скомпоновал актер, игравший роль хозяина гостиницы. Возможно, что этим делом занимался один и тот же актер. Наверное, пайщики и главные распорядители труппы стремились установить, кто из работавших по найму был "пиратом". И возможно, они обнаружили преступника. Исследователи установили, что после 1603 года случаи "пиратства" по отношению к пьесам шекспировской труппы стали крайне редкими. Без разрешения труппы потом были напечатаны только "Король Лир" (1608) и "Троил и Крессида" 1609). В первом случае, как сказано, спектакль был застеногра-

стр. 191


--------------------------------------------------------------------------------

фирован, а во втором - издателю каким-то образом удалось раздобыть рукопись. Одни исследователи полагают, что "пиратские" издания шекспировских пьес прекратились благодаря тому, что актера, занимавшегося этим, разоблачили и выгнали из труппы, тогда как, по мнению других исследователей, причина была в том, что шекспировская труппа стала труппой актеров короля и, пользуясь монаршим покровительством, могла более успешно бороться с недобросовестными книгоиздателями.

В конечном счете было установлено, что из первопечатных изданий кварто "Ромео и Джульетты" (1597), "Генриха V" (1600), "Виндзорских насмешниц" (1602), "Гамлета" (1603) и некоторых других пьес представляют собой не первые варианты, а просто искаженные воспроизведения пьес Шекспира. Это несколько расчистило поле текстологии и оставило перед редакторами проблему соотношения между кварто и фолио, когда они не сходились между собой.

Но теперь надо было разобраться в природе тех доброкачественных текстов, которые должны лечь в основу дефинитивного текста. И вот возникла целая школа новой текстологии, получившая название "библиографической школы". Ее создателями были А. У. Лоллард, У. У. Грег, Р. Маккероу и Дж. Довер Уилсон. Основу ее методологии составляет установление и анализ процесса воспроизведения рукописи печатным способом.

Вот один из приемов, посредством которого современная текстология восстанавливает подлинный текст Шекспира, если он оказался искаженным в печати. Поскольку Э. Монд Томпсон установил, что Шекспир писал "секретарским" почерком, непонятное в тексте слово воспроизводится в том виде, как оно примерно должно было выглядеть в рукописи. Дж. Довер Уилсон в течение многих лет собирал список опечаток в книгах шекспировской эпохи и установил своего рода закономерности в ошибках наборщиков. Благодаря этому удалось установить, какие слова следует подставить в текст вместо искажений, допущенных при наборе рукописи.

Но таким путем возможно лишь исправление ошибок незначительных и второстепенных. Гораздо серьезнее обстоит дело со многими другими случаями путаницы в тексте. Здесь помогло ознакомление с сохранившимися рукописями пьес английского театра эпохи Шекспира. Хотя пьес самого Шекспира среди них нет, но кое-что они сказали исследователям. Был установлен процесс оформления рукописей пьес. Первой стадией рукописи было представление автором текста в театр. В этом виде рукопись именуется "черновиком" (foul papers), ибо она подвергается редактуре применительно к сценическим условиям и соответственно требованиям цензора. Отредактированная таким образом рукопись переписывается набело и образует тот вариант, по которому она идет на сцене. Этот вариант называется "суфлерской копией" (the prompter's book). В свою очередь, если пьеса имеет долгую сценическую жизнь, суф-

стр. 192


--------------------------------------------------------------------------------

лерский экземпляр обрастает поправками, дополнениями, изменениями и т. п.

Текстологи библиографической школы произвели анализ пьес Шекспира, стремясь установить, с какого из этих трех возможных вариантов печаталась пьеса. Благодаря этому перед нами раскрываются особенности текста каждой драмы, а зачастую и ее творческая история. Текстологи проделали скрупулезнейшую работу, в результате которой они установили даже, кто был переписчиком рукописей в труппе шекспировского театра. Выяснился парадоксальный факт, а именно: в тех случаях, когда первопечатный текст сравнительно свободен от ошибок, перед нами пьеса, воспроизведенная по суфлерскому экземпляру, и, наоборот, "хорошие кварто", изобилующие ошибками, печатались с так называемых авторских черновиков. Поэтому текстологи теперь проявляют особенно большое внимание к тем текстам кварто, где ошибки выдают, что перед нами воспроизведение рукописи самого Шекспира.

В некоторых кварто персонажи иногда называются не именем действующего лица, а фамилией актера, исполнявшего данную роль. Например, в хорошем кварто "Ромео и Джульетты" (1599) напечатано: "Входит Уилл Кемп" (актер-комик шекспировской труппы), тогда как должно быть: "Входит Питер" (слуга Капулетти). В "Много шума из ничего" вместо имен городских стражников Клюквы и Киселя стоят имена Кемпа и Каули (тоже актера-комика). Еще в начале века такие места в тексте считались признаком того, что перед нами суфлерские пометки. Как показал Р. Маккероу, именно они-то и свидетельствуют о том, что данная рукопись вышла из-под пера самого Шекспира, который, создавая пьесы, сразу прикидывал характеристики персонажей на определенных актеров.

Авторскими являются также некоторые ремарки, показывающие, как представлял себе Шекспир исполнение того или иного эпизода пьесы на сцене своего театра. Так, в тексте "Сна в летнюю ночь" была ремарка к первой сцене II акта: "Король эльфов со свитой входит в одну дверь, королева эльфов со своей свитой входит в другую дверь". В "Ромео и Джульетте" (III, 5) - "Входят Ромео и Джульетта наверху" (то есть на балконе над сценой). В этой же трагедии ремарка в повелительном тоне гласит: "Мальчику свистеть" (V, 3). Столь же решительны ремарки в "Сне в летнюю ночь": "Ложитесь" (III, 2), "Пусть крикнут за кулисами, все вскакивают, трубите в рога" (IV, 1).

Рука Шекспира видна также в том, как меняется обозначение действующего лица в тексте некоторых пьес. В "Комедии ошибок" начальная ремарка обозначает Эгеона (отца близнецов) как "Купца из Сиракуз". Далее все его реплики сопровождаются указанием "Купец". Но потом в действие вступает купец из Эфеса, а за ним еще один, которые тоже именуются "купцами" или сокращенно: "Куп". Но вот в V акте снова появляется Эгеон, и так как на сцене находится один из местных купцов, то, чтобы не было путаницы

стр. 193


--------------------------------------------------------------------------------

в рукописи, Эгеон теперь именуется "Отец-купец" или просто "Отец". Обозначение одного и того же персонажа разными именами или показателями профессии и родства встречается, кроме "Комедии ошибок", также в тексте "Ромео и Джульетты", "Сна в летнюю ночь", "Бесплодных усилий любви", "Конец - делу венец", "Венецианского купца" и "Тита Андроника".

Все это как будто мелочи, не стоящие внимания, и мимо них шекспироведы прошлых веков проходили, не вдумываясь. Современные шекспироведы из разного рода мелочей подобного рода делают выводы, имеющие большое значение для оценки качества и характера того или иного первопечатного издания драм Шекспира.

Как это ни странно, современное шекспироведение гораздо более оптимистично в оценке шекспировских текстов, чем шекспироведы прошлых веков. Те, не обинуясь, считали, что пьесы Шекспира дошли до нас искаженными и с ошибками по вине переписчиков, наборщиков и редакторов. Нынешние текстологи утверждают, что самые ошибки в текстах иногда приближают нас к подлинным рукописям Шекспира, тем рукописям, которые, по заверению его друзей Хеминга и Кондела, были написаны быстрым почерком и почти без помарок.

По поводу этих последних тоже имеются любопытные открытия, вернее по поводу отсутствия их в рукописях. Было обращено внимание на то, что в некоторых текстах стихотворные строки содержат большее количество слогов, чем полагается в пятистопном ямбе, каким Шекспир писал свои пьесы. Вину за это тоже перекладывали на переписчиков и наборщиков. Теперь это обстоятельство во многих случаях объясняется иначе. Шекспир действительно писал быстро. Часто в процессе писания слово, сначала пришедшее ему на ум, он затем заменял другим. Замечено, что в таких строках с нарушенной метрикой нередко попадается два-три синонима. Текстологи объясняют это тем, что Шекспир, найдя новое слово, в спешке забывал зачеркнуть первое, вследствие чего и возникали перебои в метрике стиха.

Можно было бы еще долго рассказывать о различных деталях шекспировского текста, установленных современными исследователями. Надо, однако, полагать, что и приведенных примеров достаточно. Добавлю только, что и пунктуация первопечатных текстов, казавшаяся прежним редакторам ужасающе безграмотной, теперь открывается в новом свете. Она, оказывается, не была синтаксической, а указывала на долготу пауз, что опять-таки было авторским указанием актерам относительно произнесения той или иной речи.

Не знаю, заинтересовал ли читателя мой пересказ, но на меня ознакомление с такого рода фактами производит волнующее впечатление. Должен сказать, что Дж. Довер Уилсон, один из создателей и историограф "библиографической школы", излагает этот материал так, что действительно начинаешь видеть и чувствовать.

стр. 194


--------------------------------------------------------------------------------

как из всех этих мелких открытий возникает картина подлинной шекспировской рукописи. Для того чтобы достигнуть такого эффекта, нужны не только скрупулезность в наблюдениях и изучении фактов, но и фантазия. Дж. Д. Уилсон недаром говорит о творческом воображении как важнейшем элементе современной шекспировской текстологии. Но это не просто вымысел, а воображение, умеющее связать воедино многие частные факты, касающиеся самых разных сторон творчества, театральной техники, печатного дела и т. д.

Текстологические исследования более, чем что-либо другое, разбивают многие скептические гипотезы о творчестве Шекспира. Они доказывают, что при своем внешнем несовершенстве тексты, дошедшие до нас, являются подлинными. Мы обнаруживаем в них работу мысли Шекспира, технику его искусства и, более того, иногда даже можем очень близко наблюдать творческий процесс при отсутствии рукописей, что ранее казалось совершенно невозможным. Ограничусь одним показательным примером.

Всякий, видевший или читавший комедию "Двенадцатая ночь", помнит, что Виола, попав после кораблекрушения в Иллирию, переодевается в мужское платье и в качестве музыканта поступает ко двору герцога Орсино. Она заявляет:



...я умею петь,
Любого рода музыкою тешить...





(I, 2, Перевод М. Лозинского)

Но в комедии она нигде не пост и не играет ни на каком инструменте. Поет, как известно, шут Фесте. Притом, хотя он шут Оливии, поет он при дворе герцога и к тому же очень грустную песню:



Прилетай, прилетай, смерть,
Пусть меня обовьют пеленой;
Угасай, угасай, твердь,
Я убит бессердечной красой...





(II, 4)

Грустная песенка шута подала повод для возникновения особой характеристики этого персонажа. В меланхолии Фесте некоторые критики видят предвестие трагических мотивов, которые вскоре, после "Двенадцатой ночи" (1599) становятся господствующими в творчестве великого драматурга ("Гамлет", 1601).

Анализ текста в сочетании с фактами театральной истории убеждает в следующем. Когда Шекспир создавал комедию, в труппе был мальчик-актер на женские роли, обладавший талантами, которые приписаны Виоле. Для него и была создана эта роль. И если мы обратимся к четвертой сцене второго акта, то увидим, как хорошо согласуется со всем смыслом ситуации, что Виола пела для Орсино, в которого она безнадежно влюблена, песню о несчастной любви, сведшей влюбленного в могилу. Но прошло несколько лет -

стр. 195


--------------------------------------------------------------------------------

и мальчик-актер вырос, голос у него "сломался", а другие исполнители роли не обладали таким же музыкальным даром.

Тем временем в труппу Шекспира вместо Кемпа, который, поссорившись, ушел в другой театр, поступил известный комик Роберт Армии, обладавший многими талантами и, в частности, славившийся исполнением романсов. Применительно к новому составу исполнителей текст был несколько переделан. Откройте текст, и вы увидите, что герцог просит Цезарио (то есть Виолу) спеть песню. В подлиннике (перевожу для точности прозой) буквально сказано: "Дайте какую-нибудь музыку. - С добрым утром, друзья. - Эй, добрый Цезарио, - ту песню, старую-престарую песню, что мы слушали вчера..." "Мы" здесь не обязательно включает в число слушателей Виолу. Это мог быть сам герцог либо он и его постоянная свита. Дальше текст явно перебивается вставками, необходимыми для того, чтобы послали за Фесте и он успел прийти.

Что же произошло в данном случае с текстом? Испортился ли он из-за этой перемены? Как на чей вкус. Думается, что комедия обогатилась и образ шута стал более глубоким, тогда как Виола нисколько не утратила лиризма, достаточно ярко выраженного в других местах этой сцены. Было ли все это просто случайностью и носила ли переделка механический характер? Ни в коем случае. У всякого художника есть материал его искусства - у скульптора глина, бронза, мрамор, у художника краски. Материалом искусства Шекспира было не только поэтическое слово, но и живые актеры. Мы еще не осознали до сих пор, в какой мере драматургическая сила не только Шекспира, но и Мольера, Гольдони, Шиллера, Островского, Ибсена зависела от всестороннего учета этими писателями конкретных возможностей сценического воплощения их замыслов.

Получив в труппу такого тонкого комика, каким был Роберт Армии, Шекспир не мог не почувствовать, что это дает ему в руки материал, позволяющий углубить клоунские роли. Что сделал Шекспир, имея такого актера, мы видим пороли шута в "Короле Лире".

Современная шекспировская текстология представляет собой не скучное педантическое занятие, а живую научную дисциплину подлинно творческого характера. Она раскрывает не только лабораторию литературного труда Шекспира, но и особенности его работы как театрального драматурга.

Принципы новой текстологии были положены в основу нового кембриджского издания сочинений Шекспира под редакцией А. Куиллер-Куча и Дж. Довера Уилсона (после смерти первого Дж. Д. Уилсон редактирует это издание единолично). Многое, особенно в первых томах, носило характер спорный, но с годами Дж. Д. Уилсон отказался от некоторых крайностей, естественных, для всякой новаторской работы, и редактируемое им издание дает очень интересное представление об особенностях шекспировских текстов. На новых принципах построены также издания сочинений

стр. 196


--------------------------------------------------------------------------------

Шекспира, редактируемые Ч. Дж. Сиссоном, Дж. Б. Харрисоном, П. Александером, а также монументальное издание, известное как "новое арденское издание", начатое под общей редакцией покойной Уны Эллис-Фермор32.

Читателю, незнакомому с этими изданиями, не следует опасаться того, что они радикально меняют шекспировский текст. В своей основе произведения Шекспира сохраняют все, что нам известно было раньше. Новые тексты уточняют смысл темных мест, предлагают варианты прочтения отдельных слов, уточняют пунктуацию и т. д. Редакторы некоторых новейших изданий отказываются от прежнего деления на акты и сцены, установленного еще в XVIII веке. Как известно, в театре эпохи Шекспира спектакль шел непрерывно. Поэтому не было нужды делить текст на отдельные части. Правда, в фолио 1623 года в некоторых пьесах имеются попытки деления на акты или на акты и сцены, но это уже было данью новой литературной манере, еще не утвердившейся на сцене при жизни Шекспира. Хотя деление на акты и сцены не принадлежало самому Шекспиру, современные редакторы его сочинений сохраняют его исключительно для удобства нахождения тех или иных мест текста. Для постановщиков драм Шекспира оно уже не считается обязательным. Теперь как за рубежом, так и у нас при постановке пьес Шекспира стремятся приблизиться к непрерывности спектакля. В практике театров установилось деление пьес на три части вместо прежнего "классического" деления на пять актов, принятого в XVIII-XIX веках и сохранявшегося в первые десятилетия нашего века.


--------------------------------------------------------------------------------

1 Вопрос о борьбе реакционных и прогрессивных тенденций в зарубежном шекспироведении в данной статье не рассматривается. Ему будет посвящена отдельная статья.

2 Shakespeare Survey, An Annual Survey of Shakespearian Study and Production. Edited by Allardyce Nicoll. Issued under the Sponsorship of the University of Birmingham, the University of Manchester, the Shakespeare Memorial Theatre, the Shakespeare Birthplace Trust. Cambridge University Press. Vols. 1 - 12. 1948 - 1959.

3 Shakespeare Survey, 3, 1950, pp. 2 - 3, 13.

4 E. Maunde Thompson, Shakespeare's Handwriting, 1916. См. также в кн. "Shakespeare's England", 1916, vol. 1. pp. 299 - 310.

5 Новое издание текста пьесы см, в кн.: "The Shakespeare Apocrypha", ed. by С. F. Tucker Brooke, 1908.

6 Shakespeare's Hand in "Sir Thomas More", ed. by A. W. Pollard, 1923.

7 R. С. Bald, The Book of Sir Thomas More and its Problems, in Shakespeare Survey 2, 1949, pp. 44 - 61.

8 The Shakespeare Apocrypha, pp. XLVII-XLVIII.

9 Перевод этой сцены, выполненный Т. Левитом, был опубликован в журнале "Театр", 1941, N 4.

10 R. W. Сhambers, Man's Unconquerable Mind, 1939, pp. 204 - 249. 11 G. E. Вenlley, Shakespeare and the Blackfriars Theatre, in Shakespeare Survey 1, 1948, p. 38.

12 Там же.

13 Там же. 14 Е. К. Chambers, William Shakespeare, A study of facts and problems, 1930, vol. 1, pp. 270 - 271.

15 А. Смирнов, Творчество Шекспира, Л. 1934, стр. 181 - 182. См. также В. Шекспир, Избр. драмы в новых переводах. Ред., статьи и коммент. акад. М. Н. Розанова, М. - Л. 1934, стр. 512. М. Морозов ("Шекспир", 2-е изд., 1956, стр. 201 - 202) также следовал в основном Чемберсу, лишь в небольшом количестве случаев отступая от предложенной им датировки пьес.

16 J. G. МсМanawау, Recent Studies in Shakespeare's Chronology, in Shakespeare Survey 3, 1950, pp. 22 - 33.

17 A. C. Bradley, Shakespearean Tragedy, 2nd ed., 1932, pp. 246, 443 - 445.

18 Ch. J. Sissоn, Studies in the Life and Environment of Shakespeare since 1900, in Shakespeare Survey 3, 1950, p. 2. Подробнее см. в кн. О. L. Baker, Sha.



стр. 197


--------------------------------------------------------------------------------

kespeare's Warwickshire and the Unknown Years, 1938.

19 M. Морозов также считал сомнительным авторство Шекспира в отношении 1-й части "Генриха VI" и "Тита Андроника". См. его кн. "Шекспир", 1956, стр. 201.

20 P. Alexander, "3 Henry VI" and "Richard Duke of York", Times Literary Supplement, Nov. 13, 1924, p, 730; P. Alexander, Shakespeare's Henry VI and Richard ill, 1929; H. J e n-kins, Shakespeare's History Plays: 1900 - 1950, in Shakespeare Survey 6, 1953, pp. 4 - 5.

21 J. C. Maxwell, Shakespeare's Roman Plays, in Shakespeare Survey 10, 1957, pp. 1 - 3. Там же статьи: Eugene M. Waith, The Metamorphosis of Violence in Titus Andronicus, pp. 39 - 49; R. F. Hill, The Composition of Titus Andronicus, pp. 60 - 70.

22 R. David, Drams of Eale (A review of recent productions, with special reference to Titus Andronicus, etc.), in Shakespeare Survey 10,1957, pp. 126 - 128.

23 Shakespeare Survey 6, 1953, p. 6.

24 Shakespeare Survey 6, 1953, p. 75; E. К/ С h a m b e r s, William Shakespeare, A study of facts and problems, vol. 1., p. 482.

25 Ph. Edwards, An Approach to the Problem of Pericles, in Shakespeare Survey 5, 1952, pp. 25 - 46.

26 E. K. Chambers, Wm. Shakespeare, vol. 1, p. 521.

27 J.Dover Wilson, The Essential Shakespeare, 1932.

28 J. M. Robertson, The Shakespeare Canon, 1922 - 1932; J. M. Robertson, The Genuine in Shakespeare, A. Conspectus, 1930.

29 И. Аксенов, Шекспир, т. 1. ГИХЛ, М. 1937, стр. 312- 313.

30 Shakespeare Survey 4, 1951, pp. 7 - 8; Е. К. Chambers, Shakespeare Gleanings, 1944, pp. 1 - 21; L. Abercrombie, A. Plea for the Liberty of Interpreting, 1930.

31 J. Dover Wilson, The New Way with Shakespeare's Texts, in Shakespeare Survey 7, 1954, pp. 48 - 56; Shakespeare Survey 8, 1955, pp. 81 - 99; Shakespeare Survey 9, 1956, pp. 69 - 80; Shakespeare Survey 11, 1958, pp. 78 - 88.

32 The New Cambridge Shakespeare, ed by A. Quiller-Couch and John Dover Wilson, каждая пьеса - отдельный том; издание не закончено, выходит с 1921 года; W. Shakespeare, The Complete Works, ed, by Charles Jasper Sisson, 1954 (однотомник); The Penguin Shakespeare, ed. by G. B. Harrison (каждая пьеса - отдельный выпуск); The Works of Shakespeare, ed. by P. Alexander, 1951; The New Arden Shakespeare, General Editor Una Ellis-Fermor, 1951 (каждая пьеса - отдельный том, издание продолжается).

стр. 198