Книга профессора Лейпцигского университета В. Дице посвящена одному из важных эпизодов той напряженной борьбы, которая идет уже более века вокруг истолкования творчества Гёте и Шиллера. На текущем этапе этой борьбы - весьма остром - книга В. Дице помогает проследить прогрессивные традиции^немецкой^критики, показывает превосходство исследовательского метода молодого Энгельса в сравнении с теми суждениями о творчестве Гёте и Шиллера, которые Дице находит у писателей и критиков так называемой "Молодой Германии".

Это движение В. Дице справедливо определяет как "мелкобуржуазное по своему классовому характеру" (стр. 291). Показывая борьбу "Молодой Германии" против реакционных течений немецкой литературы 30-х годов, Дице отнюдь не идеализирует писателей и поэтов "младогерманцев"; в своей критической оценке их деятельности он опирается на принципиальные положения работы Ф. Энгельса "Александр Юнг. "Лекции о современной литературе немцев".


--------------------------------------------------------------------------------

Walter Dietze, Junges Deutschland und deutsche Klassik. Zur Aesthetik und Literaturtheorie des Vormarz. Berlin, Rutten und Loening, 1957, 391 S.



стр. 236


--------------------------------------------------------------------------------

Первая глава работы В. Дице рассматривает те оценки творчества Гёте и Шиллера, которые сложились в Германии к 20-м годам XIX века. Во второй главе охарактеризованы воззрения Менцеля, в выступлении которого В. Дице видит "толчок к дискуссии о классическом периоде немецкой литературы". Отдельные главы посвящены определению позиций Берне и Гейне (особенно удачна глава о Гейне, одна из лучших в книге). В ряде самостоятельных небольших глав дан подробный анализ оценок Гёте и Шиллера у младогерманцев.

Под этим углом зрения исследует В. Дице высказывания и работы Т. Мундта, Г. Кюне в отдельной обобщающей главе "Позиции младогерманцев" (стр. 129 - 215). В. Дице подробно останавливается на философских, исторических, социальных и эстетических воззрениях "Молодой Германии", на основе которых складывается у младогерманцев оценка Гёте и Шиллера, их отношение к "классическому периоду" немецкой литературы. С полным основанием указывает исследователь на то, что литература младогерманцев - "явление переходного характера".

Книга завершается главой "Преодоление младогерманской дискуссии о классическом периоде немецкой литературы. Фридрих Энгельс" (стр. 243 - 276). В этой главе Дице анализирует концепцию творчества Гёте, выдвинутую Энгельсом в его работе "К. Грюн. "Гёте с человеческой точки зрения". Отмечая сё непреходящую ценность для марксистского литературоведения, В. Дице подчеркивает, что Ф. Энгельс вывел изучение Гёте из того тупика, в котором оно оказалось в результате длительной дискуссии младогерманских критиков, не сумевших ни защитить Гёте от нападок реакции, ни разобраться в сложных противоречиях великого немецкого писателя.

Наиболее сильная сторона книги Дице, основанной на вдумчивом и глубоком изучении немецкой литературы XIX века (в книге использован богатейший материал, в том числе и архивный), заключается в историческом подходе к проблеме "Молодой Германии", в индивидуализированной оценке места и значения каждого из "младогерманцев".

Дице говорит о двух течениях внутри "Молодой Германии": о берлинской группе (Мундт, Кюне и тяготеющий к ним Лаубе), к которой Дице относится особенно скептически, и о группе рейнской "с Гуцковым во главе" (стр. 39). Внимательное изучение литературно-критических взглядов этих писателей, представленное в книге их отзывами о Гёте, позволяет полнее и глубже понять сущность "Молодой Германии" и пути ее различных представителей.

Критикуя Кюне и Мундта, называя их суждения "плагиатом вплоть до формулировок", В. Дице видит в них последователей Л. Берне, повторяющих его ошибки в огрубленном и опошленном виде. Таково же суждение исследователя о Лаубе, который, по мнению Дице, следует Берне в своих вульгарных оценках Гёте, а также Менцелю - в оценке Шиллера (стр. 101).

В. Дице считает, что "Гуцков находится... между фронтами дискуссии о Гёте", однако ставит его неизмеримо выше Мундта, Кюне и Лаубе. "Ему был ненавистен застывший культ почитания Гёте... но не присоединяется он и к врагам Гёте" (стр. 109). Под таковыми Дице, цитируя Гуцкова, подразумевает тех, "кто считает, что Гёте, Шиллер, Гердер, Гегель должны быть оценены в зависимости от того, что думают они об эмансипации" (там же). Как заслугу Гуцкова отмечает Дице то обстоятельство, что Гуцков подметил значение Гёте для развития эстетических воззрений XIX века и пытался понять сущность противоречий великого писателя, постоянно указывая на них (стр. 112).

стр. 237


--------------------------------------------------------------------------------

Тем более значительное место, с точки зрения В. Дице, занимает в развитии немецкой критики 30-х годов Л. Винбарг. В его подходе к Гёте исследователь видит "большую степень объективности и правильности" по сравнению с другими младогерманцами.

Книга В. Дице помогает глубже и разносторонне понять деятельность младогерманцев, освещает сложную картину развития эстетических и историко-литературных взглядов в 30 - 40-е годы. Книга убедительно показывает и принципиальное превосходство методологии молодого Энгельса, раскрывающееся в его подходе к противоречиям Гёте как к отражению противоречий немецкой действительности. Рассматривая борьбу передовых немецких критиков 30-х годов против Менцеля, Дице обращается к статье В. Белинского "Меццель - критик Гёте", вводя ее в общую картину борьбы за Гёте и верно характеризуя эволюцию великого русского критика.

Большой раздел "Позиции младогерманцев" интересен прежде всего обильными новыми фактами, показывающими распространение сен-симонистских идей в Германии 30-х годов.

Книга В. Дице обогащает наше представление о "Молодой Германии", вводит в обиход литературоведа ценный новый материал по истории немецкой литературной критики.

Вместе с тем она вызывает желание поспорить с автором. В. Дице прав, когда он утверждает, что взгляды Энгельса на Гёте, изложенные в работе о книге Грюна, были ценнейшим вкладом в материалистическое понимание истории литературы, замечательным открытием. Однако нельзя согласиться со следующим местом его работы: "В. И. Ленин в 1913 году в "Критических заметках по национальному вопросу" развил свой гениальный тезис о двух культурах внутри одной нации, - пишет В. Дице. - Едва ли мы зайдем слишком далеко, если станем утверждать, что Энгельс своим необыкновенно ясным анализом противоречий Гёте уже на практике открыл эту марксистскую истину" (стр. 264 - 265). Думается, что В. Дице все же заходит "слишком далеко": от слов Энгельса о том, что Гёте "то колоссально велик, то мелочен", и т. д. до ленинского учения о двух культурах марксистская теория прошла долгий и сложный путь развития, да и в статье Энгельса идет речь не о двух культурах, а о противоречиях самого Гёте.

Не без основания сравнивает В. Дице высказывания молодого Энгельса о Гёте и некоторые мысли В. И. Ленина о Л. Н. Толстом. Но не следовало бы механически, без серьезных оговорок переносить на Гёте некоторые слова Ленина, сказанные все же применительно к Толстому (стр.265). Наконец, нельзя согласиться с тем, что к работе Энгельса 1846 года отнесены слова В. И. Ленина, характеризующие ситуацию в Европе после 1848-го года. "Духовный крах Герцена, его глубокий скептицизм и пессимизм после 1848 года был крахом буржуазных иллюзий в социализме, - писал В. И. Ленин. - Духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирно-исторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела"1.

Как видим, в этом месте работы В. И. Ленина речь идет именно об эпохе "после 1848 года". Процесс, о котором говорит Ленин, конечно, шел уже и до 1848 го-


--------------------------------------------------------------------------------

1 В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 10.



стр. 238


--------------------------------------------------------------------------------

да, но сказался он со всей ясностью только в ходе событий 1848 - 1849 годов и потому едва ли можно применить эти слова, говоря о работе, написанной в 1846 году.

Трудно согласиться с общей оценкой Л. Берне. Она резко отрицательна. Тонкость анализа, обычно присущая В. Дице, когда он изучает высказывания писателей и критиков, вдруг изменяет ему, когда он говорит о Берне.

С другой стороны, несколько выпрямленным и идеализированным выглядит Гейне как историк литературы и критик. В. Дице вообще склонен к известному преувеличению роли Гейне - конечно, очень большой - в развитии немецкой критики 30-х годов. Едва ли можно согласиться с тем,что Гудков и Винбарг "ориентировались на Гейне" в своих оценках Гёте и Шиллера (стр. 219). Вероятно, у обоих писателей - особенно у Винбарга - были свои собственные точки зрения на великую классическую эпоху немецкой литературы, не зависевшие от Гейне.

Хотя исследователь в названии книги говорит о немецкой классике в целом, однако по существу, конечно, его интересует прежде всего Гёте. Борьба вокруг Шиллера и Лессинга рассмотрена в гораздо меньшей степени. Наблюдения над тем, как оценивали младогерманцы Шиллера, появляются в книге регулярно вслед за материалами, освещающими проблему Гёте, но всегда в несколько сокращенном виде, скороговоркой. Это особенно чувствуется в разделе об Энгельсе. Ведь у молодого Энгельса были высказывания и о Шиллере, имеющие серьезный интерес для общей картины борьбы вокруг Гёте и Шиллера в 40-х годах.

Зато в главе о Гейне проблема Шиллера рассмотрена глубже и полнее, чем в других местах книги.

Очень богатая материалами глава "Позиции младогерманцев" могла быть несколько сокращена. Нужная в целом ряде своих разделов, она вместе с тем имеет почти самостоятельное значение и как отдельная работа об идеологических основах так называемой "Молодой Германии" представляет живой интерес. Но нередко она отходит довольно далеко от основной темы книги. Кстати, в ней автор не так глубоко анализирует различия во взглядах младогерманцев, как в главах, посвященных собственно литературному материалу.

Жалко, что история борьбы вокруг Гёте и Шиллера в немецкой критике рассмотрена в книге В. Дице в некотором отрыве от путей развития немецкой художественной литературы. Хочется больше узнать о том, какое значение имела эта борьба для формирования немецкого реализма XIX века.

Книга В. Дице снабжена очень полной, заботливо составленной библиографией, которая поможет исследователям, занимающимся немецкой литературой 30 - 40-х годов.

стр. 239