(По новым материалам)

1

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС выпустил в последние годы три тома "Архива Маркса и Энгельса"1 содержащие материалы из рукописного наследия К. Маркса и Ф. Энгельса о социально-экономическом и политическом развитии России во второй половине XIX века. Материалы эти представляют исключительную ценность для изучения многих сторон русской общественной жизни этого периода.

Основоположники научного коммунизма проявляли постоянно живой интерес к России. "Маркс и Энгельс, оба знавшие русский язык и читавшие русские книги, живо интересовались Россией, с сочувствием следили за русским революционным движением и поддерживали сношения с русскими революционерами"2, - писал В. И. Ленин. Непримиримые враги самодержавия, Маркс и Энгельс относились с глубокой симпатией к русскому народу и верили в его великое будущее. "...Маркс и Энгельс были полны самой радужной веры в русскую революцию и в ее могучее всемирное значение"3.

Интерес к России возник у основоположников марксизма еще в 1840-х годах, в период подготовки и создания "Манифеста Коммунистической партии". В это время завязались их первые личные связи и переписка с представителями русского общественного движения. В последующие годы эти связи укрепляются и приобретают все большую прочность. В 1869 - 1870 годах, чтобы иметь возможность следить за экономическим развитием России, Маркс изучает русский язык и с этого времени систематически читает русскую экономическую литературу. Когда в марте 1870 года группа русских революционеров - последователей Чернышевского и противников бакунизма - создает в Женеве Русскую секцию I Интернационала, Маркс по их просьбе становится представителем Русской секции при Генеральном совете Интернационала.

После падения Парижской Коммуны в Западной Европе произошел спад революционной волны. Центр революционного движения


--------------------------------------------------------------------------------

1 "Архив Маркса и Энгельса", т. XI-XIII, Госполитиздат, 1948 - 1955.

2 В. И. Ленин, Сочинения, т. 2, стр. 12.

3Там же, т. 12, стр. 335.



стр. 28


--------------------------------------------------------------------------------

переместился в Россию. Все, что совершалось в России в эти годы, привлекало к себе пристальное внимание Маркса и Энгельса. Они считали, что готовившаяся в России буржуазно-демократическая революция не только опрокинет самодержавие, но и даст могучий толчок развитию пролетарской революции на Западе. "Теперь... Россия представляет собою передовой отряд революционного движения в Европе"1, - писали Маркс и Энгельс в 1882 году в предисловии к русскому изданию "Манифеста Коммунистической партии".

Этим объясняется неослабевающее внимание Маркса к русской экономике и русской общественной жизни. С помощью передовых русских деятелей Маркс систематически получал выходившие в России официальные издания, научную и художественную литературу, составившие постепенно внушительную часть его библиотеки. Высоко оценивая работы Чернышевского и других передовых представителей русской культуры XIX века, Маркс писал по поводу тех трудностей, которые ему пришлось преодолеть, чтобы выучиться читать по-русски: "Результат стоит усилий... Идейное движение, происходящее сейчас в России, свидетельствует о том, что глубоко в низах происходит брожение. Умы всегда связаны невидимыми нитями стелом народа..."2.

2

Двенадцатый том "Архива" открывается заметками Маркса о крестьянской реформе 1861 года и пореформенном развитии России. Заметки эти составлены Марксом в 1881 году на основании изучения данных официальных источников ("Военно-статистического сборника", "Трудов комиссии для пересмотра системы податей и сборов" и др.), а также русской экономической литературы и публицистики.

Ленин писал, характеризуя сущность крестьянской реформы 1861 года: "Крестьян "освобождали" в России сами помещики, помещичье правительство самодержавного царя и его чиновники. И эти "освободители" так повели дело, что крестьяне вышли "на свободу" ободранные до нищеты, вышли из рабства у помещиков в кабалу к тем же помещикам и их ставленникам"3.

Освещение крестьянской реформы и ее результатов, даваемое Марксом, совпадает с оценкой ее у Ленина.

В "Заметках о реформе 1861 г." Маркс подчеркивает, что отмена крепостного права явилась для самодержавия и помещиков вынужденным шагом, - одной из главнейших причин ее был рост крестьянского движения в годы, предшествовавшие реформе. "Между крестьянами и помещиками, - пишет Маркс, - шла партизанская


--------------------------------------------------------------------------------

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, Госполитиздат, 1952, стр. 8.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, Госполитиздат, 1953, стр. 256.

3 В. И. Ленин, Сочинения, т. 17, стр. 65.



стр. 29


--------------------------------------------------------------------------------

война..." (XII, 14)1. Из работы Чернышевского "Письма без адреса Маркс выписывает следующие слова великого русского революционера, в которых Чернышевский сформулировал противоречие между буржуазной сущностью реформы и ее осуществлением крепостнической монархией "сверху": "...власть принимала на себя исполнение чужой программы, основанной на принципах, не согласных с характером самой власти" (XI, 8).

Характеризуя ход подготовки реформы, Маркс прослеживает, как уже с первых шагов ярко обнаружилась враждебность самодержавия действительному освобождению крестьян, защита им классовых интересов помещиков. "Александр П, - пишет Маркс, - с самого начала решил дать помещикам возможно больше (а крестьянам возможно меньше),.. -" (XII, 5). Однако первоначально провозглашенные принципы реформы были в дальнейшем еще больше урезаны и ограничены в пользу помещиков. Сопоставляя эти "мнимые принципы" с "практикой", Маркс отмечает, что по каждому пункту крепостническая "практика" при проведении реформы далеко оставляла позади "теорию". Маркс указывает, что помимо выкупа за их собственную землю, размер которого был установлен по произволу помещика и намного превышал фактическую цену отходивших к крестьянам ничтожных наделов, выходившие на волю крепостные должны были ".платить за свою личную свободу" (XII, 9). Анализируя экономические результаты реформы, которая оставила основную массу земли в руках помещиков, Маркс приходит к выводу, что после 1861 года "крестьянин попал в экономическую зависимость от своего прежнего помещика" (XII, 14).

Отмечая буржуазное содержание крестьянской реформы, Маркс в то же время показывает, что она закрепила в русской деревне чудовищные крепостнические пережитки, легшие тяжелым грузом на плечи крестьянина: "Отрезка земли у крестьян. Результаты отчуждения леса, луга, выгона и части крестьянских земель. Фактическая зависимость крестьян от помещичьего произвола" (XII, 11). "Крестьянин, - замечает Маркс, - вынужден брать землю в аренду у помещика... Недостаточность надела (отсюда необходимость снимать землю в аренду и уходить на заработки). Надела едва хватает на пропитание (даже в черноземных районах)... Бесплодие и неудобное


--------------------------------------------------------------------------------

1 Здесь и далее цитируется "Архив Маркса и Энгельса", Госполитиздат, тт. XI- XIII, 1948 - 1955. Интересно, что даваемая Марксом характеристика классовой борьбы между помещиками и крестьянами как "партизанской войны" совпадает с характеристикой ее в замечательной повести русского писателя-шестидесятника В. А. Слепцова "Трудное время", описавшего классовую борьбу между либеральным помещиком и крестьянами в первые годы после реформы: "...хороша война, нечего сказать! - Партизанская, брат, партизанская. Больше все наскоком действуют, врассыпную, кто во что горазд". - В. А. Слепцов, Соч. в 2-х томах, т. И, Гослитиздат, М. 1957, стр. 89.



стр. 30


--------------------------------------------------------------------------------

расположение земель, отведенных крестьянам" (XII, 11 - 12).

С беспощадным сарказмом Маркс разоблачает официальных и либерально-буржуазных публицистов, славивших "великую" реформу; он указывает на глубокое возмущение крестьян результатами реформы, которая сулила им многие годы неслыханных страданий, голода и нищеты: "После обнародования Манифеста об освобождении 19 февраля (3 марта) 1861 г., - замечает Маркс, - общее волнение и бунты среди крестьян; они считали его сфабрикованным, поддельным документом; военные экзекуции; общая порка крепостных в течение первых трех месяцев после "Манифеста". Откуда лее, -спрашивает Маркс иронически, - взялась столь странная "увертюра" к этому превознесенному до небес представлению?" (XII, 3).

Из всех авторов, писавших о реформе 1861 года, Маркс особо выделял Чернышевского. Выписки из "Писем без адреса" Чернышевского занимают центральное место в одиннадцатом томе "Архива". Сопоставление заметок Маркса о реформе с записями, составленными им на основе "Писем без адреса", показывает, с каким исключительным вниманием отнесся Маркс к суждениям Чернышевского о реформе. Как видно из этих записей, Маркс ценил в лице "великого русского ученого и критика" (как он назвал Чернышевского в послесловии ко второму изданию первого тома "Капитала") не только замечательного экономиста, мастерски выяснившего "банкротство "буржуазной" политической экономии"1 но и революционного демократа, давшего беспощадную критику крестьянской реформы и дворянского либерализма 60-х годов, призывавшего крестьян к революционной борьбе против самодержавия.

"...на штопках не выедешь", - так передает Маркс смысл критики правительственных реформ Чернышевским, его указание на революционный характер требований передовой части русского общества в эпоху революционного подъема 1859 - 1861 годов (XI, 7). Из "Писем без адреса" Маркс выписывает слова Чернышевского, в которых последний формулирует вывод о том, что народу надо ждать облегчения своей участи не от помещиков, а только от самого себя (XI, 5). Маркс подчеркивает исключительную проницательность Чернышевского, сумевшего уже в самый момент проведения реформы увидеть, что подготовляемое правительством "освобождение" крестьян означает на деле их фактическое ограбление в пользу помещиков. Характеризуя позицию Чернышевского, Маркс приводит его слова о том, что он не стал тратить времени на чтение трудов редакционной комиссии (по выработке принципов реформы), когда узнал, что на первом же ее заседании все члены комиссии поспешили выразить свое полное согласие с председателем, "как люди, на все говорящие да". "Для Чернышевского, - замечает Маркс, - этого было доста-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Маркс, Капитал, т. 1, Госполитиздат, 1951, стр. 13.



стр. 31


--------------------------------------------------------------------------------

точно" (XI, 19). Маркс выписывает из "Писем без адреса" общую оценку сущности реформы Чернышевским: "изменена была... форма отношений между помещиками и крестьянами с возможно малым изменением существа прежних отношений" (XI,8), его указания о неизбежности столкновений между обманутыми крестьянами и властью при проведении реформы (XI, 9 и 18).

3

В опубликованных Институтом марксизма-ленинизма рукописях ярко отражается революционный характер мировоззрения Маркса.

"...материализм, - писал Ленин, - включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы"1.

Все рукописи Маркса и Энгельса по истории русских экономических и общественных отношений овеяны горячим дыханием их партийного, боевого материалистического мировоззрения. В материалах, вошедших в тома "Архива Маркса и Энгельса", нет ни одной строки "нейтральной", "безучастной" по отношению к исследуемому вопросу, к автору той или другой работы, изучавшейся основоположниками марксизма. Везде видны пламенная любовь Маркса и Энгельса к трудящимся, их сочувствие русскому рабочему и крестьянину, передовой русской культуре, их революционная ненависть к господствующим классам царской России. В изучение каждого конкретного вопроса основоположники марксизма вносили не только дух объективного научного исследования, но и страстную партийность, активную заинтересованность в победе русской революции, в победе трудящихся над эксплуататорами.

Изучая ту или другую работу, Маркс видел в ней не только изложение определенных исторических фактов, но и отражение взглядов, дружественных или враждебных трудящимся. Маркс дает краткие, но точные и глубокие характеристики русских революционных демократов и их идейных противников - либералов 60-х годов, западников и славянофилов, он вскрывает классовую сущность взглядов как сторонников сильной власти, так и защитников "всесословных" земских учреждений (последние, по мысли Маркса, на деле представляли объективно "только орудие правительственной администрации" - XII, 14).

Ленин считал, как известно, либералов 60-х годов и Чернышевского представителями двух противоположных исторических тенденций - монархически-соглашательской, отражавшей интересы помещиков и буржуазии, и революционной, отражавшей подлинные интересы народных масс, движение которых возглавил в следующую эпоху русский пролетариат.


--------------------------------------------------------------------------------

1 В. И. Ленин, Сочинения, т. 1, стр. 380 - 381.



стр. 32


--------------------------------------------------------------------------------

Отношение Маркса к идейной борьбе 60 - 70-х годов предвосхищает оценку ее, данную Лениным. Испытывая глубочайшее уважение к Чернышевскому, труды которого "делают действительную честь России"1, намереваясь познакомить передового западноевропейского читателя с его революционной деятельностью, Маркс становился беспощаден, когда речь шла о противниках великих русских революционеров-демократов - о сторонниках монархической конституции и либеральных "реформ".

К. Кавелин, которого Ленин назвал одним из "отвратительнейших типов либерального хамства"2, выпустил в 1875 году в Берлине анонимную брошюру "Чем нам быть?". В этой брошюре Кавелин отвечал на серию статей в газете "Русский мир" одного из вдохновителей дворянской реакции 70-х годов, крепостника генерала Р. А. Фадеева, который, жаловался, что освобождение крестьян " испортило великолепные отношения" помещиков и крестьян (XI, 110). Либералов, сторонников реформы Фадеев презрительно именовал "полунигилистами" (XI, 53). Фадеев мечтал о возвращении крестьян под власть "своего местного, коренного помещика". Наша главная болезнь, писал этот фанатический ненавистник народных масс, один из прототипов щедринского "дикого помещика", - "обезличение и разброд, происходящие от того, что дворянство, единственное связное и культурное у нас сословие, утоплено и разведено преобразованиями нынешнего царствования в массе черни..." (XI, 96).

В своей брошюре Кавелин, жалкую роль которого в годы проведения реформы Чернышевский беспощадно изобразил в романе "Пролог", полемизирует с Фадеевым. Он бравирует своей независимостью, скорбит о строгости царской цензуры (на "снисходительность" которой он якобы не может рассчитывать), "обличает" своего противника как представителя ненавистной ему "придворной клики". И, однако, как показывает Маркс, программа Кавелина, "этого ультра - умеренного русского либерала-" (XI, 118), мало чем отличалась от программы крепостников. " Согласно "Миру -" и этому его противнику, - пишет Маркс (указывая на классовое родство между взглядами крепостника Фадеева и либерала Кавелина), - "политическая революция в России невозможна" (XI, 114) (последние слова, взятые Марксом в кавычки, принадлежат самому Кавелину).

И Кавелин, и его политический противник - оба одинаково не желают революции и боятся народа. Идеал Кавелина состоит в том, чтобы обратить империю "в правильно организованную неограниченную европейскую монархию". Кавелин выступает против придворной клики, но лишь во имя... укрепления самодержавия. "У нас теперь самодержавие - фикция, мечта: его в действительности вовсе не существует, - пишет он. - А именно самим самодержцем управляют царедворцы,


--------------------------------------------------------------------------------

1 "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями", изд. 2-е, 1951, стр. 39.

2 В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 13.



стр. 33


--------------------------------------------------------------------------------

его наушники!" Приведя эти слова Кавелина, Маркс пишет с убийственной иронией по его адресу: "Вот к чему все сводится. Теперь этот человек хочет поправить дело" (XI, 115).

"...тот же самый царь, без которого ничего нельзя сделать" (XI, 118), - в этой фразе Маркс выражает суть программы Кавелина, отражающей политические взгляды русского дворянско-буржуазного либерализма 60 - 70-х годов. Другой - славянофильский - вариант этой программы Маркс анализирует в связи с изучением двух книг славянофила А. Кошелева "Наше положение" и "Об общинном землевладении в России" (1875), а также книги Ю. Самарина и Ф. Дмитриева "Революционный консерватизм" (1875).

Славянофил Кошелев, видный земский деятель, крупный помещик и заводчик, в своих книгах призывал правительство к поддержке земских учреждений в целях спасения России от революции и создания опоры самодержавия из "благомыслящей умеренной оппозиции". Ленин относит его наряду с Кавелиным к числу тех "независимых либералов", которые в 60-е годы призывали правительство к расправе над революционерами и к обману народа посредством ничтожных, мелких уступок '. Характеристика Кошелева, намеченная в рукописях Маркса, поразительно точно совпадает с позднейшей характеристикой его, данной Лениным. Маркс выписывает из книги Кошелева "Наше положение" слова, в которых Кошелев призывает правительство принять предлагаемую им программу формальных внешних уступок, чтобы предотвратить народную революцию: "Дай бог, чтобы были приняты необходимые меры прежде, чем тяжелые события откроют ту бездну, на обманчивой поверхности которой мы теперь беззаботно дремлем" (XI, 39).

Как все славянофилы, Кошелев - убежденный защитник крестьянской общины и вообще всяческой "патриархальности". Но в этой защите общины он руководствуется, как показывает Маркс, отнюдь не крестьянскими интересами. Кошелев идеализирует общину и патриархальные пережитки, потому что он видит в них опору существующего порядка, в частности надежный оплот против влияния на крестьян со стороны "мещан" и других ненадежных элементов. Основной аргумент Кошелева в пользу общины - ее консерватизм. "Община, - пишет Кошелев, - единственная опора нашего государства"... "Крестьянское общинное землевладение - самый консервативный элемент" (XII, 152).

Писавший под непосредственным впечатлением событий Парижской Коммуны, Кошелев проникнут ненавистью к Коммуне, к социализму. Социализму он стремится противопоставить крестьянскую общину. "Наши либералы, - пишет Кошелев, - почти все ученики западной школы. Там коммуна - "лишь ублюдок, карикатура нашей общины" (выписывая эти слова, Маркс замечает в скобках: "Браво, Кошелев! (таково мнение московита о Западе!)-".


--------------------------------------------------------------------------------

1 См. В. И. Ленин, Сочинения, т. 5, стр. 28.



стр. 34


--------------------------------------------------------------------------------

"Наша община есть полнейшая противоположность западной коммуны... Наша община, - продолжает Кошелев, -спокойна, миролюбива, в высшей степени консервативна; коммуна... воинственна, задорна и разрушительна" (обрывая рассуждения Кошелева, Маркс делает примечание: "на полутора страницах идет противопоставление консервативной общины революционной коммуне") (XII, 151).

Маркс показывает, что защита дворянских интересов лежит не только в основе взглядов славянофила Кошелева на общину (имеющих, как мы видим, глубоко консервативный характер), но и в основе даваемой им и другим видным славянофилом - Самариным защиты земских учреждений. Кошелев и Самарин критикуют правительственную бюрократию и реакционную, "дикую" часть крепостников, которых классовая борьба в годы реформы ничему не научила и которые мечтают о возрождении крепостного права. В противовес власти бюрократии они выдвигают роль земских учреждений и всячески подчеркивают при этом их "всесословный" характер, указывают на участие в них представителей от крестьян, защищают университетское образование. Но все дело в том, что более образованная администрация и земские учреждения представляются Кошелеву и Самарину в новых условиях более прочной гарантией власти дворянства, чем старая бюрократическая система. Кошелев и Самарин испуганы ростом народного возмущения и, боясь взрыва, хотят при помощи земских учреждений сохранить и упрочить власть дворянства. Реформы 60-х годов, пишет Самарин, "поразили насмерть... не дворянство, а барство" (XI, 57).

Как Маркс, читая книги даже реакционнейших представителей буржуазной науки, умел извлекать из них материал для революционной критики действительности и беспощадного опровержения их собственных взглядов, показывает наглядно его конспект книги А. Гакстгаузена "Сельское устройство России" (1866). В этой книге богатые фактические данные были освещены с точки зрения прусского помещика, монархиста и реакционера, ненавидевшего коммунизм всеми силами души. Читая книгу Гакстгаузена, Маркс вскрывает, как на каждой ее странице автор пытается затушевать подлинные классовые противоречия, приукрасить в интересах помещиков и помещичьего государства положение крестьян в России не только после, но и до реформы, при существовании крепостного права.

Гакстгаузен (реакционный характер взглядов которого вскрыли также Герцен и Чернышевский) противопоставляет помещичьих крестьян государственным крестьянам. Только первых он относит к числу крепостных. Это объясняется его стремлением возложить ответственность за эксплуатацию крестьян на отдельных членов господствующего класса и желанием скрыть порабощение крестьян помещичьим государством, представляющим орган господства дворянского класса в целом. Эту классовую ограниченность Гакстгаузена разоблачает Маркс. "По своей наивности, пишет Маркс, - Гакстгаузен, pуко-

стр. 35


--------------------------------------------------------------------------------

водствуясь Сводом (то есть официальным Сводом Законов. - Г. Ф.), не относит к ним государственных крестьян; фактически они - те же крепостные" (XII, 91).

К словам Гакстгаузена о том, что крепостной был будто бы "не просто бесправен", Маркс в скобках дает лаконическую, но точную поправку: "Следует вычеркнуть "не" - тогда будет правильно" (XII, 92).

Основная тенденция книги Гакстгаузена заключалась в оправдании самодержавия. Маркс показывает, что фактический материал, который вынужден приводить Гакстгаузен, на каждом шагу опровергает его, разоблачая политику царизма. Приводя излагаемые Гакстгаузеном статьи Положения 19 февраля 1861 года и уставных грамот, определявших взаимоотношения помещиков и "освобождаемых" крестьян, Маркс показывает, что наделе они были равносильны ".рабской эксплуатации" крестьян (XII, 109), подкрепляя с их помощью свои - уже известные нам - выводы о реформе 1861 года как о беззастенчивом грабеже крестьян в пользу помещиков.

4

Значительную группу материалов в двенадцатом томе "Архива Маркса и Энгельса" составляют конспекты и выписки Маркса о крестьянской поземельной общине. Маркса интересовала борьба вокруг общины в русской исторической и экономической литературе, анализ развития общинного землевладения в послереформенную эпоху, процесс разложения общины под влиянием развития капитализма. Изучая литературу об общине, Маркс попутно должен был определить свое отношение к взглядам на общину представителей различных общественных направлений.

Среди замечаний Маркса о брошюре Кошелева "Об общинном землевладении" встречается заметка, в которой Маркс указывает на то, что в своей защите общинного землевладения Кошелев отражает не только точку зрения помещика, но и точку зрения кулака, которому община нередко помогала эксплуатировать крестьянскую бедноту и выжимать из нее все соки. По поводу приводимых им слов Кошелева: "Даже богатые крестьяне, владеющие - на правах частной собственности - 50100 и более десятинами, дорожат своим участием в общинной земле", Маркс пишет: "объясняется это менее сентиментально, чем хочет представить дело Кошелев" (XII, 155).

Маркса интересовали не только взгляды славянофилов на общину, но и взгляды их противников- защитников бюрократии и "государственного начала".

Либеральный правовед и историк "государственной" школы Б. Чичерин в своей полемике со славянофилом Беляевым в 1856 году доказывал, что крестьянская поземельная община в России не явля-

стр. 36


--------------------------------------------------------------------------------

лась историческим продуктом развития аграрных отношений, но была искусственно создана в XVII веке правительством с целью связать крестьян круговой порукой при сборе податей. В письме к Н. Даниельсону от 22 марта 1873 года Маркс, ознакомившись с полемикой между Чичериным и Беляевым, высказал свои возражения против идеалистической теории Чичерина: "...все исторические' аналогии, - писал здесь Маркс, говорят против Чичерина. Как могло случиться, что в России это учреждение введено было как чисто фискальная мера, - просто как сопутствующее явление крепостничества, - тогда как во всех других странах это же самое учреждение возникло естественным путем и представляет собой необходимую фазу развития свободных народов?"1.

Цитированное письмо Маркс писал до того, как он получил от Даниельсона "ценную коллекцию книг", содержащую в числе других и ряд сочинений, специально посвященных вопросу об общинном землевладении. Как показывают позднейшие выписки Маркса из написанной Чичериным совместно с В. Герье книги "Русский дилетантизм и общинное землевладение" (1878), дальнейшее изучение вопроса полностью подтвердило первоначальное убеждение Маркса о несостоятельности взглядов Чичерина на происхождение общины. Называя иронически автора их "великим Чичериным", Маркс приводит ряд выдержек, в которых Чичерин сам вынужден признать бездоказательность своей теории, ссылаясь на... "пробел", будто бы существующий в источниках, которые не дают "указаний насчет того, как совершилось превращение частного владения в общинное" (XII, 163).

Особенно большой интерес среди рукописей Маркса, посвященных общине, представляет составленный в 1881 году конспект статьи П. Семенова (Тяньшанского) из "Сборника материалов для изучения сельской поземельной общины" (т. I, 1880). Замечательно, что из состава этого сборника Маркс выделил лишь одну статью Семенова (Тяньшанского), которую Ленин отнес к числу лучших работ русской земской статистики. Во второй главе своей книги "Развитие капитализма в России" Ленин показал, что недостатком, присущим значительному числу работ земских статистиков 80 - 90-х годов, явилось то, что они оперировали в них "средними" цифрами. Пользование общими и огульными "средними" цифрами вместо тщательного изучения положения различных групп крестьянства приводило к тому, что фактическое разложение крестьянства оставалось завуалированным. Это позволяло народникам делать из данных земских статистиков выводы, соответствовавшие их реакционно-утопическим взглядам.

Указывая на этот недостаток земско-статистических данных, Ленин выделял из числа работ русских земских статистиков, содержащих данные о бюджетах крестьянских хозяйств, статью Семенова.


--------------------------------------------------------------------------------

1 "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями: изд. 2-ч, 1951, стр. 93.



стр. 37


--------------------------------------------------------------------------------

Он писал, что приведенные в ней данные "выгодно отличаются тем, что характеризуют отдельные группы крестьян" 1 Конспект Маркса свидетельствует, что в статье Семенова внимание Маркса, а позднее и Ленина привлекли одни и те же данные, из которых они делали сходные теоретические выводы, направленные против народников. Маркс особо выделяет в статье Семенова данные о наличии внутри одной и той же общины различных имущественных типов крестьянских хозяйств. Высчитав, что недостаточные, бедные и неимущие (безземельные) дворы составляют 40 процентов всех описанных автором крестьянских дворов, Маркс замечает по этому поводу: "Хорош результат общинного владения землей!

Положение общин одной и той же волости столь же различно, как и положение различных крестьян в одной и той же общине" (XII, 128). Свой конспект Маркс заключает выпиской из статьи Семенова, подтверждающей рост имущественного неравенства и ускорение процесса разложения крестьянства после реформы.

Выводы о разложении общины, о развитии капитализма в России, о закабалении крестьянина не только помещиком, но и капиталистом и кулаком Маркс делает и во многих других местах своих выписок. Так в книге Самарина и Дмитриева Маркс выделяет подчеркиванием следующие слова: "Внутри крестьянских обществ уже существует аристократия... Это аристократия кулаков, богатеющая на счет чужой нужды" (XI, 79). В другом месте, характеризуя закабаление крестьян приказчиками, Маркс пишет: "Этот прохвост-плебей - зачаток буржуа - достойный и нужный придаток дворянина, эксплуатирующего крестьянина" (XII, 80). Значительный материал, характеризующий развитие капитализма в России, Маркс извлекает из официальных источников и работ русских экономистов о железнодорожном хозяйстве, развитии кредита и банков. Все эти тенденции экономического развития были позднее обобщены и проанализированы Лениным, доказавшим в своей работе "Развитие капитализма в России" теоретическую несостоятельность народнической идеализации общины, показавшим ускоренное разложение крестьянства в России после 1861 года под влиянием вступления страны на путь капиталистического развития.

5

В настоящем обзоре нет возможности осветить все новые материалы в России, опубликованные в "Архиве". Не перечисляя всех вопросов, затронутых Марксом и Энгельсом, следует указать на их внимательное отношение к русской литературе, которое видно на многих страницах новых томов "Архива". Известно, с каким интересом Маркс и Энгельс следили за русской литературой и как высоко


--------------------------------------------------------------------------------

1 В. И. Ленин, Сочинения, т. 3, стр. 120 (примечание).



стр. 38


--------------------------------------------------------------------------------

они ценили Пушкина, Грибоедова, Лермонтова, Некрасова, Чернышевского, Добролюбова, Щедрина и других великих русских писателей. В изданных рукописях мы находим не только уже приводившиеся выше оценки Чернышевского, славянофилов и западников, либералов и демократов 60-х годов, но и ряд других ценных заметок. Так, Карл Маркс тщательно выписывает русские пословицы, выражающие глубокое недоверие народных масс к крепостническому суду (XI,33). В других местах он выделяет сведения о положении русской печати, о цензуре и возглавлявшем ее в 70-х годах известном реакционере М. Лонгинове ("...бывший либерал... он неустанно заботится об увеличении количества курьезов для будущего историка цензуры в России" - XI, 47). Маркс отмечает слова о русской классической сатире "от Капниста и Фонвизина до Гоголя и Щедрина", немало потрудившейся над обличением дворянства (XI, 52). К встреченному им у Кошелева определению "помпадуры" Маркс добавляет в скобках от себя: " как Щедрин называет чиновников" (XI, 29), обнаруживая знакомство с сатирическим циклом Щедрина "Помпадуры и помпадурши".

Рукописи Маркса и Энгельса показывают, как основоположники марксизма стремились познать и изучить законы общественного развития, сколько напряженного творческого труда вкладывали они в каждый шаг этого изучения, строя любой - даже второстепенный - вывод на основе тщательного, скрупулезного изучения реальных фактов общественно-экономической жизни. Изучая творчески дальнейшее обнаружение тех исторических тенденций, начальная ступень которых была проанализирована Марксом в его заметках о послереформенном развитии России, Ленин в следующую эпоху всесторонне исследовал экономическое и политическое положение России, определил пути ее исторического продвижения к социалистической революции.

стр. 39