Как известно, единого курса советской литературы, охватывающего лучшие достижения всех народов СССР, у нас не существует.

Между тем такие писатели национальных республик, как Купала и Колас, Джамбул и Стальский, Тычина и Туманян, Корнейчук и Самед Вургун, Упит и Лацис, Айни и Ауэзов, Муса Джалиль и Саломея Нерис и многие другие наряду с крупнейшими деятелями русской литературы представляют лицо всей советской литературы. Отрыв кого-либо из этих писателей от общего организма советской литературы - это явное ее обеднение.

Освещая литературный процесс советских народов в едином обобщающем курсе, мы сможем сделать его более цельным и компактным. Кроме того, это даст возможность полнее, на конкретном материале показать взаимосвязи и взаимовлияния национальных литератур с русской литературой и между собой, с одной стороны, и с другой - раскрыть присущую им самобытную форму и художественное своеобразие, обогатить знания нашего юношества теми достижениями, которых добились все советские народы и которые вносят они на равных основаниях в общую сокровищницу нашей культуры - социалистической по содержанию, национальной по форме.

При этом не только советскую, но и классическую литературу, а равно и фольклор народов СССР в наше время представляется невозможным игнорировать. Во всяком случае изучение их параллельно курсу русской литературы, несомненно, даст хорошие результаты в деле образования, а особенно воспитания нашей молодежи.

Пока, к сожалению, положение остается ненормальным. Классическая литература народов СССР, как, впрочем, и советская, изучаются в высшей школе слабо или вовсе не изучаются. Русские отделения республиканских вузов, слепо копируя программы вузов Российской Федерации, совершают непростительную ошибку. И в самом деле: на отделениях национального языка и литературы русская литература изучается во всем ее объеме, на русском отделении, готовящем кадры для тех же национальных школ, студенты, если исходить из практики вузов Латвийской ССР, не получают даже общего ознакомления с процессом национальной литературы.

В прошедшем учебном году мы у себя на кафедре нарушили сложившуюся "традицию" и на факультативных началах ввели курс латышской литературы. Надо было видеть, с каким энтузиазмом это было встречено студентами! И в самом деле, нельзя идти работать, скажем, в латышскую школу учителем пусть и русской литературы, не имея никакого понятия о развитии национальной литературы, не зная творчества Яна Райниса, Андрея Упита и других национальных писателей, с произведениями которых будущему учителю уже по роду самой его работы придется сталкиваться почти ежедневно.

стр. 172


--------------------------------------------------------------------------------

То же можно сказать о положении студентов факультетов русского языка и литературы в вузах любой республики. Ну как, например, учителю русской литературы работать в украинской школе, не зная творчества Т. Шевченко, И. Франко, М. Коцюбинского, Л. Украинки? В некоторых республиках, и в частности на Украине, учли это положение и начали вводить курс национальной литературы на русских отделениях. Однако эти начинания хотя и ликвидируют некоторый пробел в изучении национальных литератур, в целом не решают проблемы. Не решает ее и та, кое-где применяющаяся практика, когда цельный, всеохватывающий курс литератур народов СССР подменяется подробным анализом литературного процесса какой-либо одной республики (Украины, Белоруссии) или нескольких республик.

Курс литератур народов СССР очень большой. Ведь у нас только союзных республик пятнадцать, а всех национальностей в четыре раза больше. Сколько потребуется времени, чтобы поочередно осветить каждую из национальных литератур, сколько здесь будет повторений и т. д. и т. п. Но основная беда даже не в этом. Тот путь изучения литератур народов СССР, который предлагает и проводит у себя кафедра литератур народов СССР Московского университета, на наш взгляд, уничтожает главное.

Партия учит нас, что мы должны создавать, а следовательно, и изучать, нашу литературу в неразрывной связи с жизнью народа. Все советские народы живут единой жизнью, строят единую многонациональную культуру и литературу; то, что предлагает своим проектом программы и своей практикой кафедра литератур народов СССР Московского университета, уводит нас в сторону от этого пути, ибо искусственно рвет на части цельный и в этой цельности самобытный и неповторимый организм нашей многонациональной советской литературы.

Нет, курс литератур народов СССР, несомненно, должен быть цельным, неразрывным, синтетическим, охватывающим литературы всех республик. Речь идет не о подробном поочередном рассмотрении каждой из литератур, а о включении в соответствии с установившейся периодизацией творчества тех писателей, которые, с одной стороны, в наибольшей мере выражают колорит национальной культуры данного народа и ярче всего представляют литературу на определенном этапе ее развития, и, с другой, тех, которые стали достоянием всех советских народов.

Так, говоря о литературе древнего периода, невозможно наряду с такими русскими памятниками, как "Слово о полку Игореве" и др., не подвергнуть подробному изучению поэму Шота Руставели "Витязь в тигровой шкуре", образцы поэм и трагедий Низами и Навои, лучшие из сатирических посланий Ивана Вишенского и др.

В XIX веке национальные литературы, несмотря на жестокое преследование и тиранию царизма, совершают гигантский прыжок вперед и выходят на мировую арену. В литературу приходит великий украинский кобзарь Тарас Шевченко. Выросший на традициях украинской и русской культуры, устной поэзии родного народа, воспевший его горькую долю и неукротимую волю к свободе, он стал выразителем чаяний всех угнетенных народов тогдашней Российской империи, оставил глубокий след и в русской, и во всех других литературах. Творчество Н. Некрасова, И. Франко, Коста Хетагурова, Акакия Церетели, Ованеса Ованисяна, Мажита Гафури, Янки Купалы и многих других - неоспоримое тому доказательство.

Несколько бы выиграло преподавание литературы в вузах, если бы это созвездие имен рассматривалось в едином, методологически цельном курсе. Ведь каждый из этих писателей - не только сын своего народа, он - выразитель дум и чаяний всех

стр. 173


--------------------------------------------------------------------------------

наших народов. А их творчество - не только реальный вклад в развитие родной литературы, но и русской литературы, в свою очередь питавшей их живительными соками революционного огня.

Еще более сроднил наши народы пролетарский период революционного движения, когда трудящиеся всех национальностей, создав свою единую Коммунистическую партию, поднялись во главе с ней на борьбу за уничтожение самодержавия, за победу социалистической революции и построение нового, советского строя.

Интернациональное единение трудящихся обусловило сплочение в едином прогрессивном лагере и подлинно народных, писателей. На гребне революции 1905- 1907 годов вместе с М. Горьким и А. Серафимовичем поднялись на Украине - М. Коцюбинский и Леся Украинка, в Прибалтике - Ян Райнис, на Кавказе - Ованес Туманян и др., в Средней Азии - Айни, в Белоруссии - Купала и Колас... Конечно, у каждого из этих писателей было не только свое художественное лицо, но и свои отличительные в том или ином отношении политические взгляды. Но не об этом здесь речь. В общем именно они явились на этом этапе певцами революции, стояли на страже народных интересов, боролись против растленной декадентской литературы.

Можно ли, изучая в вузах литературный процесс начала XX века, ограничиться только творчеством М. Горького, А. Серафимовича и других русских писателей? Можно ли обойти молчанием произведения Яна Райниса, М. Коцюбинского, Леси Украинки, Садриддина Айни, Ованеса Туманяна и других крупнейших национальных писателей этого времени?

Курс литератур народов СССР в своей основе мог бы стать универсальным, приемлемым на русских отделениях в вузах всех республик. Разумеется, литература той республики, на территории которой находится данный вуз (на Украине - украинской, в Латвии - латышской и т. д.), должна освещаться гораздо подробнее. Это естественно. В вузах Российской Федерации этот курс следует поставить параллельно курсу русской литературы.

На отделениях национального языка и литературы республиканских вузов вынесение особого курса литератур народов СССР представляется мало целесообразным. Было бы более полезным объединить его с курсом русской литературы, уплотнив при этом последний.

Могут сказать, что при подобном построении курса литературы будет утеряна ее национальная специфика. Мы убеждены в обратном, ибо, проникая в "тайны" произведений выдающихся писателей, мы тем самым проникаем в тайны того народа, который породил его, в те условия, в которых он сформировался.

Кроме того, именно такое построение позволит показать общность судьбы, тесные взаимосвязи и ту национальную самобытность, то многообразие форм, которым так отличалась в прошлом и отличается теперь наша многонациональная литература. И, наконец, дело не в количестве взятых для анализа писателей, а в качестве и оригинальности того материала, который берется для анализа.

г. Даугавпилс

стр. 174