В болгарской газете "Народна культура" (в N от 12, 19 и 26 июля с. г.) появилась большая статья акад. Тодора Павлова "Реализм и романтизм". В значительной своей части она посвящена итогам дискуссии о реализме в мировой литературе, проведенной в 1956 году Институтом мировой литературы имени А. М. Горького АН СССР и затем продолженной на страницах журнала "Вопросы Литературы".

Естественно, что специальный отклик такого авторитетного ученого, каким является Т. Павлов, на результаты дискуссии о реализме представляет очень большой интерес, и мы именно поэтому считаем необходимым обратить внимание наших читателей на эту статью.

Прежде всего хочется отметить с большим удовлетворением, что Т. Павлов прямо заявляет о своем согласии с теми основными выводами, которые на самой дискуссии определились как мнение большинства ее участников.

Статья Т. Павлова открывается следующими словами: "Уже доказано, что реализм времен французских просветителей, более поздний критический реализм и современный социалистический реализм являются конкретно-историческими направлениями, которые не существовали ранее в тысячелетней истории человеческого искусства. Отсюда непосредственно следует, что неправильно, когда вся история искусства рассматривается как история развития реализма в его борьбе с антиреализмом. Большая заслуга в доказательстве этой истины принадлежит прежде всего и главным образом современной советской общеэстетической, литературно-теоретической и литературно-критической мысли".

Значение этого исходного утверждения Т. Павлова оттеняется тем обстоятельством, что ранее ученый стоял на несколько иной позиции. В своей книге "За марксическа эстетика, литературна наука и критика" Т. Павлов писал: "Вся история человеческого искусства была и есть, в сущности, историей возникновения и дальнейшего развития реализма в искусстве с его непрестанной борьбой против всех и всяческих антиреалистических направлений..." (т. И, София, 1955, стр. 429).

Таким образом, мы вправе предположить, что внимательное критическое изучение материалов дискуссии привело Т. Павлова к существенно новым позициям в вопросе об истории реализма.

Тем самым оправдывается надежда, высказанная в помещенной в нашем журнале (N 4 и 5,за этот год) статье Я. Эльсберга "Проблемы реализма и задачи литературной науки", посвященной итогам дискуссии и выражавшей в основных своих положениях точку зрения нашей редакции. Здесь говорилось: "Что же касается наших споров с Т. Павловым, Б. Реизовым, Г. Недошивиным, В. Кеменовым, Г. Фридлендером, Г. Поспеловым, мы надеемся найти общий языке ними. Мы полагаем, что необходимо сплотить силы наших ученых вокруг разработки проблемы реализма в том направлении, целесообразность которого мы пытались аргументировать выше, понимая вместе с тем

стр. 246


--------------------------------------------------------------------------------

прекрасно, что намечаемые пути исследования требуют всестороннего углубления" (N 4, стр. 178).

Тем более удивительно, что именно эти слова вызвали со стороны Т. Павлова возражения. Он спрашивает: "Почему сплочение сил наших ученых должно осуществляться вокруг проблемы реализма в разработанном автором направлении, а не в направлении, завещанном классиками марксизма и особенно Лениным?"

Между тем очевидно, что то направление исследования проблем реализма, о котором шла речь в статье "Проблемы реализма и задачи литературной науки" и к которому, как мы видели, присоединился Т. Павлов, в наибольшей мере и соответствует методологии марксистско-ленинского литературоведения.

Также непонятно, почему Т. Павлов находит в дискуссии "пренебрежение к уже заложенным теоретическим основам нашей эстетики, литературной теории и критики"? Для нас очевидно, что дискуссия о проблемах реализма в своем основном направлении опиралась на достижения и опыт марксистско-ленинской теории и истории литературы. Этим и определяются ее главные выводы, с которыми согласился и Т. Павлов.

Рассматриваемое выступление содержит и другие спорные замечания по адресу статьи об итогах дискуссии, помещенной в нашем журнале. Таково, например, утверждение, что романтизм представляет собою "отступление от основного реалистического принципа ленинской теории отражения". Однако мы не считаем целесообразным останавливаться сейчас на них. Повторяем, что именно согласие Т. Павлова с основными выводами дискуссии представляется нам особенно важным и плодотворным и далеко отодвигающим назад те или иные частные разногласия и недоразумения.

стр. 247