Вот уже пятый год, как Институт англистики и американистики при Берлинском университете имени Гумбольдта (ГДР) издает "Журнал английской и американской филологии". Редакторы журнала - известные ученые профессор Мартин Ленерт (лингвист) и профессор Ансельм Шлёссер (литературовед), а также их сотрудники поставили перед собой важную и трудную задачу: они стремятся сочетать разнообразие материала и единство направления, широту и глубину, теоретическую проблематику и обзор фактов, историю и критику, научность и популярность; они стремятся сделать свой журнал интересным для широких кругов читателей и поучительным для специалистов. Поэтому они хотят занимать, просвещать, будить мысль, разрешать новые, трудные вопросы, хотят превратить свой журнал в живой центр науки, проблемам которой он посвящен.

Все эти задачи, хотя и не всегда с одинаковым успехом, журнал выполняет. Круг его сотрудников все более и более расширяется. Он включает не только научных работников ГДР, но и других стран; участвуют в журнале и писатели, например Линдсей (заметим, кстати, что его очерк, а также ряд статей других авторов публикуются на английском языке).

В толстых томах журнала (за год их выходит четыре) сосуществуют литературоведение и языкознание, объединившиеся на общей филологической почве в этом отношении особенно характерен N 2 за 1956 год, целиком посвященный Шекспиру. Здесь чрезвычайно плодотворно сказалось сотрудничество литературоведов и лингвистов, совместно занявшихся исследованием некоторых трудных текстологических вопросов шекспироведения и проблемой переводов шекспировских текстов.

Любопытный образец типичного филологического исследования представляет также статья Густава Кирхнера "Рифмующиеся словосочетания в английском языке" (1956, N 4).

Большим достоинством журнала является необычайное разнообразие его содержания: статьи по средневековой английской литературе (о Джоне Гауэре, например; 1955, N 1) чередуются с критическим разбором новейших произведений английских и американских писателей (романов Джека Линдсея - "Весна, которую предали" и "Растущий пцилив", 1955, N 2); рецензии на важнейшие издания в области изучения англо-американской филологии (среди них научные и практические грамматики английского языка, опубликованные в Советском Союзе) сочетаются с исследовательскими статьями по английской и американской литературе XVIII-XIX веков; за краткими автобиографиями писателей (в N 1 за 1956 год - Джона Лоусона) следуют статьи, характеризующие уровень современной английской критики; популярные обзоры жизни и творчества писателей сменяются проблемными статьями, так в статье Баркера Фэрли "Литература и общество" (1955, N 3) ставится интересный вопрос о том, какими средствами создается и искусственно поддерживается ложная идея о независимости искусства от общества.


--------------------------------------------------------------------------------

Zeitschrift fur Anglistik und Amerikanistik, Deutscher Vorlag derWissenschaften, Berlin.



стр. 211


--------------------------------------------------------------------------------

Журнал отличается большой актуальностью: ставятся проблемы, существенные для развития литературоведения; много места уделяется современной тематике; отмечаются важнейшие юбилейные даты (например, столетняя годовщина "Листьев травы" Уитмена; 1956, N 1); из месяца в месяц идет хроника научной жизни в университетах ГДР, позволяющая судить о характере интересов немецких ученых-филологов и об основных направлениях, по которым развивается в Восточной Германии исследовательская филологическая мысль.

Особо следует отметить, что журнал способствует укреплению связей между учеными всех стран: он не только привлекает к своей работе иностранных англистов и американистов (в том числе и советских), но и оказывает им дружеское внимание: так, в N 1 за 1955 год отмечается семидесятилетний юбилей известного специалиста в области английской и американской литературы, шведского профессора Лильегрена.

Недостатком журнала, с нашей точки зрения, является то, что в его материалах преобладают статьи информационного характера. Такова, например, статья Сабины Натан "О мужестве, которое вырастает из страдания" (к столетней годовщине со дня смерти Шарлотты" Бронте). Подробно и живо излагая жизненный и творческий путь писательницы, автор не делает ни малейшей попытки объяснить сущность общественной позиции Бронте. От цитаты (из романа "Учитель"), свидетельствующей о враждебном отношении Бронте к современной действительности, Сабина Натан совершенно без комментариев переходит к соображениям о симпатиях Бронте к консервативной партии, о ее страхе перед революцией. Противоречивость мировоззрения и творчества Бронте остается нераскрытой.

Поверхностной кажется нам также статья Вольфганга Штределя "Развитие Шекспира от "Ромео и Джульетты" до "Макбета" (1956, N 2) с ее неоправданным сопоставлением этих двух резко отличающихся друг от друга трагедий на основании формальных, чисто внешних признаков.

Некоторые из теоретических статей журнала несколько эмпиричны, авторы их не проявляют достаточной смелости в разрешении сложных вопросов истории и теории литературы. Так, интересная, содержательная статья Иоахима Крехейна "Новые достижения литературной теории в Англии" (1955, N 1) более описательна, нежели проблемна, хотя нет сомнения, что автор серьезно и тонко оценивает как сильные, так и слабые стороны современной английской теории литературы.

Известное опасение внушает также проявляющееся в ряде случаев стремление авторов слишком прямолинейно связывать те или иные особенности творчества анализируемого писателя с социальными явлениями его эпохи. Так, в серьезной, во многом глубокой статье Эдвина Прахта о теории романа Фильдинга (1955, N 2) основные положения великого реалиста непосредственно выводятся из социальных отношений, созданных буржуазией после 1688 года (стр. 155). В конечном счете, это, разумеется, справедливо, но не учитываются идеологические и эстетические факторы, которые, вырастая на основе тех же социальных отношений, с разных сторон оказывают сильнейшее воздействие на становление литературной теории Фильдинга. В частности, совершенно не освещены ни приверженность Фильдинга к просветительной философии его времени, ни его конкретные политические воззрения, немало повлиявшие на его суждения о задачах искусства.

стр. 212


--------------------------------------------------------------------------------

Некоторые аналогичные возражения вызывает даже интересная, смелая, изобилующая любопытными, тонкими наблюдениями статья Ансельма Шлёссера ("К вопросу о "народе" и "толпе" у Шекспира", 1956, N 2). Работа эта представляет значительный шаг вперед по сравнению с многочисленными статьями, в которых дается упрощенное толкование проблем шекспировского наследия. Тем не менее и эта работа не до конца свободна от элементов упрощенного социологизма. Правильно доказывая, что ряд пренебрежительных высказываний персонажей Шекспира о народе еще не дает основания считать реакционными взгляды самого драматурга, профессор Шлёссер, однако, "оправдывает" его с помощью не вполне убедительной аргументации. С его точки зрения, Шекспир в своем отрицании первобытно-коммунистической идеологии восстания Джека Кеда ("Генрих VI", ч. 2) стоит на прогрессивной точке зрения, поскольку буржуазия была в то время исторически более прогрессивной, чем отсталые народные массы, которые тянут назад к уже изжитым, архаическим общественным формам (стр. 160).

На самом же деле, наивно патриархальная идеология народного движения, несмотря на всю утопичность, незрелость и слабость, заключала более сильную угрозу феодальному строю, чем трезвая идеология английской буржуазии, которая хотя и боролась против феодализма, но в конце концов (в 1688 г.) заключила с ним компромисс. Поэтому, высказывая недоверие к силам и сознательности народа, Шекспир вовсе не стоял на исторически более прогрессивной позиции по сравнению с народом. Историческая мудрость его заключается не в том, что он с "высоты" этой позиции осудил народное движение, а в том, что он, как правильно заметил сам профессор Шлёссер, оценил искренность побуждений людей из народа, их чувство справедливости, их внутреннее благородство, - несмотря на то, что не сочувствовал их движению.

На примере "Кориолана" Шлёссер показывает, что, осуждая наивные и нереальные требования народа, Шекспир в то же время изображает представителей знати как людей равнодушных не только к судьбе народа, но и к судьбе своей родины.

Призывая к всестороннему рассмотрению творчества Шекспира, к отказу от произвольного отождествления Шекспира с его героями, статья Шлёссера, несмотря на отдельные спорные мысли, многое вносит в наше понимание поставленной в работе проблемы, разрушает распространенные в буржуазной науке предрассудки об антидемократизме Шекспира.

Как нам кажется, за последнее время коллектив журнала обнаруживает тенденцию к углублению исследовательского и теоретического начала, к освобождению от прямолинейного социологизирования. Такую тенденцию нельзя не приветствовать, так же как тенденцию журнала помещать материалы широкого обобщающего характера, наталкивающие на существенные историко-литературные сопоставления. Такова, например, насыщенная фактами статья Лильегрена "Концепция человека в романтической литературе и Джемс Фенимор Купер" (1956, N 3). Автор показывает, как в романтической литературе развивалась созданная Жан-Жаком Руссо концепция человеческой личности; согласно этой концепции, ценность человека определяется силой и естественностью его чувств, его близостью к природе, его неприятием городской цивилизации (стр. 326 - 327). Лильегрен показывает, что именно такой человек является излюбленным героем английских романтиков и Купера.

стр. 213


--------------------------------------------------------------------------------

Аналогичный характер по обширности охватываемого материала имеет статья Кэте Клут "Негритянский вопрос в английской литературе XVIII века", - к сожалению, единственная литературоведческая статья в N 1 текущего года. Для освещения своей, казалось бы, узкой темы автору удалось привлечь большое количество фактов, а эти факты явились дополнительным подтверждением общего положения об интенсивности развития социальной жизни и мысли в Англии на протяжении XVIII века, особенно второй его половины. Сила и глубина происшедших в течение столетия социальных сдвигов убедительно раскрыта на частном примере, показывающем, как резко изменилось за это время отношение английского общества к рабству негров. Так конкретное исследование конкретного, отдельного вопроса оказалось прекрасным способом решить общие вопросы, установить общие закономерности. Такой принцип исследования представляется нам особенно плодотворным.

Бесспорно, положительным является также последовательное стремление редакторов включить в сферу интересов журнала малоисследованные проблемы, имена, произведения. Так, оригинальная тема разработана, правда довольно эмпирически, в небольшой статье Аинемари Шене, построенной на обильном и очень занимательном материале юмористической поэзии XIX-XX веков ("Шуточные эпиграммы". 1956, N 4).

Малоизвестный ранний роман Стейнбека "Тортилла" (1935) рассматривается в яркой, остро-критической статье Хильды Шуман (1956, N 3). Соображения о примитивной романтико-экзотической трактовке героев удачно сочетаются с анализом художественных средств романиста, направленных на создание трагической картины рушащегося мира.

Наконец, особое внимание обращает на себя обширный и чрезвычайно интересный раздел рецензий. Последние дают ясное представление о важнейших изданиях в области англо-американской филологии как в ГДР, так и за ее пределами. Многие из этих рецензий носят, пожалуй, слишком реферативный характер (как, например, рецензия на очерк А. Елистратовой о Фильдинге, в которой нет никакой оценки рецензируемой книги), но большая часть рецензий заключает также оценку и разбор книг, создавая о них отчетливое впечатление. Отметим рецензию Шлёссера на статьи Ричарда Флаттера о Шекспире и рецензию Дитриха Херде на перевод повести Джека Лондона "Белый клык", сопровождающуюся анализом самой повести (1957, N 1), или рецензии Мартина Ленерта на книгу Хорста Оппеля "Влияние английской литературы на немецкую" и Герхарда Грабанда на работу Фрица Вёлькена "Литературное убийство. Исследование английской и американской детективной литературы" (1955, N 1). Рецензент указывает, что "актуальность" этой книги определяется тем огромным значением, которое литература этого рода приобрела в англо-американских странах: по словам Грабанда, каждая четвертая из выходящих в США книг - детективный роман (стр. 118).

Особенный интерес представляет подробная аналитическая рецензия Альберта Нейберта на книгу американского ученого Роберта Хемфри "Поток сознания в современном романе" (1956, N 4). Обстоятельно изложив и положительно оценив точные, проницательные наблюдения Хемфри над сущностью и техникой этого литературного явления, Нейберт справедливо упрекает автора за упрощенное определение его социальных основ (стр. 502): Хемфри объясняет пристра-

стр. 214


--------------------------------------------------------------------------------

стие современных романистов к воспроизведению "потока сознания" тем, что в настоящее время интерес к отдельной личности якобы сильнее, чем интерес к социальным явлениям (стр. 501). Этому Хемфри дает нелепое объяснение: "все ненормальны" в условиях нашего нервного века (стр. 501 - 502). Критикуя эту "теорию", Нейберт, однако, солидаризируется с другой, крайне спорной мыслью Хемфри, будто изображение потока сознания - "не метод, а жанр", не форма, а содержание (стр. 499). Такое противопоставление, как нам кажется, говорит о путанице понятий и требует критического рассмотрения.

Чтобы дать более наглядное представление о журнале, расскажем о содержании одного из номеров, хотя бы первого за 1956 год, характерного для издания в целом.

Значительна, насыщена фактическими данными статья о жизни и творчестве прогрессивного американского писателя Альберта Мальца (автор Эбергард Бруннинг). Скромно озаглавленная "Обзор", статья, однако, не ограничивается перечислением фактов. Ее главная ценность заключена в подробном сопоставлении общественной и литературной биографии Мальца - сопоставлении, которое не может не заинтересовать советских читателей, хорошо знакомых со многими произведениями американского прозаика.

Любопытна и богата сведениями статья "Марк Твен и индейцы". На основании анализа ряда отзывов молодого Твена об индейцах, автор (Карл Гейнп Виртсбергер) делает вывод: распространенный тезис о беспощадной критике у Твена всех сторон американской буржуазной действительности нуждается в некоторых оговорках. Всячески подчеркивая антиимпериалистический характер важнейших памфлетов Твена, Виртсбергер, однако, указывает на предрассудки, воспитанные в нем его средой, и возражает против идеализации писателя. За такую идеализацию Виртсбергер правильно критикует книгу М. Бобровой "Марк Твен" (Москва, 1952).

Лингвистика в рецензируемом номере представлена обширным перечнем ранних английских словарей и рядом рецензий на новые филологические статьи и книги.

Даже приведенный выше краткий обзор показывает, что журнал делает важное и нужное дело, сочетая злободневность с историзмом и эрудицией, ориентируя в основных проблемах англо-американской филологии широкие круги читателей и ученых. Чрезвычайно существенно, что сообщения и материалы журнала стоят на высоком филологическом уровне, опираются на превосходный, безукоризненно точный научный аппарат. Филологическая культура, необходимая для каждого литературоведческого исследования, является одним из важнейших достоинств журнала.

Несмотря на отдельные неудачи, можно с уверенностью сказать, что "Журнал английской и американской филологии" деятельно помогает специалистам-филологам творить, двигать вперед свою науку и доводить ее достижения до читающего мира.

Существование журнала, объединяющего усилия работников одной конкретной области филологии, объединяющего литературоведов и лингвистов, является важным условием успешного развития как науки о литературе, так и науки о языке.

стр. 215