Изд-во Московского университета. 368 стр.

Буржуазные реформы 60 - 70-х годов XIX в. имели важное значение для капиталистического развития России. Цели основная реформа середины XIX в. - отмена крепостного права - освещена в ряде монографий, статей и диссертаций, то остальные реформы, касавшиеся преобразований в политической надстройке феодально-крепостнического государства, которое эволюционировало к буржуазной монархии, изучены в советской историографии значительно слабее. В частности, заслуживают внимания военные реформы 60 - 70-х годов, так как армия является одним из главных орудий классового государства. Между тем эти реформы почти не изучались ни в дореволюционное, ни в советское время. Монография проф. П. А. Зайончковского значительно восполняет этот пробел.

Рецензируемая работа основана на большом материале главным образом Центрального военно-исторического и Центрального государственного исторического архивов Москвы и Ленинграда. Использованы также опубликованные источники - отчеты военного министерства, своды военных постановлений и т. п., многочисленные мемуары (опубликованные и неопубликованные), периодическая печать. В монографии привлечены материалы революционно-демократического лагеря, характеризующие революционное движение в войсках и отношение революционных демократов 60-х годов к военным реформам. Весь этот материал позволил автору воссоздать достаточно полную картину военных преобразований в России после отмены крепостного права и осветить борьбу, которая развернулась вокруг них.

Положительной стороной монографии П. А. Зайончковского является то, что автор рассматривает военные реформы в связи с общим ходом социально-экономического и политического развития России. Именно это развитие толкало царизм к буржуазным преобразованиям армии. Наряду с этим в монографии подчеркивается тормозящая роль самодержавия, стремившегося, опираясь на пережитки крепостного строя в виде сохранившейся феодальной собственности на землю, консервировать ряд феодальных институтов (например, сословную привилегированность дворянства). Материал, собранный П. А. Зайончковским, может служить яркой иллюстрацией известного ленинского положения о том, что "царизм оказался помехой современной, на высоте новейших требований стоящей, организации военного дела, - того самого дела, которому царизм отдавался всей душой, которым он всего более гордился, которому он приносил безмерные жертвы..."¹ .

Автор освещает отношение различных слоев общества к военным реформам. На наш взгляд, он правильно отмечает, что революционные демократы "игнорировали военные реформы, рассчитанные на усиление царизма" (стр. 125), ставя своей задачей разложение царской армии и борьбу за ее переход на сторону революции. Большой интерес представляют приводимые в книге факты о распространении революционных настроений в войсках и попытках создания революционными демократами военной революционной организации (см. стр. 41 - 44). Революционно-демократическому лагерю во главе с Н. Г. Чернышевским автор противопоставляет помещичье-бюрократический дворянский лагерь, правильно рассматривая борьбу между либералами (Милютин и его сторонники) и представителями крепостников (Барятинский и др.) как борьбу внутри одного класса, одного лагеря. Убедительно показана классовая ограниченность наиболее видной фигуры этого лагеря - военного министра Д. А. Милютина, типичного умеренного либерала, весьма осторожного и непоследовательного сторонника буржуазных реформ.

В монографии рассматриваются наиболее важные стороны военных реформ: изменения в области комплектования и организации войск, в области организации центрального аппарата, боевой подготовки, военно-учебных заведений и вооружения армии. Автор подробно исследует различные планы военных преобразований и изменения, которые вносили в них различные комиссии в

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 8, стр. 35.

ходе дальнейшей разработки. Указывая, что военные преобразования были значительным шагом вперед, П. А. Зайончковский в то же время отмечает многие присущие им недостатки. В заключении автор разбирает в общих чертах опыт русско-турецкой войны 1877 - 1878 т., явившийся практической проверкой военных реформ. Эта война, окончившаяся разгромом султанской Турции, наглядно продемонстрировала прогрессивность военных реформ 1860 - 1870 годов. Однако наряду с этим война 1877 - 1878 т. вскрыла ряд существенных пороков в организации, вооружении и боевой подготовке войск, обусловленных непоследовательностью реформ и наличием в армии серьезных пережитков старого.

Наибольшее внимание автор уделил вопросам комплектования и организации армии. Замена феодального принципа комплектования путем рекрутских наборов всеобщей воинской повинностью была тесно связана с отменой крепостного права. Автор подчеркивает медлительность правительства, долго не решавшегося на эту прогрессивную меру. В 60-х годах в области комплектования осуществлялись меры паллиативного характера (сокращение сроков службы, некоторое увеличение резерва из отпускных). Только в 70-х годах царское правительство ввело всеобщую воинскую повинность, хотя и со значительными отступлениями от буржуазного принципа всеобщности. Большое значение имела военно-окружная реформа, детально рассмотренная в монографии. Сравнивая русскую систему местного военного управления с иностранными, автор правильно характеризует ее как наиболее последовательную и стройную, отмечая наряду с этим некоторые ее слабые стороны.

Особый интерес представляет глава о перевооружении армии, по нашему мнению, лучшая в книге. На многочисленных примерах П. А. Зайончковский показывает приоритет русской науки в ряде важных военно-технических изобретений (работы Обухова, Гадолина, Маневского и других выдающихся русских ученых). В главе приведен материал, характеризующий развитие русской военной промышленности. Однако отечественная военная промышленность, несмотря на ряд серьезных успехов, в силу экономической отсталости России, оказалась не в состоянии обеспечить перевооружение армии. Анализируя его ход, П. А. Зайончковский приходит к правильному выводу, что, несмотря на высокое качество различных систем стрелкового и артиллерийского вооружения, задача обеспечения им армии не была решена, и вооружение русской армии в конце 70-х годов в целом не соответствовало уровню развития военной техники.

Довольно подробно рассмотрены в монографии изменения в подготовке офицерского состава и обучении войск. Эти изменения были вызваны развитием новых тактических принципов, присущих периоду развитого капитализма. Указывая на значительные достижения в этой области (усиление внимания к рассыпному строю, стрелковой и инженерной подготовке, некоторое развитие личной инициативы солдат, повышение квалификации офицерских кадров), автор вместе с тем показывает ограниченность всех этих преобразований в силу неспособности самодержавного государства коренным образом изменить систему боевой подготовки войск.

Правильное решение темы, большой фактический материал, серьезный источниковедческий анализ позволяют дать книге П. А. Зайончковского положительную оценку. Однако при всем этом необходимо указать на имеющиеся в ней недостатки.

Вызывают сомнение отдельные положения монографии. Так, например, касаясь непосредственных причин военных реформ, направленных на усиление армии, П. А. Зайончковский на первое место ставит обострение классовых противоречий и рост революционного движения в России (см. стр. 6, 41,44). Осложнение внешнеполитической обстановки автор рассматривает как дополнительный фактор. С этим трудно согласиться. Конечно, рост революционных настроений в стране побудил правящие круги к некоторым преобразованиям в армии, в частности в области обучения войск, подготовки офицерского корпуса и т. д.; но все же этот момент, по нашему мнению, играл в военных реформах подчиненную, второстепенную роль. Николаевская армия с ее палочной дисциплиной, с ее солдатами, в значительной мере утратившими в результате длительной службы непосредственные связи с народом, была более удобным инструментом борьбы с революционным движением, чем массовая буржуазная армия с ее коротким сроком действительной службы. Для борьбы с революционным движением царизму не понадобились бы столь широкие мероприятия по реорганизации, перевооружению, изменению комплектования и боевой подготовки войск, какие были осуществлены в результате военных реформ.

Непосредственной причиной этих военных реформ было осложнение внешнеполитической обстановки, борьба России против тяжелых условий Парижского мира, образование милитаристской Германской империи, англо-русское соперничество и т. п. В таких условиях царизм принимал меры к усилению армии, слабость которой столь ярко обнаружилась в Крымской войне.

Нельзя согласиться с утверждением автора, что в период Крымской войны "только национальные качества русского воина... предотвратили дальнейший успех англо-французских интервентов" (стр. 39). Дело не только в героизме русских солдат и матросов, но и в прогрессивных чертах русского военного искусства, сохранявшихся в армии и флоте, несмотря на общую гнилость николаевской военной машины, а также в значительных дефектах армий союзников, особенно турецкой и английской. Этим вопросам следовало уделить серьезное внимание в работе.

Возражения вызывает анализ финансового положения военного ведомства (стр. 66 - 67). Жалобы военного министерства на недостаточность ассигнований, с которыми, видимо, солидаризируется автор, представляются не вполне обоснованными. Хотя Россия находилась в тяжелом финансовом положении, расходы военного ведомства, не считая морского министерства, составляли в 60 - 70-х годах почти 1/3 расходной части бюджета страны, или в абсолютных цифрах - в среднем около 150 млн. рублей в год. Однако эти довольно значительные средства распределялись военным министерством нецелесообразно, в частности, на перевооружение расходовались очень незначительные суммы. Автору следовало более детально и критически проанализировать этот вопрос.

Неправилен вывод П. А. Зайончковского, что "обучение кавалерии в рассматриваемый период в целом соответствовало задачам боевой подготовки войск" (стр. 210). Как раз именно кавалерия была хуже других родов войск подготовлена к боевым действиям, что подтвердила русско-турецкая война 1877 - 1878 годов. Слабая подготовленность кавалерии к разведывательной службе, неумение действовать в пешем строю, безрезультатная деятельность крупных конных отрядов (например, конного корпуса Крылова), выявившиеся в этой войне, свидетельствовали о несоответствии боевой подготовки конницы стоявшим перед нею весьма важным боевым задачам. П. А. Зайончковский сам же говорит об этих недостатках, и поэтому непонятно, почему он приходит к указанному выводу.

В работе отсутствует критика нового устройства резервных войск 1878 года. Автор ограничился лишь указанием, что новое устройство резервных войск было более целесообразным, чем принятое в 1873 г. (см. стр. 351 - 352), но не разобрал существенные недостатки новой системы. Между тем эти резервные войска на практике оказались весьма дорогостоящим и недостаточно эффективным средством усиления действующей армии. По этой причине они и были ликвидированы в 900-х годах. Многие вопросы исследованы в книге недостаточно глубоко. Автор, например, совсем не остановился на обобщении боевого опыта Крымской войны, вследствие чего не получили исчерпывающего объяснения изменения в тактической подготовке и организации войск. Недостаточна характеристика офицерского корпуса русской армии 70-х годов, в частности высшего командного состава. Автор исследовал в основном лишь изменения в системе подготовки офицерских кадров, но уделил мало внимания результатам этих изменений.

Некоторые вопросы - военно-судебная реформа, планы реорганизации иррегулярных войск, вопросы снабжения армии, организации полкового хозяйства и т. п., - пожалуй, лучше было бы совсем исключить. Заслуживая особого изучения, эти вопросы в данном случае лишь отвлекают внимание читателя от основной проблемы.

Говоря о недостатках артиллерии, автор не отмечает ее неподготовленности к борьбе с укрепившимся противником, в частности отсутствие полевой гаубичной артиллерии; Низкая эффективность стрельбы по турецким укреплениям была одной из причин неоднократных неудач под Плевной.

П. А. Зайончковский слишком бегло остановился на анализе состояния военных казенных заводов, не вскрыл многие присущие им недостатки (большие накладные расходы, бюрократизм, формализм и т. д.), тормозившие развитие русской военной промышленности. Вне внимания автора остался и вопрос о тяжелом кризисе, который переживали казенные заводы после отмены крепостного права.

Недостатком книги является также то, что в ряде случаев изложение носит описательный характер, отсутствует должный анализ приводимых документов. В качестве примеров укажем на освещение программы

переустройства казачьих войск (стр. 81), плана военно-окружной реформы 1862 г. и большинства замечаний по нему генералитета (стр. 85 - 94), проекта Обручева по железнодорожному строительству (стр. 119 - 123) и др. Следовало глубже проанализировать вопрос о реорганизации армии (стр. 293 - 304) и выяснить, насколько новая система организации соответствовала современным задачам. Касаясь вопроса о перевооружении, надо было подчеркнуть непоследовательность военного министерства, одновременно вводившего в армии разные системы стрелкового вооружения (например, винтовок Крнка и Бердана в 1868 - 1869 г.).

Многосюжетность книги привела в некоторых случаях к рыхлости изложения, особенно в III главе, где затрагиваются самые разнообразные и непосредственно друг с другом не связанные вопросы. Можно было также без ущерба устранить некоторые мелкие детали, иногда затрудняющие восприятие текста. Имеются отдельные пропуски и мелкие неточности (например, на стр. 16 в числе кавалерийских полков не указаны уланские полки, на 42-й стр. 20-й Галицкий полк назван 17-м).

Иногда встречаются противоречивые, неясные формулировки. Так, на странице 97 автор пишет: "Если уничтожение корпусов, как высших тактических единиц, и имело отрицательное значение, то упразднение их в период создания округов было, повидимому, необходимо. Хотя вопрос о существовании корпусов отнюдь не противоречил идее создания военных округов, однако осуществление военно-окружной реформы при условии сохранения корпусов было бы крайне затруднено". Дальнейший текст также не дает достаточно убедительного разъяснения необходимости ликвидации корпусов, что было одним из серьезных недостатков новой организации армии.

Устранение указанных недостатков улучшило бы рецензируемую работу. Однако высказанные замечания не могут поколебать общей положительной оценки этой серьезной монографии.