Академия наук СССР. Институт истории. Изд-во АН СССР. М. 1953. 246 стр. Тир. 10000. Ц. 10 руб. 40 коп.

Более двадцати лет отделяют нас от того времени, когда международными реакционными империалистическими силами был зажжен очаг войны на Дальнем Востоке. Тем не менее вопрос о роли империалистических государств, в том числе США, в разжигании этого очага остается политически актуальным и сейчас, особенно в свете проводимой агрессивными кругами Соединенных Штатов Америки политики возрождения милитаристской Японии для использования ее в интересах американских монополий.

Одним из главных направлений фальсификации американскими реакционными учеными и правящими кругами истории дальневосточной политики США перед второй мировой войной является попытка представить дело так, будто Соединенные Штаты Америки боролись против японской агрес-

сии в Китае, защищали Китай от этой агрессии. Эта лживая версия нашла свое отражение в официальных документах, опубликованных американским правительством: в сборнике документов, относящихся к американо-японским отношениям (1931 - 1941 гг.), первые два тома которого были изданы в 1943 г.; в сборнике документов "Американо-китайские отношения (1944 - 1949 гг.)", изданном в 1949 году. Кроме того, в Соединенных Штатах Америки вышло в свет большое количество книг буржуазных историков (Басе, Бемис, Латанэ, Пан, Даллес, Раух, Фейс и др.) и мемуаров политических деятелей (Гувер, Хэлл, Стимсон, Грю, Дауэс и др.), в которых также делаются попытки придать характер "объективности" вымыслу о миролюбии внешней политики США, о защите Китая от агрессии Японии.

В книге Г. Н. Севостьянова на основании большого фактического материала и анализа документов, часть которых впервые вводится в научный оборот, разоблачается пущенная в ход американскими правящими кругами лживая версия о борьбе США против японской агрессии в Северо-Восточном Китае, вскрывается проводившаяся правящими кругами США политика поощрения и пособничества агрессии империалистической Японии в Китае.

Значительный интерес в книге Г. Н. Севостьянова представляет исследование вопроса о том, как правящие круги США, Англии и Франции использовали Лигу Наций для прикрытия японских агрессоров. Автор приводит новые факты, свидетельствующие о том, что Лига Наций в значительной мере под влиянием США отказалась от применения к японскому агрессору экономических и дипломатических санкций, предусмотренных ее Уставом.

Наиболее реакционные элементы правящих кругов США и других империалистических стран хотели направить агрессию Японии против СССР, рассчитывая с помощью Японки разгромить Советское государство или, в крайнем случае, использовать в своих интересах ослабление обоих противников. Например, в ноябре 1932 г., вскоре после начала японской агрессии, американское правительство пыталось создать в Южной Маньчжурии "нейтральную зону" между японскими и китайскими войсками и ввести в эту зону войска США, Англии и Франции (стр. 178). Осуществление этого плана должно было преградить Японии дорогу на юг, в сферу американских и английских интересов и одновременно способствовать направлению японской агрессии на север, против Советского Союза. Таким образом, политика "умиротворения" агрессора в целях натравливания его на СССР была применена правящими кругами США, Англии и Франции впервые на Дальнем Востоке по отношению к японскому агрессору.

Автор показывает также, что США, Англия и Франция в то же время стремились руками Японии удушить национально-освободительное движение китайского народа. Эту политику реакционные круги США проводили не только с помощью Японии, но и с помощью гоминдановского правительства, занявшего капитулянтскую позицию и направлявшего свои силы не на борьбу против японской агрессии, а на борьбу против демократических сил Китая, возглавляемых Коммунистической партией Китая. Американские монополии снабжали гоминдановское правительство в большом количестве оружием, боеприпасами, военными материалами, которые использовались для борьбы против национально-освободительного движения китайского народа. В 1932 г. правительство Чан Кай-ши получило из Соединенных Штатов Америки военных материалов на сумму около полумиллиона долларов, а в 1933 г. - более чем на 8 млн. долларов (стр. 132). Правящие круги Англия, Франции, Германии также вооружали чан-кайшистскую клику для борьбы с национально-освободительным движением.

Достоинством книги является то, что автор стремится раскрыть и те силы, которые привели к крушению антисоветских планов на Дальнем Востоке. Как известно, Япония не оправдала надежд империалистических кругов США, Англии и Франции. Правящие круги Японии не решились напасть на Советский Союз и стали развивать агрессию в южном направлении, угрожая непосредственным интересам монополистов США и Англии. Политика пособничества японскому агрессору оказалась несостоятельной. Национально-освободительная борьба китайского народа, рост могущества Советского государства и миролюбивая внешняя политика СССР, острая борьба между империалистическими державами за долю в грабеже Китая, движение народов капиталистических стран против подготовки и развязывания антисоветской войны, против японской агрессии в Китае - таковы основные факторы, обусловившие в конечном итоге крушение дальневосточной мюнхенской политики.

Значительное место в книге уделено показу национально-освободительного движения китайского народа (глава четвертая). Организатором, руководителем и вдохновителем борьбы против японских захватчиков была Коммунистическая партия Китая. По ее призыву во всей стране развернулось мощное антияпонское движение. Китайский народ в те годы вписал одну из ярких страниц в историю своей освободительной борьбы. Ни японским интервентам, ни гоминдановскому правительству, которым помогали США и Англия, не удалось удушить национально-освободительное движение в Китае. Героическая борьба китайского народа явилась одной из главных причин крушения антисоветских планов международных реакционных сил на Дальнем Востоке. Не обеспечив себе прочный тыл в Китае, японские правящие "руги не решались напасть на Советский Союз. К сожалению, при освещении национально-освободительной борьбы китайского народа в те годы автор ограничился в основном изложением уже известных фактов. Следовало бы, например, шире показать партизанское движение в захваченных японцами районах Китая.

Автор далее показывает, как миролюбивая политика Советского Союза, поддержанная демократическими силами во всем мире, и рост могущества Советского государства помешали международной империалистической реакции развязать войну против Советского Союза руками милитаристской Японии.

В книге приводятся интересные данные о борьбе трудящихся масс США против агрессии Японии в Китае, против подготовки антисоветской войны, против политики пособничества японскому агрессору, проводившейся американским правительством. Во главе этой борьбы стояла Коммунистическая партия США - авангард американского рабочего класса.

События 1931 - 1933 гг. на Дальнем Востоке ярко свидетельствовали о том, что противоречия между Японией и США, Японией и Англией на почве дележа Китая практически оказались сильнее, нежели противоречия между капиталистической и социалистической системами. Говоря о причинах крушения агрессивного плана развязывания на Востоке войны против СССР, автор останавливается на этом вопросе. Однако Г. Н. Севостьянов ограничивается главным образом освещением дипломатической борьбы между империалистическими державами. Он не показывает экономической основы империалистических противоречий. В книге отсутствует анализ экономической борьбы между американскими и японскими монополиями за господство на Дальнем Востоке. Автор больше говорит о сотрудничестве японских и американских монополий. При этом он считает даже, что связь между японскими и американскими монополиями сыграла "решающую роль в организации агрессии против китайского народа и подготовки войны на Тихом океане" (стр. 14). Эта мысль повторяется в книге несколько раз и подкрепляется данными о картельных связях и соглашениях американских и японских монополий. Сами по себе эти сведения интересны, однако освещать отношения между монополиями США и Японии в 1931 - 1933 гг. только в плане их сотрудничества на антисоветской основе, не показывая борьбы между ними за рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала, нам представляется неверным. Уже наличие картельных соглашений между японскими и американскими монополиями указывает на борьбу между ними, ибо американские и японские монополии делили между собой внутренний рынок Японии и внешние рынки, захватывая ту или иную отрасль производства "по силе", "по капиталу". "Иного способа дележа, - указывает В. И. Ленин, - не может быть в системе товарного производства и капитализма"¹ . Сила же меняется в ходе экономического и политического развития. Известно, что острейшая борьба американских и японских монополий за Китай и другие страны Азии и Южной Америки заполняла дипломатическую и экономическую историю этих районов мира и в годы, предшествовавшие нападению Японии на Китай. Одна из дипломатических битв между США и Японией за Китай, в которой верх взяли американцы, разыгралась еще на Вашингтонской конференции (1922). Когда же Япония начала агрессию против китайского народа, намереваясь силой оружия решить вопрос о господстве в Китае, противоречия между монополистами США и Японии неизбежно обострились.

Американский и английский капитал занимал определенные позиции в экономике Северо-Восточного Китая. По данным американской буржуазной печати, в 1929 г., то есть накануне японского вторжения в Маньчжурию, доля США в импорте этой части Китая составляла 7,9%, Англии -

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 241.

2,9%² . Некоторые области торговли были полностью монополизированы американским и английским капиталом: нефтяной рынок контролировался целиком американскими фирмами "Техас ойль", "Стандарт вакуум ойль" и английской фирмой "Азиатик петролеум", торговля табаком находилась полностью в руках американо-английской табачной компании³ . Что же касается американских и английских инвестиций в Северо-Восточном Китае, то по сравнению с японскими они были незначительными. Буржуазная печать США оценивала капиталовложения Японии в Северо-Восточном Китае в 1931 г. в 70,45% от всех капиталовложений, США - 1,15%, Англии - 1,73%, Франции - около 1%⁴ . Основная часть английских и американских капиталовложений в Китае приходилась на Шанхай. Здесь было сосредоточено около 75% английских инвестиций в Китае и 65% американских.

В первые кризисные годы США усилили проникновение в Маньчжурию и в ущерб Японии укрепили там свои экономические позиции. Даже после оккупации Маньчжурии японским монополистам не сразу удалось вытеснить своих конкурентов из этой части Китая. По данным буржуазной американской печати, доля США в импорте Северо-Восточного Китая упала с 7,9% в 1929 г. до 4,5% в 1932 - 1936 гг., доля Англия с 2,9% до 1,4%⁵ . Японский экспорт в Маньчжурию вырос с 43% в 1929 г. до49% в 1932 году⁶ . Так же обстояло дело и с капиталовложениями. Эта борьба американских, английских и японских монополистов находила свое выражение и в дипломатических действиях США и Англии.

Отсутствие анализа экономической борьбы между американскими и японскими монополиями за рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала в Китае является, на наш взгляд, существенным недостатком книги. Следует отметить, что в статье "Из истории подготовки и развязывания войны на Тихом океане" (см. "Вопросы истории", 1953, N 11) Г. Н. Севостьянов уделяет значительно больше внимания анализу империалистических противоречий в Азии, исследует японо-американскую борьбу, показывает, что неизбежным развитием этой борьбы явилось военное столкновение США и Японии.

В книге Г. Н. Севостьянова не вскрывается связь между внутренней и внешней политикой империалистических государств и, в частности, не освещается вопрос о разногласиях в правящих кругах США по вопросам внешней политики.

Некоторые положения автора книги остаются неподтвержденными фактическим материалом. Так, Г. Н. Севостьянов неоднократно отмечает, что целью американского империализма было установление монопольного экономического и политического господства над всей территорией Китая (стр. 120, 180, 231, 234 и др.). Действительно, американские монополисты и тогда стремились к установлению своего господства над всем Китаем и даже над всей Азией. Однако в 1931 - 1933 гг. это было непосильной задачей для США. Япония перегнала США в подготовке к мировой схватке. Именно поэтому правительство США готово было пойти на раздел Китая, "уступив" Японии Маньчжурию, одновременно подталкивая ее к нападению на СССР. В том и состояла сущность мюнхенской политики на Востоке.

Структура книги имеет также серьезные недостатки. Тема книги - активная роль США в образовании очага войны на Дальнем Востоке (1931 - 1933) - фактически раскрывается только с пятой главы (стр. 95). Такой подход издалека к освещению основного вопроса исследования отвлекает читателя от главного содержания книги. Успешное выполнение первого пятилетнего плана в СССР обеспечило рост могущества Советского государства и явилось одной из причин крушения агрессивных планов международного империализма на Дальнем Востоке. Между тем об этом автор говорит в самом начале книга (глава вторая), до изложения империалистических планов. А борьба Советского Союза за мир в период первой пятилетки показана в главах пятой, седьмой, десятой. Дважды повторяется вывод относительно краха агрессивных антисоветских планов империалистических кругов США (в конце пятой главы, на стр. 115, и в конце одиннадцатой главы, на стр. 228). И все же остается неясным, когда же определился провал этих планов.

В книге часто встречаются повторения, приводится без необходимости много цитат, нередки отклонения от основной темы.

² H. Quigley and Blakeslee. The Far East. Boston. 1938, p. 76.

³ Там же, стр. 77.

⁴ Там же.

⁵ Там же, стр. 76.

⁶ John Ahlers. Japan closing the "open door" in China. Shanghai. 1940, p. 37.

В целом книга Г. Н. Севостьянова, разоблачающая антисоветскую и антикитайскую политику американского империализма на Дальнем Востоке, представляет определенную ценность. Желательно, чтобы и в дальнейшем советские историки создавали научные труды, разоблачающие агрессивную политику империалистских государств в отношении миролюбивых народов Азии.