Американский историк о причинах второй мировой войны

"Review of Politics". Notre Dame (Indiana). October 1963, pp. 497 - 508.

Положения, выдвигаемые в статье "Возникновение второй мировой войны" профессором Калифорнийского университета Р. Сонтагом, несколько отличаются от бытующих в буржуазной историографии версий. У Сонтага отсутствует излюбленный тезис реакционного крыла буржуазных историков о том, что германо-советский пакт о ненападении 1939 г. открыл дорогу широкой гитлеровской агрессии, Автор более склонен винить в потворстве фашизму страны Запада, не предпринимавшие усилий к тому, чтобы не допустить нарушения Германией условий Версальского договора. Их пассивность, пишет он, "неизбежно поощряла немцев поверить в то, что им незачем соглашаться с этим договором"; США, в частности, "чаще мешали, нежели помогали попыткам стабилизировать положение в Европе". "Результат был губительный" - вторая мировая война.

Автор не стремится преувеличить личную роль Гитлера в осуществлении агрессивных планов фашизма. Он констатирует факт "прямой и преимущественной ответственности нацистского режима за развязывание войны", выражая тем самым несогласие с историками, сводящими преступления германских фашистов лишь к деятельности их главаря.

Следует, наконец, отметить, что Сонтаг в отличие от многих своих коллег пытается проследить причинную связь между социально-экономическими процессами, происходившими в мире в 1920-е и 1930-е годы, и возникновением очага войны в Европе. Он отмечает "стремление низших классов к общественным переменам и стремление угнетенных народов освободиться от империалистического господства". Он подчеркивает влияние, которое оказал на международные события кризис конца 20-х - начала 30-х годов. В Германии, пишет автор, "общественная структура дала трещину под давлением инфляции, рационализации и депрессии, а социальная дезинтеграция дала Гитлеру возможность прийти к власти".

Начав анализ положения капиталистических стран в межвоенный период, Сонтаг, однако, остановился на полпути. Говоря о существующих в мире противоречиях, он совершенно не касается острейшего из них, как раз и приведшего в тот период к войне, - противоречия между империалистическими устремлениями германской, японской и итальянской буржуазии, с одной стороны, английской, французской и американской - с другой. "Ощущение сложности проблем, решения которых не могли подсказать уроки прошлого, повсюду подталкивало людей к использованию новых, продиктованных отчаянием методов", - пишет автор, внезапно переходя от конкретного анализа к абстрактной фразеологии. Но "люди", о которых он говорит, и есть монополистическая буржуазия и ее правительства; "сложность проблем" - это прежде всего противоречия между ее основными группировками; "продиктованные отчаянием методы" - перерастание противоречий в военный конфликт.

Нежелание американского профессора вскрыть роль монополий и правящих кругов капиталистических стран в политических событиях на мировой арене приводит к тому, что в его изображении фашизм оказывается плодом стихийного движения всех слоев населения ("Гитлера вознесло к власти желание масс"). Демагогические обещания фашистов действительно увлекли значительную часть немцев и прежде всего мелкобуржуазные слои. Но гитлеровцам не удалось бы создать своей мощной военно-террористической и пропагандистской машины без широкой поддержки германских монополий, видевших в фашизме, с одной стороны, орудие борьбы с рабочим и коммунистическим движением, а с другой, - залог будущей экспансии. "Я платил Гитлеру"- это красноречивое заявление стальной король Германии Тиссен вынес в заголовок книги о своих связях с фашистами. Именно тиссены и круппы несут главную ответственность за приход Гитлера к власти.

В статье нет ни слова о настойчивых попытках правящих кругов Запада направить гитлеровскую агрессию против Советского Союза. Автор ограничивается фразой о существовании в Англии и Франции опасений, что крах фашизма может вызвать приход к власти коммунистов, да и то считает эти опасения фактором "относительного" значения. Однако на многочисленных документах уже давно доказано, что антикоммунизм "западных демократий" был не пассивным, в чем стремится уверить читателя Сонтаг, а весьма активным.

Оценивая статью американского историка в целом, необходимо отметить, что относительная широта затронутых в ней аспектов говорит об определенном желании ав-

тора избегнуть обычной для буржуазной историографии узости подхода к рассматриваемой проблеме. Но он просто не рискнул сделать выводы, к которым неизбежно должен был привести его последовательный и полный анализ причин второй мировой войны.