В этой главе мы более подробно рассмотрим вторую функцию издержек, которая была введена в анализ при изучении индивидуального конституционного выбора. Эта функция увязывает ожидаемые издержки собственно организации процесса принятия решений с размером решающей подгруппы. Этот аспект проблемы конституционного выбора, вероятно, игнорировался в еще большей степени, чем об этом говорилось в седьмой главе.

Полная версия публикации

В индивидуалистической теории конституции, которую мы смогли построить, центральная роль отводится одному правилу принятия решений - правилу всеобщего консенсуса или единогласия. Остальные возможные правила рассматриваются лишь как его варианты.

Полная версия публикации

Анализируя проблему расчета индивида, делающего выбор на конституционной стадии и не знающего, какова будет конкретно его роль в цепи будущих коллективных решений, мы (несколько другим путем) пришли к выводу, во многом похожему на сделанный в экономической теории благосостояния. В ней отвергается возможность сопоставления индивидуальных полезностей, однако, предпринимается попытка оценить воздействие предлагаемых институциональных изменений на благосостояние. Для того, чтобы провести подобную оценку, современный экономист вновь использует критерий, предложенный Парето86. Изменение должно "улучшить" положение хотя бы одного индивида в группе без "ухудшения" благосостояния других, причем "улучшение" и "ухудшение" определяются через предпочтения индивидов, проявляющиеся в их поведении. Иными словами, это значит, что изменение увеличивает "общее благосостояние" только в том случае, если все индивиды пришли к согласию, то есть достигнуто единогласие.1 Чтобы согласиться с этим утверждением, приверженец экономической теории благосостояния должен принять определенные этические нормы, хотя они могут и не быть всеобщими. Эти нормы обычно неявно воплощены в самой структуре индивидуалистического общества. Для того, чтобы выйти за рамки правила Парето и судить о желательности изменения, когда не достигнуто согласие между всеми сторонами, экономист счел бы необходимым сравнить полезности индивидов, хотя такое сопоставление, по сути, предполагает несогласие отдельных людей. Не желая идти на такой шаг, экономист останавливает свой выбор на правиле Парето и отрицает все возможные позитивные изменения, ему не отвечающие. Однако он обычно не говорит, что коллективное действие, не удовлетворяющее правилу Парето, нежелательно; он просто хранит молчание по этому поводу.

Полная версия публикации

Анализ тесной взаимосвязи между коллективными действиями, предпринятыми по правилу единогласия, и чисто добровольными действиями важен для нашего исследования, поскольку соглашения рыночного типа обязательно предусматривают компенсации одних сторон другим. Следовательно, позитивное коллективное действие не обязательно принесет выгоды всем членам группы, даже если оно единогласно одобрено. Устранение внешних издержек - вовсе не показатель роста полезности каждого члена сообщества. Если бы так было, никакие действия вообще не предпринимались бы, поскольку внешние эффекты редко оказывают одинаковое воздействие на всех членов группы. Чаще внешние издержки частных действий будут вменяться меньшинству всего населения, а остальные индивиды в группе получат лишь некоторые внешние выгоды. Однако, если в модель заложены компенсационные выплаты, то ограничение сферы возникновения и распределения влияния внешних эффектов становится несущественным.

Полная версия публикации

Мы проанализировали расчет индивида сквозь призму двух функциональных взаимосвязей: между уровнями ожидаемых издержек и тем количеством индивидов в группе, которые должны прийти к согласию до того, как принимаются решения. Если мы принебрегаем второй взаимосвязью, то есть если мы полагаем, что полные издержки организации процесса принятия решений отсутствуют, то, как было показано, внешние ожидаемые индивидом издержки коллективного действия минимизируются только тогда, когда решения принимаются в соответствии с правилом единогласия, то есть когда все члены группы должны прийти к соглашению до начала действий.

Полная версия публикации

Анализируя модель "чистых издержек" в пятой главе, мы утверждали, что альтернативная модель "чистых выгод" дала бы те же результаты. Мы можем начать с анализа точки начала координат, соответствующей состоянию, когда не принимаются никакие коллективные действия, и построить функцию "выгод". На рис. 7 эта функция показана кривой G. Максимум функции G - точка М, которая расположена на перпендикуляре к абсциссе, проведенном из точки N.

Полная версия публикации

Мы проанализировали в общих чертах расчет отдельного индивида, определяющего, какие виды деятельности следует отнести к общественному сектору и по каким правилам принимать коллективные решения. Как было показано, окончательное решение индивида зависит от оценки ожидаемых относительных издержек, связанных с реализацией доступных альтернатив. В этой главе мы будем более подробно рассматривать некоторые аспекты такого расчета.

Полная версия публикации

Какие же выводы мы можем сделать из проведенного нами анализа индивидуального выбора конституционных правил? Во-первых, было показано, что существование конституции выгодно. Это означает, что в нормальных условиях рациональный индивид выберет несколько, а не одно правило принятия решений в сфере коллективного выбора. Если все коллективные решения принимаются только по одному правилу, то никакой конституции в обычном смысле существовать не может.

Полная версия публикации

Прежде чем мы рассмотрим некоторые выводы из этого абстрактного анализа процесса конституционного выбора, будет полезно подробно рассматреть некоторые условия, которые всегда необходимо иметь в виду. Во-первых, мы анализируем в очень общем виде расчет отдельного индивида в тот момент, когда он сталкивается с необходимостью решения вопроса о выборе соответствующих правил принятия решений для группового выбора. Вопрос о том, как эти конституционные решения рациональных индивидов могли бы быть объединены, нами не рассматривался, ибо здесь мы сталкиваемся с той бесконечной регрессией, которую мы уже комментировали. Для того, чтобы индивидуальные решения конституционных вопросов были объединены, необходимо установить некоторые правила; но если это так, то кто определяет эти правила? И так далее. Мы предпочли оставить эту проблему в стороне и предположить, без доказательства, что на этой первоначальной стадии, которую мы называем "конституционной", действует правило единогласия.

Полная версия публикации

В начале этой главы мы предположили, что должен быть не только сделан выбор между добровольным или коллективным принципами организации деятельности, но также определена та институциональная структура, в рамках которой только и может происходить коллективно организованная деятельность. Ясно, что только при таких ограничивающих предположениях может самостоятельно рассматриваться проблема определения наиболее эффективного правила принятия решений.

Полная версия публикации