9 - 14 декабря 1959 г. в Москве проходил второй межреспубликанский симпозиум по аграрной истории Восточной Европы XV - начала XX в., организованный Отделением исторических наук и Институтом истории АН СССР. В его работе принимали участие историки Москвы, Ленинграда, Киева, Минска, Риги, Вильнюса, Таллина, Кишинева, Тарту, Львова, Саратова, Казанки, Горького и Петрозаводска.

Открывая первое пленарное заседание, академик Е. М. Жуков подчеркнул, что подобные встречи являются новой формой координации научной работы советских историков, изучающих аграрные отношения и историю крестьянства стран Восточной Европы, и способствуют творческому решению ряда важнейших проблем исторической науки.

Член-корреспондент АН СССР Х. Х. Круус рассказал об итогах первой сессии симпозиума, проведенной в Таллине в декабре 1958 года. Таллинская сессия показала, что наметился ряд кардинальных вопросов аграрной истории, решение которых требует совместных усилий большого коллектива ученых. Имеется в виду в первую очередь проблема разложения феодального способа производства и генезиса капитализма в сельском хозяйстве стран Восточной Европы и связанные с нею вопросы (хозяйственное неравенство и социальное расслоение крестьянства, формы феодальной ренты, роль товарно-денежных отношений и сущность наемного труда при феодализме и т. д.). Именно эти вопросы явились предметом оживленной дискуссии, развернувшейся на пленарных и секционных заседаниях симпозиума. Им были посвящены и три основных доклада, с которыми выступили академик С. Д. Сказкин, В. К. Яцунский (Институт истории АН СССР) и А. Л. Шапиро (ЛГУ).

Центральное место в докладе С. Д. Сказкина "Генезис капитализма в сельском хозяйстве Восточной Европы" занял вопрос о специфических особенностях аграрных отношений на той стадии феодальной формации, которая предшествовала капитализму и процессу так называемого первоначального накопления и характеризовалась приспособлением феодальных производственных отношений к условиям развивавшегося в связи с ростом городов товарно-денежного хозяйства. По мнению С. Д. Сказкина, ошибка ряда историков заключается в попытке упростить картину эволюции феодальных отношений и становления капитализма в сельском хозяйстве. Неправильное истолкование фактов хозяйственного неравенства среди крестьянства, игнорирование возможности применения наемного труда при феодализме и т. д. приводят их к тому, что они рассматривают указанные явления как признаки перехода к капиталистическому хозяйству.

В такую же крайность впадают и авторы изданного АН СССР сборника "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII-XVIII вв.)". Они приурочивают начало разложения феодального способа производства и процесс первоначального накопления в России уже к XVII в. или к первой половине XVIII века. Напомнив, что хозяйственное неравенство крестьянства, наблюдаемое в эпоху феодализма, принципиально отличается от социальной дифференциации крестьянства, и указав на различия в применении наемного труда при феодализме и при капитализме, С. Д. Сказкин подчеркнул, что XVII - первая половина XVIII в. были для стран Восточной Европы периодом усиления и укрепления крепостничества в условиях развития общеевропейского рынка.. Докладчик упомянул далее о том, что историки СССР в доказательство своего тезиса о более раннем, чем конец XVIII в., начале капиталистического развития России ссылаются на известное высказывание В. И. Ленина об образовании всероссийского рынка в XVII в. и о буржуазных связях, лежавших в основе фактического слияния всех русских земель и княжеств в одно целое. По мнению С. Д. Сказкина, ни о каком капитализме здесь нет и речи. В странах Западной Европы аналогичные процессы имели место до капитализма. Ф. Энгельс говорил о союзе буржуазии и королевской власти в деле политической консолидации европейских государств, начиная с X в., подразумевая под буржуазией совокупность всех антифеодальных сил, и в первую очередь городских ремесленников и торговцев. В таком же широком смысле, по мнению докладчика, употребляет термин "буржуазные связи" и В. И. Ленин.

В заключение С. Д. Сказкин высказал по-

желание об установлении более тесного контакта между специалистами, изучающими историю России и стран Запада.

Доклад В. К. Яцунского "Генезис капитализма в сельском хозяйстве России" был посвящен конкретной теме - генезису буржуазных отношений в сфере сельскохозяйственного производства. Докладчик остановился на ряде общих положений о товарном производстве, о наемном труде и хозяйственном неравенстве среди крестьянства при феодализме, а также на вопросах методики изучения данной проблемы. На конкретных примерах он продемонстрировал ошибки, связанные с недостаточным знанием некоторыми историками основ сельскохозяйственной экономики и статистики.

Далее, опираясь на установленные В. И. Лениным признаки капиталистических отношений в крестьянском и помещичьем хозяйстве, В. К. Яцунгкий наметил основные вехи процесса формирования капитализма в сельском хозяйстве России. Он подчеркнул, что капиталистические отношения в сельскохозяйственном производстве возникли гораздо позднее, чем в сфере неземледельческих занятий деревенского населения. Начало классового расслоения земледельческого (непромыслового) крестьянства в ленинском понимании этого термина, по мнению докладчика, можно отнести лишь к первой половине XIX в., причем указанный процесс охватывал в это время еще далеко не все районы России. К первой половине XIX в. относится и начало применения в значительных размерах наемного труда в помещичьем хозяйстве ряда губерний Европейской России. Однако и в этих районах вплоть до реформы 1861 г. наемный труд продолжал играть вспомогательную роль в сравнении с крепостным. Лишь отмена крепостного права заставила помещиков перестраивать свое хозяйство.

В заключение докладчик дал краткий очерк истории и географии русского сельскохозяйственного рынка и охарактеризовал ту роль, которую играли на нем крестьянское и помещичье хозяйства в XVII-XIX веках.

А. Л. Шапиро в докладе "Об опасности модернизации экономической истории русского крестьянства XVII - первой половины XVIII в." сосредоточил основное внимание на вопросе об обработке и анализе вотчинных документов. По его мнению, неправильные приемы, которыми пользуются некоторые историки (например, механическая группировка данных о хозяйственном положении крестьянства), мешают получить объективное представление о том, в какой мере изучаемые ими социально-экономические процессы в истории России XVII- XVIII вв. являлись действительно новыми и выходили за рамки чисто феодальных явлений.

А. Л. Шапиро показал, в частности, что встречающееся в источниках разделение крестьян на "прожиточных", "середних" и "скудных" само по себе еще не говорят о социальном расслоении в деревне. Отметив феодальный характер подавляющего большинства случаев крестьянской аренды в XVII - первой половине XVIII в., докладчик остановился на вопросе о наемном труде при феодализме. Он указал, что нельзя правильно понять это явление без выяснения количества наемных работников в хозяйстве, степени их участия в производстве товарной продукции, отношений с дворовладельцем и т. д.

Все три докладчика подчеркивали мысль о необходимости применения к России и другим странам Восточной и Западной Европы общих критериев при определении признаков капиталистических отношений в сельском хозяйстве.

На пленарном заседании симпозиума был заслушан доклад Н. Н. Лещенко (Институт истории АН УССР) "Крестьянское движение на Украине в связи с проведением реформы 1861 г.", в котором приводились новые, данные о масштабах этого движения. По подсчетам Н. Н. Лещенко, с февраля 1861 по март 1870 г. на Украине произошло 2 871 крестьянское волнение, то есть вдвое больше, чем было принято считать до сих пор. Крестьянскими волнениями было охвачено 4,4 тыс. сел с населением свыше 2 млн. человек. Остановившись далее на вопросе о периодизации, особенностях и причинах поражения крестьянского движения, докладчик указал, что, принуждая крепостников ускорить проведение реформы и вырывая у них некоторые уступки, крестьянские выступления 60-х годов XIX в. тем самым расчищали путь для развития более прогрессивных буржуазных отношений.

Доклады С. Д. Сказкина, В. К. Яцунского и А. Л. Шапиро, носившие в значительной мере полемический характер, вызвали интересную и временами довольно острую дискуссию, в которой приняли участие Б. Б. Кафенгауз, А. А. Преображенский, Н. Л. Рубинштейн, Н. В.

Устюгов, В. И. Шунков и др. Центральной проблемой, вокруг которой развернулись прения, был вопрос об истории расслоения крестьянства в России. Обмен мнениями показал, что отдельные исследователи значительно расходятся в датировке этого важнейшего социального процесса. Специалисты по истории России XVII в. утверждали, что уже в этом столетии за внешней неподвижностью экономической жизни русской деревни можно обнаружить отчетливо выраженные черты социального расслоения крестьянства, являющегося базой капиталистического развития сельского хозяйства страны (Н. В. Устюгов, например, доказывал это положение на примере черносошных крестьян Соликамска, А. А. Преображенский привел материал по Кунгурскому уезду Урала). Н. Л. Рубинштейн датировал эти новые социальные явления второй половиной XVIII века.

В ходе обсуждения был высказан также ряд интересных соображений источниковедческого и методического характера.

В связи с большой программой работы симпозиума были образованы три секции. Первая (руководители Д. Л. Похилевич и А. А. Зимин) обсуждала вопросы аграрной истории XV-XVII вв., вторая (руководители Х. Х. Крууси Н. В. Устюгов) занималась проблемами XVIII - первой половины XIX в. и третья (руководители А. В. Фадеев и Н. Н. Лещенко) - периодом с середины XIX до начала XX века.

В центре внимания участников первой секции был вопрос о хозяйственной роли фольварка и особенностях эволюции барщинной системы в XVI-XVII вв. в различных странах Восточной Европы. В. В. Дорошенко (Рига) и Х. М. Лиги (Таллин) сделали сообщения о развитии мызно-барщинного хозяйства на территории Латвии и Эстонии. Они пришли к выводу, что переход к фольварку начался здесь в конце XV в., а к началу Ливонской войны мызно-барщинная система в изучаемых районах стала уже господствующей.

Большие споры вызвал вопрос о значении перехода к фольварочной системе. Одни историки (например, З. Ю. Копысский, Белоруссия) подчеркивали положительную роль фольварка в развитии производительных сил и общественного разделения труда; другие (О. Е. Иванова, Н. М. Пашаева), наоборот, указывали на связанные с фольварком отрицательные моменты в экономической жизни стран Восточной Европы. В результате обсуждения участники его в основном пришли к выводу, что, обнаруживая в ряде случаев явно регрессивные черты, фольварочная система в то же время содействовала упорядочению трехполья, освоению новых земель и т. д., подготовляла в конечном итоге торжество прусского пути развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве.

Были высказаны также интересные соображения о так называемом "втором издании крепостного права" (Д. Л. Похилевич, Ю. М. Юргенис, П. В. Советов), сводившиеся к тому, что для Прибалтики, Молдавии и ряда других стран Восточной Европы нельзя говорить о двух волнах закрепощения крестьянства, как это было в Германии или Чехии.

И. Д. Бойко (Киев) сделал доклад об эволюции феодальной ренты на Украине во второй половине XVI - первой половине XVII веха. Нарисовав картину постепенного распространения барщины с западных областей Украины на Приднепровье, докладчик показал процесс интенсивного обезземеления крестьянства в наиболее развитых в экономическом отношении районах и связанный с ним рост пролетарских и полупролетарских элементов города и деревни. По мнению И. Д. Бойко, это свидетельствует о том, что в первой половине XVII в. феодальная система на Украине уже вступила в нисходящую стадию своего развития.

На заседаниях первой секции были заслушаны также три доклада по истории Польши: В. А. Якубского (ЛГУ) "Некоторые вопросы истории городского землевладения в Польше XVI-XVII вв.", Ю. М. Гроссмана (Львов) "Развитие отработочной ренты в государственных имениях юго-восточных воеводств Польши второй половины XVI - первой половины XVII в.", О. Е. Ивановой (ЛГУ) "Расслоение крестьянства в Краковском воеводстве в XVII в.".

Д. Л. Похилевич (Львов) остановился на трактовке роли крестьян-слуг Белоруссии и Литвы в XVI-XVIII вв., показав пестроту этой прослойки феодального общества, процесс ее гибели и унификации в составе закрепощенного крестьянства. Интересный доклад о положении крестьянства в Казанском ханстве в XV - первой половине XVI в. сделал Ш. Ф. Мухамедьяров (Казань). Роли государственной власти в закрепощении молдавских крестьян в XV -

начале XVIII в. был посвящен доклад П. В. Советова (Кишинев).

Значительно слабее по сравнению с другими странами Восточной Европы была представлена в первой секции аграрная история России XVI-XVII веков. З. А. Огризко (Государственный исторический музей) выступила с сообщением "Промысловое монастырское село в конце XVII в. На материале одного из вологодских сел она сделала интересные выводы о новых, по ее мнению, явлениях в социально-экономической жизни (широкое применение наемного труда, постепенное превращение ремесла в мелкое товарное производство). Выступившие по этому докладу Л. В. Данилова, А. Г. Маньков и другие указали на известную переоценку З. А. Огризко масштабов и типичности отмеченных явлений, которые вполне укладываются в рамки феодальных отношений.

Наиболее крупной по числу участников и по количеству обсужденных докладов была вторая секция симпозиума, начавшая свою работу с рассмотрения общетеоретических вопросов. В. М. Лавровский (Институт истории АН СССР) выступил с докладом "К постановке вопроса о первоначальном накоплении в странах Восточной Европы". Он, в частности, защищал тезис о том, что процесс первоначального накопления не мог проходить в условиях крепостной России XVII-XVIII вв., а протекал здесь в формах социальной дифференциации и частичного обезземеления крестьянства лишь после реформы 1861 г. вплоть до столыпинского "землеустройства" и русских "огораживаний" первых полутора десятилетий XX века. Указанные положения встретили возражения со стороны Е. И. Заозерской и др. Выступавшие говорили, что докладчик недооценивает сдвиги, происходившие в русской деревне XVII-XVIII веков. Споры по этому вопросу продолжались и при обсуждении доклада П. К. Алефиренко (Институт истории АН СССР) "Крупное вотчинное хозяйство графа М. Г. Головкина в России первой половины XVIII в.". Характеризуя социально-экономические явления, имевшие место в указанной вотчине, П. К. Алефиренко отметила четко выявившиеся торговые и предпринимательские черты этого хозяйства, которое, оставаясь в своей основе натуральным, приспособлялось к требованиям развивавшегося всероссийского рынка. По мнению докладчика, уже во второй четверти XVIII в. начинается перерастание имущественного неравенства среди крепостных крестьян вотчины в социальное расслоение, что свидетельствовало о зарождении новых, буржуазных отношений в деревне.

На состоянии помещичьего хозяйства Литвы и Западной Белоруссии в период разложения крепостнической системы остановился Н. Н. Улащик (Институт истории АН СССР). Он подчеркнул, что попытки части помещиков применить в своих имениях новые сельскохозяйственные орудия и передовые для того времени методы ведения хозяйства не могли изменить общую картину упадка, который переживали помещичьи хозяйства в целом. С докладом Н. Н. Улащика во многом перекликалось сообщение И. А. Воронкова (МГУ) "К вопросу об упадке сельского хозяйства Белоруссии в первой трети XIX в.".

Большой интерес во второй секции вызвали доклады эстонских историков Л. А. Лооне и Ю. Ю. Кахка. Ю. Ю. Кахк убедительно показал острый кризис крепостной системы в Эстонии в конце XVIII - начале XIX в., порожденный глубокими противоречиями между производительными силами и феодальными производственными отношениями, не выдерживавшими новых темпов производства, подчиненного интересам внутреннего и внешнего рынка. Этот кризис, нашедший свое выражение в катастрофическом разорении крестьянского хозяйства, массовых голодовках и т. д., заставил царское правительство и господствующий класс Эстонии пойти в 1816 г. на освобождение крестьян. Роли крестьянского вопроса в развитии политической борьбы и общественной мысли в Прибалтике во второй половине XVIII - начале XIX в. посвятила свое выступление Л. А. Лооне, проанализировавшая программы освобождения крестьян, выдвинутые идеологами различных классов.

Оживленный обмен мнениями, в котором приняли участие М. Т. Белявский (МГУ) и др., вызвали поставленные в докладе вопросы о просветительстве и его представителях в Прибалтике, в частности вопрос о социальных взглядах И. Эйзена. Сообщение о сельских хлебных магазинах, вспомогательных кассах и крестьянских судах в Литве первой половины XIX в. сделала Р. Ю. Страздунайте (Вильнюс). Доклад И. А. Анцупова (Кишинев) касался особенностей политики царизма в отношении государственных крестьян Бессарабии в XIX веке.

На заседаниях второй секции были заслушаны также два доклада по истории развития производительных сил в сельском хозяйстве: Д. В. Найдич-Москаленко Институт этнографии АН СССР) "Принципы классификации пахотных орудий" и покойного К. В. Сивкова (Институт истории АН СССР) "Новые явления в технике и организации сельского хозяйства России во второй половине XVIII в." . Отдельные вопросы истории производительных сил в западных областях России были затронуты также в выступлениях Г. П. Строда (Рига), В. В. Чепко (Минск) и др. Однако как первый, так и второй симпозиумы по аграрной истории стран Восточной Европы показали, что истории производительных сил в сельском хозяйстве до сих пор уделяется явно недостаточное внимание.

Интересным был историографический доклад А. И. Озолина (Саратов) "Антифеодальные движения в Чехословакии XVI-XVIII вв. в новейшей чехословацкой литературе". Участники секции отметили, что необходимо и дальше, и притом в более широких масштабах, обращаться не только к советской, но и к западноевропейской историографии по аграрному вопросу в странах Восточной Европы.

Менее активно проходила работа третьей секции симпозиума. Несмотря на большое значение правильного решения вопроса о соотношении пережитков феодализма и степени развития капитализма в аграрном строе пореформенной России для понимания социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции, симпозиум еще раз показал, что изучение аграрной истории России и других стран Восточной Европы в эпоху капитализма и империализма до сих пор является отстающим участком.

А. В. Фадеев (Институт истории АН СССР) посвятил свой доклад формированию земледельческого капитализма на Северном Кавказе, где наиболее ярко проявилась тенденция к аграрной эволюции американского типа. Отметив факторы, способствовавшие быстрому развитию капитализма в сельском хозяйстве Предкавказья, докладчик подробно охарактеризовал затем основные черты этого процесса: резкое сокращение и без того незначительного дворянского землевладения и укрепление буржуазной собственности на землю, значительный рост кулачества, высокие темпы увеличения размеров зернового хозяйства и его механизации и т. д. Своеобразие остзейского варианта прусского пути капиталистической эволюции аграрных отношений на примере помещичьего хозяйства Лифляндской губернии второй половины XIX в. показал М. И. Козин (Рига).

Острую дискуссию вызвал доклад А. М. Анфимова (Институт истории АН СССР) "К вопросу о природе аренды и земельной ренты в России в конце XIX - начале XX в.". Основной вывод докладчика может быть сформулирован так: при сложном переплетении различных форм аренды и ренты, существовавшем в российской деревне, и при наличии ясно выраженного процесса трансформации феодальной ренты в капиталистическую на арендных землях в указанный период еще преобладала докапиталистическая в своей основе рента. Выступившие в прениях С. М. Дубровский, М. С. Симонова и другие резко возражали против некоторых положений докладчика и отметили необходимость дальнейшей разработки этого важного и пока еще спорного вопроса.

Аграрной политике Столыпина в Литве было посвящено сообщение Э. В. Гришкунайте (Вильнюс). О роли батраков и бобылей в крестьянском движении в Эстонии 60 - 70-х годов XIX в. сделал сообщение А. К. Вассар (Таллин). С докладом о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права в России, по данным губернаторских отчетов, выступил И. Д. Ковальченко (МГУ). Он остановился на вопросе об экономическом кризисе крепостного поместья в важнейших районах страны, который выразился в приостановке роста посевных площадей, снижении урожайности и сокращении общей массы прибавочного продукта, получаемого с барской запашки, в увеличении задолженности помещиков кредитным учреждениям и т. д.

На заседаниях третьей секции выступили сотрудники Института славяноведения АН СССР И. И. Лещиловская и В. И. Фрейдзон. Темы их сообщений: отмена крепостного права в Хорватии и Славонии в 1848 г.; отношение хорватской социал-демократии к крестьянскому движению в конце XIX - начале XX века.

На заключительном пленарном заседании 14 декабря 1959 г. были подведены итоги симпозиума. Всего на сессии было заслушано 34 доклада и сообщения, то есть вдвое больше, чем в 1958 г. в Таллине. При этом

20 докладов были представлены историками с мест. В прениях приняло участие свыше 50 человек. Проведенный обмен мнениями, несомненно, будет способствовать дальнейшей разработке обсуждавшихся вопросов. В резолюции, принятой участниками симпозиума, отмечается, что необходимо обратить серьезное внимание на изучение менее разработанных и спорных проблем аграрной истории, особенно истории производительных сил в сельском хозяйстве. Перед историками стоят большие задачи по выявлению, публикации и научному анализу источников по аграрной истории. В целях устранения недостатков в приемах научной работы симпозиум признал необходимым для историков-аграрников более глубокое знание экономики и статистики сельского хозяйства. Участники симпозиума высказались за усиление контактов и взаимный обмен опытом между исследователями, изучающими аграрную историю России, и специалистами, работающими над проблемами аграрной истории других стран Восточной и Западной Европы. Принято также решение о необходимости дальнейшего укрепления дружеских связей с учеными стран народной демократии.