"Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1958 г.". АН СССР, АН Эстонской ССР. Таллин. 1959. 324 стр. Тираж 2000. Цена 21 руб. 50 коп.

В рецензируемом издании публикуются доклады, сообщения, записи выступлений участников проходившего в декабре 1958 г. в Таллине межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Сборник открывается содержательным введением В. К. Яцунского, дающего оценку научных итогов симпозиума. Доклады и сообщения, обсужденные на нем, касались трех основных проблем: истории производительных сил, производственных отношений и классовой борьбы и правительственной аграрной политики. Во многих докладах и сообщениях рассмотрены новые или слабо изученные вопросы аграрной истории, для их решения привлечен свежий, в значительной мере не публиковавшийся ранее фактический материал.

В докладе К. В. Сивкова "Некоторые итоги зернового производства в Европейской России на рубеже XVIII - XIX вв." сделана заслуживающая внимания попытка выяснить на основании анализа "Генеральных ведомостей" за 1801 - 1803 гг., сколько высевалось в России хлебов и каков был их валовой сбор. Отсутствие критического разбора использованного источника и сопоставления с соответствующими данными за другие годы несколько снижает ценность наблюдений автора. Н. В. Устюгов в докладе "Из истории русской крестьянской колонизации Южного Зауралья в XVIII в." исследовал новые данные о хозяйственном освоении этого края. Для изучения истории земледелия значительный интерес представляет доклад Г. П. Строда "Переход от паровой системы земледелия к плодосмену в Латвии в

первой половине XIX века". Изучение перехода от паровой системы к плодосмену по материалам других районов, несомненно, будет содействовать дальнейшему исследованию процесса развития капитализма в сельском хозяйстве. К сожалению, Г. П. Страд не показал, как происходил переход от паровой системы к плодосмену в отдельных имениях,

Ю. Ю. Кахк в докладе "Некоторые общие проблемы истории классовой борьбы частновладельческих крестьян в период разложения и кризиса феодальной формации" не только стремился обобщить некоторые особенности истории крестьянского движения, но и поставил ряд принципиальных, не исследованных до сих пор вопросов. По его мнению, необходимо изучать влияние национальных различий, а также новых, капиталистических общественных отношений на развитие классовой борьбы крестьянства. Серьезной задачей историков является также исследование форм классовой борьбы и идеологии крестьян. В докладе Ю. Ю. Кахжа был поставлен также важный вопрос - о причинах, приведших к тому, что в XIX в. в России уже не было крестьянских войн.

История сельского населения России в феодальную эпоху посвящен доклад А. Л. Шапиро "Эволюция бобыльства в России в XVIII веке". В нем уточнено определение бобыльства и показан процесс слияния бобылей с основной массой крестьян. Новые факты об изменении феодальной ренты в Белоруссии в XVII - XVIII вв. обобщены в докладе Е. П. Шлоссберга, использовавшего данные инвентарей. В докладе П. В. Советова на основе анализа актовых материалов рассматривается специфика условного землевладения в Молдавии в XVI - XVIII веках. И. А. Воронков посвятил свое сообщение изучению положения крестьян шляхетских имений Калишского повета (Польша) во второй половине XVII - первой половине XVIII века. К сожалению, в этом выступлении очень мало обобщений. Думается, что автору следовало бы в целях сравнения привести данные о положении крестьян в других районах Польши. В. В. Чепко собрала интересные факты, свидетельствующие о положении крестьян Белоруссии и их борьбе в первой половине XIX века. Однако иллюстративный, описательный метод использования источников привел к тому, что основной тезис ее доклада - об усилении крестьянских волнений к середине XIX в. - оказался слабо аргументированным. Н. Н. Лещенко в докладе "Изменения в аграрных отношениях на Украине в результате проведения реформы 1861 г." рассказал об усилении крестьянских волнений на Украине в 60-х годах XIX века.

Л. А. Лооне сделала попытку исследовать развитие элементов капитализма в сельском хозяйстве Северной Эстонии в 20 - 50-х годах XIX века. По нашему мнению, целесообразно было бы изучить этот же процесс, используя материалы и других районов. Доклад И. И. Костюшко посвящен истории проведения крестьянской реформы 1864 г. в Королевстве Польском. Вопрос о введении обязательных инвентарей в Белоруссии и Литве, несколько ограничивавших власть помещиков над крестьянами, обстоятельно освещен в докладе Н. Н. Улащика. В докладе Д. Л. Похилевича исследованы реформы, проведенные в королевских экономиях Белоруссии и Литвы в 60-х годах XVIII века. Реформы вызвали расширение фольварочного хозяйства.

Выступавшие в прениях товарищи подвергли острой и обоснованной критике отдельные доклады и сообщения и поставили некоторые общие вопросы, имеющие важное значение как для изучения аграрной истории Восточной Европы, так и для правильной организации этих исследований. А. С. Нифонтов затронул вопрос о возможности критического использования официальных сведений об урожайности в первой половине XIX века. Серьезного внимания заслуживает его высказывание о недостатках в изучении истории классовой борьбы крестьян. Исследуя события узкого хронологического периода, происходившие в отдельных районах страны, историки нередко преувеличивают размеры и силу крестьянского движения, упускают из виду перспективу развития массового движения. Иллюстративность при использовании источников, отсутствие сравнений с другими районами и периодами часто приводят к преувеличениям. А. С. Нифонтов предложил более строго различать показатели объективного развития крестьянского движения (количество выступлений, массовость, распространение движения, наиболее активные его формы и пр.). Н. В. Устюгов отметил, что название доклада В. В. Мавродина "Крепостнический характер дворянского предпринимательства" не соответствует его содержанию, так как автор не

показал, как приспосабливалось помещичье хозяйство к новым экономическим условиям. Н. В. Устюгов уточнил определение бобыльства, данное А. Л. Шапиро, а также состав бобылей и высказал сомнение относительно существования отдельных бобыльских общин и отдельной круговой поруки между ними.

Академик С. Д. Сказкин сказал, что глубокое изучение барщинного хозяйства поможет выяснить, какую долю составлял здесь прибавочный продукт по сравнению с необходимым; почему дворяне так держались за барщинную форму хозяйства. С. Д. Сказкин поставил также вопрос об исследовании влияния "революции цен" на экономику Восточной Европы и высказал ряд ценных замечаний о периодизации истории классовой борьбы крестьян в феодальную эпоху и о специфике этой борьбы в зависимости от новых социально-экономических условий. И. Д. Ковальченко указал на необходимость более полно раскрывать экономические основы классовой борьбы крестьян. В обострении классовой борьбы в первой половине XIX в. играли важную роль выступления не только барщинных крестьян, но и оброчных. И. Д. Ковальченко возражал против объяснения отсутствия крестьянских войн в XIX в. углублением расслоения крестьян (якобы исключавшим возможность массовых выступлений). По его мнению, в прекращении крестьянских войн и изменении форм крестьянской борьбы важную роль сыграли усиление правительственной власти на местах после подавления крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева. Специфика крестьянского движения в России по сравнению с Западной Европой состояла также и в том, что в России оно носило "царистский" характер, а на Западе - чаще религиозный. Х. Х. Круус заметил, что при изучении аграрной истории следует шире применять сравнительный метод. А. Л. Шапиро подчеркнул, что экономическое положение крестьян и специфика имущественного и социального расслоения их в тот или иной исторический период требуют самого тщательного исследования.

Опыт проведения симпозиумов по аграрной истории (второй такой симпозиум состоялся в декабре 1959 г. в Москве) может быть распространен на изучение других крупных проблем исторической науки (например, история промышленности, история рабочего класса, аграрная история народов Кавказа, Закавказья, Средней Азии, Сибири, имевших ряд особенностей в своем историческом развитии, и др.). Существенное значение симпозиума состояло также и в том, что на нем обсуждался вопрос об улучшении методов научного исследования. Были подвергнуты справедливой критике некоторые работы по аграрной истории за их описательность, иллюстративный метол использования источников, узость хронологических и географических рамок исследования, отсутствие широких обобщений. Существенным недостатком ряда работ является и то, что их авторы иногда слабо знают статистику, а также аграрную историю западноевропейских стран, в результате чего редко применяют историко-сравнительный метод исследования. Это обстоятельство свидетельствует о необходимости повышения уровня научной подготовки кадров в высшей школе.

"Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы" показывает известную тематическую и хронологическую узость докладов и сообщений, прочитанных на симпозиуме. В них отсутствуют материалы по более раннему периоду истории крестьянства. На симпозиуме не были поставлены проблемы аграрной истории конца XIX - начала XX в., а также важнейший вопрос о преобразованиях в сельском хозяйстве Советского Союза и европейских стран народной демократии. Следует привлечь к участию в последующих симпозиумах историков этих стран. Такое предложение уже высказывалось в одном из польских общеисторических журналов ¹ .

Советские историки должны в ближайшие годы создать сводную марксистскую историю крестьянства СССР. Для этого потребуется объединение усилий большого числа исследователей. В координации их работы важное место, несомненно, займут регулярно проводимые симпозиумы по аграрной истории.