Перевод с французского под редакцией проф. М. О. Косвена. Соцэкгиз. 1939. 4 р. 25 к.

М. Ковалевский - крупный буржуазный ученый с европейским именем. Его ценил Маркс, и издание его серьезных трудов можно было бы только приветствовать. Наряду с изучением гениального произведения Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" не мешает знакомиться и с выводами буржуазных ученых и с громадным фактическим материалом, собранным ими для обоснования своих, хотя и ошибочных, вы-

водов. Такое богатство материала имеется в работах "Современный обычай и древний закон", "Закон и обычай на Кавказе" Ковалевского, в исследованиях Маурера, Наассе, Семлер-Мэна. Но кому понадобилось издание рассчитанного "на широкий круг читателей" курса лекций, прочитанных Ковалевским в Стокгольмском университете? Все, кому довелось слушать его лекции в Московском университете, знают, до чего поверхностно и небрежно они были составлены, от них ничего не оставалось в памяти, кроме анекдотов и шуточек, которыми он забавлял студентов. Так же небрежно составлены и стокгольмские лекции. Я не касаюсь методологических и идеологических ошибок, отмеченных в предисловии к рецензируемой книге проф. Косвена. В книге очень мало фактов, да и те свалены в кучу: явления у разных народов на различной стадии их развития приводятся как характерные для общинного строя, для патриархального строя, хотя во многих случаях эти явления были не более как пережитки, подвергшиеся влиянию новых формаций, рабовладельческой, феодальной.

В книге попадаются и грубые фактические ошибки, которые подвергают сомнению вообще приводимые в ней факты. Так например на стр. 97 сообщается о многоженстве славян со слов итальянского путешественника Казвини, который был в действительности арабским географом. Сведения, собранные предполагаемым "итальянцем", чудом попавшим к хозарам в X в., по своей достоверности резко должны отличаться от известий, собранных арабским ученым из уст восточных купцов, сновавших между Волгой и Ираном. Конечно, Ковалевского обмануло созвучие "ини" (Мазини, Паганини и т. п.), но это показывает, что он не только не читал самого Казвини, но даже цитировал на память выдержку из какого-то автора.

Еще хуже обстоит дело с сообщением (стр. 169) о том, что "в Персии и в империи Могола мы видим его (крупное церковное землевладение. - М. Т. ) в процессе образования уже в эпоху Акбара, современника Карла Великого" (разрядка моя. - М. Т. ). Тут уж прямо становишься втупик: ведь Карл Великий умер в начале IX в., а Акбар родился в 1543 г.! Крупное церковное землевладение существовало в Персии действительно в эпоху Карла Великого, за 800 лет до Акбара. Несколькими строками выше образование латифундий в Риме Плиния приписывается прекарию и эмфитевзину - институтам, сложившимся гораздо позднее, а их сопоставление с бенефициями и коммендациями средних веков непонятно: они имели совершенно другое происхождение и социальное значение чем плиниевские латифундии. Нельзя не удивляться, что ни проф. Косвен, ни такой знающий историк, как переводчик С. П. Моравский, не отметили этих ошибок, способных сбить с толку широкий круг читателей.