Теория институтов и институциональной эволюции - одно из наиболее популярных направлений исследований в современной экономической науке. Особенно ее популярность возросла в 1990-е годы. Отчасти именно поэтому в политических программах и в текстах экономических стратегий появились такие словосочетания, как "институциональные реформы", "выращивание" или "трансплантация" институтов, "институциональные ловушки" и даже "институциональное проектирование". Однако современная институциональная теория весьма неоднородна и содержит различные подходы к анализу экономических систем и экономической деятельности. В прошлом номере журнала была опубликована подборка статей, посвященная основателю институционализма - Т. Веблену. Ознакомившись со статьями этого номера, читатели могут составить представление о том, как определяют институты некоторые современные авторы и какие дискуссии ведутся в научной литературе по данному вопросу.

Открывает раздел статья Дж. Серла - одного из наиболее авторитетных представителей современной аналитической философии. Идеи Серла получили известность в социальной теории после выхода в свет его книги "Конструирование социальной реальности". В его концепции институтов, казалось бы, знакомые понятия получают довольно оригинальную трактовку. Важнейшую роль в его анализе играет язык, как наиболее фундаментальный социальный феномен. Вводя новую терминологию, Серл показывает, как анализ роли языка в создании и функционировании институтов помогает объяснить наличие и характерные особенности "институциональных фактов" - основного элемента институциональной реальности. Его работа интересна тем, что в ней соприкасаются разные интеллектуальные традиции - европейский институционализм и американская философия.

Автор другой статьи, Дж. Ходжсон, занимается проблемами усовершенствования понятийного аппарата институциональной теории, пытаясь прояснить ее терминологию. Возможно, многим такой подход покажется в определенной мере схоластическим, однако Ходжсон убежден: дискуссии о природе институтов весьма плодотворны, поскольку они не только позволяют глубже проникнуть в предмет институциональной теории, но и усовершенствовать методы исследования. Именно современным методологическим дебатам, а также полемике с нобелевским лауреатом Д. Нортом во многом и посвящена работа Ходжсона.

В статье В. Ефимова рассматривается особая концепция, которую автор называет "интерпретативной институциональной экономикой". Следуя традициям американского институционализма и исторической школы, автор предлагает сосредоточиться на

стр. 4

интерпретации материалов эмпирических исследований и, по сути дела, призывает вернуться к изучению исторически конкретных, существующих "здесь и сейчас" институтов. В отличие от Серла, сторонника аналитической философии, позиция Ефимова близка скорее к американскому прагматизму, а в отличие от Ходжсона (с которым он вступает в явную полемику) его не очень интересуют проблемы точных дефиниций.

Примечательно, что, несмотря на предметную близость всех трех работ, они тем не менее весьма различны как по тематике, так и по содержащимся в них теоретическим взглядам. Их авторы делают интересные и подчас неожиданные наблюдения, которые вносят серьезный вклад в исследование основного предмета институциональной теории. Нам представляется, что такие дискуссии чрезвычайно важны для современной экономической науки: уточнение смысла понятия "институт" и нетрадиционные подходы к осмыслению институциональной реальности помогают более адекватному пониманию ее устройства и функционирования.