Д. ФАЙЗУЛЛАЕВ

Кандидат экономических наук

Газопровод "Голубой поток" по праву считается самым сложным проектом "Газпрома". Это касается не только технических аспектов сооружения трубопровода, треть которого пролегает по дну Черного моря местами на глубинах до 2150 м¹, и, как следствие, его высокой стоимости - 3,3 млрд. долл.² Еще на стадии разработки этот проект оказался на пересечении геополитических и экономических интересов ряда государств Черноморско-Каспийского региона. Кроме России и Турции, это Азербайджан, Украина, Молдавия, Болгария, Иран и Туркменистан. Не следует забывать и о стремлении США укрепить и расширить здесь свои геополитические позиции. Уже сегодня американское влияние в некоторых государствах этого региона столь значительно, что США с уверенностью можно считать ведущим "теневым" игроком на Каспии и берегах Черного моря. С учетом этого нетрудно представить, какие сложности испытывал "Газпром" на всех стадиях реализации проекта. Однако с вводом трубопровода в эксплуатацию в начале 2003 г. стало ясно, что проблемы еще не закончились и решающая "битва" за уже построенный газопровод впереди.

МИРАЖИ ТУРЕЦКОГО ГАЗОВОГО РЫНКА

Идея строительства нового газопровода для транспортировки российского газа в Турцию по дну Черного моря была впервые озвучена осенью 1996 г.³

Природный газ в Турцию Россия поставляет уже достаточно давно - начиная с 1987 г.⁴ Первоначально объемы продаж были небольшими, но в 1993 г.

Турция обратилась с просьбой увеличить поставки. В 1994 - 1996 гг. Россия продавала Турции уже 5 - 6 млрд. куб. м газа ежегодно. Осенью 1996 г. "Газпром" и государственная турецкая компания "Боташ" (Botas) провели переговоры об увеличении к 2010 г. поставок газа из России до 30 млрд. куб. м⁵.

Существовало несколько вариантов реализации этих планов. Самым простым и очевидным из них было наращивание мощности традиционного трансбалканского маршрута поставок российского газа - через Украину, Молдавию, Румынию и Болгарию. Однако в 1996 г. возникли сложности со строительством дополнительной ветки транзитного газопровода по территории Болгарии, так как болгарское правительство отказало российско-болгарскому СП "Топэнерджи" в предоставлении земли под строительство трубопровода, а также не исключало возможности национализации газопровода в случае, если он все-таки будет построен⁶. Такое настроение болгарского руководства объяснялось давлением на него США, которые активно поддерживали конкурирующий с российским маршрутом Транскаспийский проект. Но все же ие несговорчивость Болгарии стала определяющим аргументом в пользу проекта "Голубой поток".

Основной причиной его появления стало значительное увеличение цены газа при его сухопутной транспортировке через несколько границ. Аргумент "Газпрома", что отсутствие посредников между поставщиком и потребителем резко уменьшает политические и экономические риски, тогда оказался решающим. События последних лет показали, однако, что здесь не все так однозначно. С одной стороны, зима 2006 г., когда Турция оказалась одной из стран, пострадавших от российско-украинского газового кризиса (в 2005 г. 72% российского газа поставлено в Турцию по трансбалканскому газопроводу⁷), отчасти подтвердила основополагающие аргументы "Газпрома" в пользу "Голубого потока". С другой стороны, выявилось, что отсутствие посредников между продавцом и покупателем газа не устраняет другого рода риски, уже для поставщика, когда в 2003 г. Турция вопреки всем договоренностям неожиданно приостановила забор газа из "Голубого потока"⁸.

Однако это произошло позже, а в 1996 г. газовый рынок Турции воспринимался как весьма и весьма перспективный. В Турции газ в основном потребляется как топливо для электростанций. В конце 1990-х гг. предполагалось, что быстрый рост потребления электроэнергии вызовет резкий спрос на газ, и к 2015 г. потребность в нем достигнет 60 млрд. куб. м в год⁹.

Тем не менее, отношение к российскому проекту как среди российских, так и среди зарубежных специалистов, с самого начала было скептическим по ряду причин. Прежде всего, это высокая технологическая сложность проекта и связанные с этим опасения экспертов в его экологической безопасности, так как газопровод предполагалось проложить на большой глубине в условиях агрессивной сероводородной среды Черного моря. Возражения также вызывала ориентированность проекта на монопольного потребителя, что порождает зависимость от него.

Несмотря на это, в декабре 1997 г. российско-турецкое межправительственное соглашение

стр. 20

было подписано. Поставки российского газа по новому экспортному коридору должны были начаться в 2000 г., когда Турция должна была получить первые 0,5 млрд. куб. м газа¹⁰. Максимальной мощности газопровода (16 млрд. куб. м) предполагалось достичь в 2007 г.¹¹ С учетом двух предыдущих контрактов* в 2007 г. объем экспорта российского газа в Турцию должен был достичь 30 млрд. куб. м¹². В течение всего срока действия договора от 15.12.1997 г. (до 31.12.2025 г.) по газопроводу "Голубой поток" планировалось поставить 365 млрд. куб. м природного газа¹³.

Основными партнерами по реализации проекта стали ОАО "Газпром" и итальянская компания "ЭНИ" (ENI), создавшие СП "Блю Стрим Пайплайн"¹⁴. Сроки строительства трубопровода постоянно сдвигались, что было связано с проблемами в привлечении кредитов для финансирования проекта. Из общей стоимости газопровода (3,3 млрд. долл.) 2,1 млрд. долл. приходилось на сооружение подводного участка трубы¹⁵. Этот фактор значительно повышал технические и финансовые риски проекта и ставил под вопрос его рентабельность.

Участники проекта с самого начала осознавали возможность появления подобных сложностей, поэтому в специальном протоколе к соглашению 1997 г. было зафиксировано предоставление серьезных налоговых преференций всем участникам проекта как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации. Однако ратификация Протокола об избежании двойного налогообложения и предоставлении налоговых льгот заняла почти два года и состоялась в ноябре 1999 г. Проект получил беспрецедентные налоговые льготы - при строительстве до 2007 г., при эксплуатации и реализации газа до конца 2015 г.¹⁶

После ратификации протокола о налоговых льготах в течение последующих двух лет (2000 - 2001 гг.) был заключен ряд соглашений с итальянскими, японскими и немецкими банками о предоставлении кредитов для сооружения газопровода "Голубой поток" на общую сумму около 2 млрд. долл.¹⁷

Около 40% стоимости проекта оплачены из собственных средств компаний "Газпром", "ЭНИ" и "Боташ"¹⁸.

Трубопровод общей протяженностью 1213 км был построен менее чем за 2 года и состоит из трех участков: двух сухопутных и одного морского длиной 396 км¹⁹.

Еще во время сооружения "Голубого потока" стали вырисовываться проблемы, с которыми столкнется "Голубой поток" и "Газпром" после введения газопровода в эксплуатацию.

В начале 2001 г. Турция официально признала, что экономика страны находится в состоянии глубокого экономического кризиса. В феврале 2001 г. правительство Турции было вынуждено ввести плавающий курс лиры, которая сразу же девальвировалась на 26%²⁰. Эти проблемы коснулись и компании "Боташ", которая не могла оплатить текущие поставки газа. К марту 2001 г. "Боташ" задолжала "Газпрому" 45 млн. долл.²¹

От дефолта Турцию спас кредит МВФ в 8 млрд. долл., выданный в мае 2001 г.²² Одним из условий его предоставления была либерализация внутреннего рынка газа²³. В том числе это означало, что Турция обязана обеспечить свободный транзит газа производителей из любой другой страны по всем магистральным трубопроводам, проходящим по ее территории, включая "Голубой поток". Это совершенно не устраивало "Газпром", контролирующий большую часть "Голубого потока" (российский участок трубопровода и его подводную часть, оператором которой является компания "Блю Стрим Пайплайн", частично принадлежащая "Газпрому"). "Газпром" не планировал предоставлять свои трубопроводные мощности для таких целей.

"Газпром" оказался в непро-

Россия поставляет природный газ в Турцию по следующим контрактам:

- межправительственное соглашение от 18.09.1984 сроком на 25 лет; поставки по Трансбалканскому газопроводу; максимальный объем - 6 млрд. куб. м;

- договор с российско-турецким СП "Турусгаз" от 1996 г. сроком на 25 лет; поставки по Трансбалканскому газопроводу; максимальный объем - 8 млрд. куб. м;

- межправительственное соглашение от 15.12.1997 сроком на 25 лет; поставки по газопроводу "Голубой поток"; максимальный объем - 16 млрд. куб. м (см. Поставки природного газа в Турцию (материалы компании "Газэкспорт" - www.gazexport.ru).

стр. 21

Поставки газа в Турцию по газопроводу "Голубой поток" (запланированные и фактические)

Источник: материалы журнала "Нефтегазовая вертикаль", 2005, N 18.

стой ситуации, поскольку приостановить работы по сооружению газопровода было уже невозможно. Учитывая неплатежеспособность Турции на тот момент, рассматривался даже вариант продления "Голубого потока" по дну Средиземного моря до Израиля. Но тогда "Газпром" был не в состоянии начать новый дорогостоящий и сложный проект, а потому было решено довести сооружение трубопровода до Анкары, а затем попытаться договориться с Турцией о новых условиях поставок, если она будет настаивать на их пересмотре.

Поставки газа Турции по новому трубопроводу начались в феврале 2003 г., но уже в середине марта были приостановлены, так как Турция отказалась его оплачивать, назвав указанную в соглашении цену неоправданно высокой. Турецкое руководство также ссылалось на экономический кризис в стране и просчеты в прогнозах относительно потребностей турецкого рынка в поставках природного газа²⁴. Таким образом, Анкара решила воспользоваться сложившимися обстоятельствами и добиться официального пересмотра цен и условий поставок.

Переговоры носили очень напряженный характер и осложнялись тем, что контракт был основан на принципе "take or pay" ("бери или плати"), вступившим в действие с 1 июля 2003 г.²⁵ Это международно принятое правило означает, что покупатель обязан оплатить товар даже в случае его непринятия. Причем, покупатель оплачивает не весь объем непринятого им товара, а его часть, оговоренную сторонами и зафиксированную в контракте. В случае с контрактом "Газпрома" этот показатель был высоким - 90%²⁶. Турция отказалась выполнять этот пункт соглашения, что побудило "Газпром" инициировать процедуру рассмотрения спора в международном арбитражном суде в Стокгольме²⁷. В итоге, в ноябре 2003 г. сторонам удалось добиться компромисса и согласовать новые условия поставок. В ходе переговоров удалось установить новую единую цену по контрактным поставкам газа в Турцию - 75 долл. за 1000 куб. м, что было ниже первоначальной в 1,5 раза (115 долл.)²⁸. В то же время российской стороне удалось избежать унификации цен по трем контрактам в соответствии с самой низкой ставкой, зафиксированной в документах, чего добивалась Турция. Законтрактованные объемы газа и график поставок также остались прежними.

В 2010 г. "Голубой поток" должен выйти на проектную мощность** и работать в режиме максимальной загрузки до 2026 г. Турции пока не удалось добиться права реэкспорта российского газа и допуска в "Голубой поток" других газопроизводителей. Однако финальная точка в этом вопросе еще не поставлена, поскольку в связи с поставленной Евросоюзом и МВФ задачей либерализации газового рынка Турции компании Botas предписано выставить на тендер 25% своих оптовых контрактов, что не исключает их последующий пересмотр. "Газпром" выступает категорически против пересмотра контрактов 1984 г. и 1997 г., поскольку они заключены на базе межправительственных соглашений. "Газпром" готов рассматривать вопрос о переоформлении лишь третьего контракта с СП "Турусгаз"²⁹.

Турецкая сторона добилась снижения уровня "take or pay" с 90 до 75% от общего объема поставок³⁰. На газ сверх этого лимита устанавливаются льготные цены, что выгодно обеим сторонам.

В ходе переговоров "Газпрому" удалось отстоять свои интересы и в части налоговых льгот, когда турецкая сторона, вопреки подписанному межправительственному соглашению, начала требовать у заказчика работ - СП "Блю Стрим Пайплайн" - выплаты налога на прибыль. Но правительство Турции подтвердило ранее взятые обязательства по этому соглашению.

Таким образом, текущие проблемы функционирования "Голубого потока" вроде бы решены, но вопрос о перспективах его использования и развития по-прежнему остается актуальным. Причем, возникшие сложности в меньшей степени вызваны экономическими проблемами в Турции. Представляется, что за непростой ситуацией с "Голубым потоком" кроются иные причины.

США - ТУРЦИЯ: СОВПАДЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ

Проект газопровода "Голубой поток" с самого начала был рискованной идеей. Можно даже предположить, что его реализация была скорее удачным для "Газпрома" стечением обстоятельств, чем рассчитанным успехом менеджмента компании.

В числе основных политических рисков проекта было то, что Турция как член НАТО и основной союзник США в Черноморско-Каспийском регионе подвержена сильному американскому влиянию. США еще в 1997 г. включили Черноморско-Каспийский регион в зону своих стратегических энергетических интере-

* Турция, придерживаясь правила take or pay, в 2003 - 2005 гг. не выбирала запланированный объем газа. Это вынудило "Газпром" снизить объем поставок в 2006 г. с 8 до 6,5 млрд. куб. м.

** Первоначальный срок выхода газопровода на проектную мощность - 2007 г. - был сдвинут на более поздний срок (2010 г.) из-за задержек в сооружении трубопровода и его пуска в эксплуатацию.

стр. 22

сов, которые направлены на установление контроля над основными районами нефте- и газодобычи в мире, что называется "контролем над глобальным энергетическим равновесием"³¹.

Столь повышенный интерес Вашингтона к мировым энергоресурсам объясняется тем, что на долю США приходится 24% мирового их потребления³². При этом более 50% собственных энергетических потребностей США обеспечивают за счет импорта³³. Именно поэтому они, как, впрочем, и любая другая страна, стремятся к диверсификации своих источников энергии с целью ослабления зависимости экономики страны от отдельно взятых мировых поставщиков энергоресурсов. Но методы, избираемые Вашингтоном для реализации своих планов, зачастую выходят за "грань приличия", принятую в отношениях между цивилизованными государствами, даже если они являются экономическими конкурентами.

Цели американской политики в регионе ориентированы, во-первых, на обеспечение независимости закавказско-прикаспийских государств и их дистанцирование от России, а во-вторых, на установление контроля над энергетическими ресурсами региона³⁴.

Для выполнения этих задач США планируют создать в регионе новую архитектуру трубопроводов. Для Вашингтона желательно, чтобы новые маршруты не проходили по российской или иранской территориям. С этой целью планируется переориентация внешнеторговых и кооперационных связей Азербайджана и Туркменистана, которых убеждают в необходимости освободиться от российской "зависимости" в сфере доставки природного газа и нефти на мировые рынки. Впрочем, эти государства и сами активно к этому стремятся. Турция же, по мнению Вашингтона, должна стать "воротами" для выхода каспийской нефти и газа на мировые рынки³⁵.

Среди конкретных мер в конце 1990-х гг. на первый план вышли:

- поддержка реализации проекта Транскаспийского газопровода;

- препятствие реализации, а впоследствии функционирования газопровода "Голубой поток";

- реализация проекта Транскавказского газопровода (Баку-Тбилиси-Эрзерум).

Самые большие надежды США возлагали на осуществление Транскаспийского проекта, являвшегося альтернативой российскому проекту "Голубой поток", совпадающего с ним как по мощности и протяженности, так и по рынку сбыта.

Транскаспийский проект, идея которого возникла в 1997 г., был разработан компанией "Ройал Датч/Шелл" (Нидерланды/Великобритания). Он предусматривал прокладку газопровода протяженностью 2000 км из Туркменистана по дну Каспия до Баку, далее через Азербайджан и Грузию (Тбилиси) до Эрзерума (Турция)³⁶. Проект также включал строительство сети электростанций в Турции, которые должны были работать на туркменском газе, а также стыковку трубопровода с болгарской газораспределительной сетью для выхода туркменского газа на европейский рынок, в частности, Венгрию, Румынию, Молдавию, Украину и, конечно, Болгарию. Пропускная мощность трубопровода должна была составить 16 млрд. куб. м. Ориентировочная стоимость оценивалась в 2,5 млрд. долл.³⁷

В 1999 г. США стали активно поддерживать этот проект. Американское Агентство по торговле и развитию (TDA) выделило правительству Туркменистана 750 тыс. долл. на подготовку ТЭО Транскаспийского газопровода и 595 тыс. долл. на консалтинговые услуги³⁸. Тогда же был создан консорциум PSG International, представлявший альянс американских компаний "Дженерал Электрик" и "Бектел", а также "Ройал Датч/Шелл", который должен был стать оператором проекта.

Предполагалось, что ведущую роль в финансировании проекта сыграет Эксимбанк (США), а американская государственная корпорация заграничных частных инвестиций (Overseas Private Investment Corporation - OPIC*) обеспечит страхование политических рисков³⁹.

В ноябре 1999 г. президенты Туркменистана, Турции, Азербайджана и Грузии подписали межгосударственное соглашение о строительстве Транскаспийского газопровода⁴⁰.

Турция также была заинтересована в трубопроводной "гонке" между Россией и США. Это позволяло ей улучшить для себя условия реализации проектов. Однако турецкую сторону интересовало сооружение лишь одного из трубопроводов, так как Турция не в состоянии потреблять и тем более оплачивать на условии "take or pay" весь объем газа, который мог бы быть поставлен по двум газопроводам. Учитывая все вышесказанное, очевидно, что при прочих равных условиях Турция, скорее всего, предпочла бы Транскаспийский проект. Недаром турецкий парламент в течение двух лет (1998 - 1999 гг.) откладывал ратификацию российско-турецкого соглашения о строительстве газопровода и протокола о предоставлении налоговых преференций.

Однако при реализации Транскаспийского проекта его участники столкнулись с рядом проблем, которые пока оказались для них непреодолимыми.

Против данного проекта выступили Россия и Иран, мотивируя свою позицию отсутствием решения о юридическом статусе Каспийского бассейна. Это делало практически невозможным прокладку трубопровода по дну Каспийского моря.

Сходную позицию занял и Азербайджан, у которого была

* Американская государственная корпорация частных инвестиций (OPIC) является подразделением Агентства по международному сотрудничеству в целях развития (International Development Cooperation Agency - IDCA) и занимается реализацией правительственных программ поддержки частных инвестиций в развивающихся странах.

стр. 23

своя собственная точка зрения на Транскаспийский проект. Азербайджанское руководство, также обеспокоенное вопросом юридического статуса Каспия, было не склонно решать эту сложнейшую проблему в ускоренном темпе для начала прокладки трубопровода.

Кроме того, проект предполагал возможность транзита по Транскаспию не только туркменского, но и азербайджанского газа, а квота на использование трубопровода должна была определяться в соответствии с газовым потенциалом страны. Весной 2000 г. между участниками проекта возник спор по поводу выделяемой Азербайджану квоты. Баку посчитал свою квоту слишком низкой и заявил о готовности обеспечить собственным газом половину мощности трубопровода (8 млрд. куб. м). Это заявление было основано на открытии в середине 1999 г. значительных запасов газа в структуре Шах-Дениз в азербайджанском секторе Каспия⁴¹.

Возникновение фактора Шах-Дениза, а также неурегулированность статуса Каспия привели к необходимости выработки нового подхода к реализации Транскаспийского проекта. Осознав, что разработка новой концепции займет достаточно продолжительное время, Турция сделала выбор в пользу "Голубого потока".

ТРАНСКАВКАЗСКИЙ ГАЗОПРОВОД -КОНКУРЕНТ "ГАЗПРОМА" В ЕВРОПЕ?

Фактор Шах-Дениза в то же время открыл новые возможности транспортировки каспийского газа (теперь только азербайджанского) в Турцию, а в перспективе и в Европу. Вероятно, именно поэтому все участвующие стороны, кроме Туркмении, достаточно легко отказались от Транскаспия. Транспортировка газа из Азербайджана выглядела даже более привлекательной, чем предыдущий проект. В геополитическом смысле азербайджанский проект практически идентичен Транскаспийскому.

Азербайджанский проект позволил избежать прокладки части газопровода по дну моря. Кроме того, Азербайджан расположен гораздо ближе к Турции, что сокращало маршрут трубы почти в 2 раза. С учетом этих факторов, проект выглядел гораздо менее затратным, чем Транскаспий. США и Евросоюз оказали этому проекту серьезную политическую и финансовую поддержку. Но его реализация оказалась гораздо сложнее, чем представлялось сначала.

Для освоения ресурсной базы проекта - месторождения Шах-Дениз - был создан международный консорциум в составе "Бритиш Петролеум" (ВР) (25,5%), "Статойл" (Statoil) (25,5%), Государственной нефтяной компании Азербайджанской Республики (10%), "ЛУКАджип" (LUKAgip) (10%, Россия/Италия), "Тоталь-ФинаЭльф" (TotalFinaElf) (10%, Франция/Финляндия), OIEC (10%, Иран), "Тюрк Петроллари" (Turk Petrollari A.O. - ТРАО) (9%, Турция)⁴².

В марте 2001 г. в Анкаре было подписано азербайджано-турецкое соглашение о продаже в 2004 - 2018 гг. 89,2 млрд. куб. м газа в Турцию. График поставок должен был быть следующим: 2004 г. - 2 млрд., 2005 г. - 3 млрд., 2006 г. - 5 млрд., 2007 - 2018 гг. -6,6 млрд. куб. м газа в год⁴³.

Рынок сбыта азербайджанского газа не будет ограничен Турцией. По азербайджано-грузинскому соглашению о транзите, транспортировке и продаже природного газа в Турцию, подписанному в сентябре 2001 г., в период 2004 - 2018 гг. Грузия также приобретет 17 млрд. куб. м газа.

Маршрут газопровода, мощность которого на первой стадии (2004 - 2018 гг.) должна была составить 8 млрд. куб. м⁴⁴, пролегает по территории Азербайджана (440 км), Грузии (280 км) и Турции (280 км). Впоследствии планируется построить еще одну нитку газопровода и довести пропускную мощность до 16 - 20 млрд. куб. м. Инвестиционные затраты первого этапа освоения Шах-Дениза оценивались в 2,6 млрд. долл., из которых только 600 млн. долл. планировалось потратить на строительство газопровода, а 2 млрд. долл. - на разработку месторождения и создание добывающей газовой инфраструктуры (сооружение добывающей платформы, строительство двух подводных трубопроводов для транспортировки на берег газа и газоконденсата и др.)⁴⁵.

Эти цифры наглядно демонстрируют, что месторождение Шах-Дениз нуждалось не только в детальной разведке, но и в создании полной газодобывающей и газотранспортной инфраструктуры. Более того, данные геологоразведки показали, что это месторождение сложно по геологи-

стр. 24

ческому строению, а газосодержащие пласты залегают на большой глубине - 6,5 - 7 км⁴⁶. Эти факторы, а также то, что добыча газа ведется на морских месторождениях, означают, что "слабым местом" азербайджанского газа может в конце концов оказаться его цена.

Об этом, в частности, говорит увеличение в 2003 г. начальной стоимости проекта до 3,2 млрд. долл., а также выделение в декабре 2004 г. нового кредита ЕБРР Азербайджану в размере 170 млн. долл. на осуществление газовых проектов, из которых 110 млн. долл. - на освоение месторождения Шах-Дениз, а 60 млн. долл. - на строительство газопровода Баку-Тбилиси-Эрзерум⁴⁷.

Цена азербайджанского газа будет, естественно, определяться с учетом тенденций на мировом рынке. Однако можно предположить, что цена азербайджанского газа будет выше цены российского газа⁴⁹.

Трудно представить, что Турция готова отказаться от более дешевого российского газа в пользу азербайджанских углеводородов только для сохранения дружеского расположения США. Но, похоже, американское руководство в этом не сомневается, заявляя, что одной из целей Вашингтона на Каспии является "замена "Голубого потока" трубопроводом Баку -Тбилиси -Эрзерум -Анкара"⁵⁰. По словам советника Госдепартамента США по вопросам энергостратегии на Каспии Стивена Манна, "администрация США придает важное значение реализации проекта экспорта азербайджанского газа в Турцию... Что касается разговоров о том, что Турция, столкнувшись с проблемой перенасыщенности своего рынка газом, будет, якобы, тормозить этот проект, ситуация выглядит с точностью до наоборот. Турции придется пересмотреть некоторые прежние соглашения со странами-поставщиками газа. Я не могу рекомендовать ей, какие поставки надо "урезать", но главное, что она должна сделать, - это защитить проект Шах-Дениз-Анкара"⁵¹.

Впрочем, в ближайшее время эта ситуация должна проясниться, так как газопровод и вся инфраструктура уже построены. Сейчас оборудование проходит пусковые испытания, а первый азербайджанский газ должен поступить на турецкий рынок в конце 2006 г. - начале 2007 г.⁵², так как первоначальные сроки поставок были сдвинуты.

ПОСТАВКИ ИРАНСКОГО ГАЗА В ТУРЦИЮ ПОД УГРОЗОЙ

Стремление Вашингтона к максимальной направленности трубопроводов из Каспийского региона в Европу через территорию Турции затрагивает не только российские интересы, но и интересы Ирана, который также экспортирует природный газ в Турцию. Если в отношении России усилия американской дипломатии направлены на минимизацию газотранспортных потоков, подконтрольных России и, в частности, идущих через Черноморско-Каспийский регион в Европу, то в отношении Ирана стратегия США куда более жесткая - полная изоляция этой страны как политическая, так и экономическая, в том числе, перекрытие каналов экспорта иранского газа.

В настоящее время функционирует только один иранский экспортный газовый канал - Тебриз (Иран) - Эрзерум (Турция). Контракт о поставках газа был подписан в 1996 г. на условиях "take or pay". Соглашение включало строительство газопровода мощностью 10 млрд. куб. м в год. Газопровод должен был войти в строй в конце 1999 г. Срок действия соглашения - 25 лет. Предполагалось, что поставки, начавшись в 2000 г., будут возрастать постепенно - с 2 до 10 млрд. куб. м⁵³.

Однако, уже подписав соглашение с Ираном, Турция попыталась притормозить проект с целью пересмотра условий поставок. Сначала возникли проблемы со сроками ввода газопровода в эксплуатацию. Иран завершил строительство своего участка в намеченные сроки (к концу 1999 г.), турецкая же часть газопровода была еще не готова⁵⁴. В итоге, поставки газа начались только во второй половине 2000 г.⁵⁵ Следующим этапом турецкой схемы корректировки газовых контрактов стала приостановка импорта с целью снижения цен и объемов поставок. Так, в июне 2002 г. Турция неожиданно перестала импорта-

стр. 25

ровать иранский газ, ссылаясь на его низкое качество⁵⁶.

Переговоры между сторонами носили сложный и затяжной характер. Они продолжались почти два года. Поставки газа были возобновлены лишь в 2004 г. и составили 3 млрд. куб. м. К этому времени Иран утратил свое второе место (после России) на турецком газовом рынке и переместился на третью позицию, уступив место Алжиру, поставки которого в Турцию в 2004 г. составили 4 млрд. куб. м⁵⁷.

Несмотря на возобновление поставок, в турецких СМИ время от времени появляется информация о намерении Анкары разорвать контракт с Ираном. Трудно сказать, насколько эта информация правдива. Если это дезинформация, умышленно распространяемая Анкарой, то ее смысл понятен - держать Тегеран в постоянном напряжении и обезопасить себя от повышения цен. Если же такое намерение действительно присутствует, то это означает, что Анкара готовит свой газовый рынок к приему газа Шах-Дениза.

Ситуацию, в которой оказался "Газпром" в Турции, нельзя назвать простой. С одной стороны, он действительно добился серьезных успехов и контролирует сегодня 50% турецкого газового рынка⁵⁸. Кроме того, российский газовый монополист приобрел ценнейший опыт сооружения подводных газопроводов на больших глубинах в сложных природных условиях, который может пригодиться при реализации им других проектов, например, Северо-Европейского газопровода.

С другой стороны, турецкий рынок сегодня уже не выглядит столь перспективным, а политика лавирования сделала Турцию ненадежным и непредсказуемым партнером.

В последнее время "Газпром" пересмотрел свою позицию относительно ориентированности "Голубого потока" на монопольного потребителя и рассматривает варианты продления трубопровода в Южную Европу (Болгарию, Грецию, Италию, Испанию, Сербию) и Израиль⁵⁹.

¹ Проекты компании "Газпром": "Голубой поток". (Материалы компании "Газэкспорт") - www.gazexport.ru

² С голубого ручейка ... (Обзор аналитической службы журнала "Нефтегазовая вертикаль") // Нефтегазовая вертикаль, 2005, N 18.

³ Там же.

⁴ Поставки природного газа в Турцию. (Материалы компании "Газэкспорт") - www.gazexport.ru

⁵ Там же.

⁶ Словинская Л. Голубой поток: политика против экономики // Нефтегазовая вертикаль, 2001, N° 12.

⁷ Справка об объемах природного газа, поставленного ООО "Газэкспорт" в страны дальнего и ближнего зарубежья в январе-декабре 2004 - 2005 гг. (Материалы компании "Газэкспорт") -www.gazexport.ru

⁸ Lelyveld Michael. Ankara Cuts Russian Gas, Courts Iran // Asia Times, 1 May 2003.

⁹ Виноградова О. Зачем Турции газ? // Нефтегазовая вертикаль, 2001, N 16.

¹⁰ Поставки природного газа в Турцию...

¹¹ Там же.

¹² Словинская Л. Голубой поток: политика против экономики...

¹³ Там же.

¹⁴ С голубого ручейка...

¹⁵ Спирин А. Турция выбирает дешевый газ // Транспорт Черноморского флота, 2002, N 3.

¹⁶ Виноградова О. Феномен Шах-Дениза // Нефтегазовая вертикаль, 2000, N 2.

¹⁷ С голубого ручейка...

¹⁸ Там же.

¹⁹ Там же.

²⁰ Lelyveld Michael. Ankara's Trouble Hits Caspian Region...

²¹ Словинская Л. ТЭК Турции и проблемы его реформирования // Нефтегазовая вертикаль, 2001, N 16.

²² Там же.

²³ Там же.

²⁴ Lelyveld Michael. Ankara's Trouble Hits Caspian Region...

²⁵ Крамер Эндрю Э. Турция может стать для России газовой базой // The New York Times, 18.11.05.

²⁶ С голубого ручейка...

²⁷ Там же.

²⁸ Гавшина О. Турецкий гамбит // Независимая газета, 18.11.05.

²⁹ Словинская Л. ТЭК Турции и проблемы его реформирования..., Гавшина О. Турецкий гамбит...

³⁰Гавшина О. Турецкий гамбит...

³¹ The National Security Strategy of the United States of America. - Washington, 2002; Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и ее стратегические императивы). М. Международные отношения, 1998.

³² Котилко В. Волнение Каспия // Нефть России, 2003, N 7.

³³ Там же.

³⁴ Зонн И. С., Жильцов С. С. Стратегия США в Каспийском регионе: Большая игра-2. М. ООО "Эдель-М", 2003; Жильцов С. С, Зонн И. С., Ушков А. М. Геополитика Каспийского региона. М., Международные отношения, 2003; Котилко В. Волнение Каспия // Нефть России, 2003, N 7.

³⁵ The National Security Strategy...

³⁶ Москалец А., Гончар М. Каспийские интересы США: оставить нельзя изменить // Зеркало недели, 2001, N 17 (341).

³⁷ Там же.

³⁸ Курбанова А. Транскаспийский газопровод: политика без экономики // Нефтегазовая вертикаль, 2000, N 2.

³⁹ Там же.

⁴⁰ Там же.

⁴¹ Виноградова О. Феномен Шах-Дениза...

⁴² Там же.

⁴³ Мишин В. Спиной к соседу. Энергетические потоки разворачивают в Европу // Мировая энергетика, 2004, N 6.

⁴⁴ Там же.

⁴⁵ Там же.

⁴⁶ Виноградова О. Феномен Шах-Дениза...

⁴⁷ Сапрыкин В. Из жизни газопроводов: Южный Кавказ идет от России к Ирану? // Зеркало недели, 2005, N 2 (530).

⁴⁸ Фикирли А. Алиев и Шеварднадзе ударили по рукам // Нефтегазовая вертикаль, 2001, N 16.

⁴⁹ Пресс-релиз ОАО "Газпром" от 05.04.02.

⁵⁰"Турция должна сделать все, чтобы поддержать проект "Шах-Дениз" - интервью С. Манна, советника Госдепартамента США по вопросам энергетической стратегии в Каспийском регионе -www.ibs.com.tr (08.07.02); Сараев В., Подоляк И. Нефтяная глобализация // Нефть России, 2004, N 11.

⁵¹ Там же.

⁵² Лаптев А. Высокие темпы Шах-Дениза // Нефтяные ведомости, N 29 (71), 22.12.05.

⁵³ Сапрыкин В. Иран как экспортер природного газа в страны Южного Кавказа // Центральная Азия и Кавказ, 2005, N 3.

⁵⁴ Сапрыкин В. Три симптома газовой "боязни" роста Турции // Регион, 19.02.2000.

⁵⁵ Сапрыкин В. Иран как экспортер природного газа...

⁵⁶ Там же.

⁵⁷ Фокина Е. Голубая мечта // Профиль, N 5 (467), февраль 2006.

⁵⁸ Гавшина О. Турецкий гамбит...

⁵⁹ "Голубой поток" может протянуться до Центральной Европы через Балканы // Ведомости, 02.03.06; Русский газ дойдет до Иерусалима // Известия, 06.02.06.