Когнитивистская трактовка культуры



Как писал Рой Д’Андраде, “в бихевиористской традиции, то, что делает живое существо, контролируется в значительной мере различными внешними условиями. В когнитивистской парадигме то, что делает живое существо, является функцией представлений живого существа о своем окружении. Для многих антропологов акцент, который делает когнитивистская парадигма на внутренних представлениях более соответствует их интуиции о природе культуры, чем бихивеористское определение стимул-контроля. Концепция культуры как познаний и символов, а не как привычек и поведения была быстро ассимилирована антропологией и гуманитарной наукой. Культура стала пониматься как содержащая информацию система, функция которой подобна функции клеточной ДНК. ДНК снабжает индивидуальные клетки информацией, необходимой им для саморегуляции и специфического роста. Люди необходимыми инструкциями обеспечиваются посредством выучивания информации, которая символически закодирована и культурно передаваема.”[1]

Первоначальная когнитивистская трактовка понятия “культура” сосредотачивалась на познании. “Культура общества состоит из того, что каждый должен знать или во что каждый должен верить, чтобы действовать способом, приемлемым для членов данного общества”.[2] В рамках, установленных У.Гуднафом, познание обычно состоит из правил, посредством которых каждый решает, где жить, как классифицировать своих родственников, какие различая стоит выражать и т.п. Таким образом, как компьютер оперирует значениями программы, состоящей из системы правил, которые предписывают какие действия при каких обстоятельствах должны совершаться, так и индивидов можно рассматривать как действующих посредством культурных программ. Хотя сам Гуднаф не принимает информационно-прцессуальную терминологию, но основная идея подобного подхода сводится к тому, что сложность и гетерогенность наблюдаемого поведения может быть объяснена малым числом правил, ведущих к развитию формальных и квазиформальных моделей принятия решения, способных к генерации сложной продукции из взаимодействия малого числа внешних источников энергии и внутренних правил.[3]

Более адекватным определение культуры, сформулированное в когнитивистской парадигме, является определение, предложенное Роем Д’Андрадом: “Культура трактуется как состоящая из выученных систем значений, сообщающихся посредством естественного языка и других символических систем, имеющих репрезентационные (представленческие), дерективные и аффективные функции и способные создавать культурные целостности и особый смысл реальности. Посредством этих систем значений группы людей адаптируются к своему окружению и структурируют межличностную активность. Система культурных значений действует на поток материала и подвергается воздействию потока материала, таких как поток добра и услуг, и межличностных связей, команд и требований. Система культурных значений связана с личностной системой соучастия в вопросах (пунктах), которые присутствуют в общественных системах. Различные системы культурных значений дифференциально разделены между индивидами и статусами, создавая институты, такие как семья, рынок, нация и т.п., которые устанавливают социальную структуру. Аналитически система культурных значений может быть истолкована как очень широкий дифференцированный бассеин (pool) познания или частично разделяемую систему норм, или внутриличностно разделяемую, символическую и сконструированную реальность. На индивидуальном уровне, однако, актуальные значения и сообщения, которые люди выучивают, с которыми сталкиваются и на основании которых продуцирую обычно неразделенные на отдельные классы проблемы, которые могут быть символически познаны, нормы или реальность, формируют многофункциональные комплексы конструктов, организованных во взаимосвязанные иерархические структуры, которые одновременно являются конструктивными, репрезентативными, провоцирующими (эвокативными) и дерективными.”[4]



Определение культуры, предложенное Д’Андрадом, может быть проинтерпретировано таким образом, что окажется приемлемым для этнопсихологии. Кроме того, это определение, если посмотреть на него глазами этнопсихолога, заостряет проблему культурной трансмиссии, усвоения культурных значимых схем, и формулируя понятия “потока материала”, позволяет наиболее корректно объяснить, что является объектом трансфера этнических констант.



<<< Культурология >>>



--------------------------------------------------------------------------------

[1] Roy G. D’Andrade. Cultural Meaning systems. In: Richard A. Shweder, Robert A. LeVine (eds.) Cultural Theory. Essays on Mind, Self, and Emotion. Cambridge, L., NY., New Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1984, р. 88 - 89.

[2] Goodenough, W.H. Cultural Anthropology and Linguistics. In: Garvin, Paul (ed.) Raport of The Seventh Annual Round. table Meeting on Linguistics and Language Language Study. Washington, D.C.: Georgetown University, 1957.

[3] Casson, R.W. Language, Culture and Cognition. NY.: MacMillan, 1981

[4] Roy G. D’Andrade. Cultural Meaning systems. In: Emotion. Cambridge, L., NY., New Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1984, p. 115.